Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А56-139738/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-139738/2018
27 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хохлова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Сидней» (194156, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 11, литера А, офис 7; ОГРН <***>; ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (191060, СанктПетербург, территория Смольный; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконными постановлений о назначении административного наказания к протоколам об административном правонарушениях от 26.10.2018 № 14399/18, 14400/18,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сидней» (далее – Общество, ООО «Сидней»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) от 26.10.2018 о назначении административного наказания к протоколам об административном правонарушении № 14399/18, № 14400/18, которыми Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) в виде 100 000 руб. административного штрафа по каждому из постановлений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства стороны не представили.

От Комитета поступил отзыв и материалы административного дела.

Решением в виде резолютивной части от 13.02.2019 суд в удовлетворении требований отказал.

В суд поступило заявление Общества об изготовлении мотивированного решения по делу.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.09.2018 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, <...> строение 1 выявлены и зафиксированы в актах осмотра 07.09.2018 № 47766, 7763 факты эксплуатации объектов для размещения информации, крышных установок «Парнас Сити» без разрешений, выданных уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях от 03.10.2018 № 14399/18, № 14400/18. Действия ООО «Сидней» квалифицированы по части 2 статьи 16 Закона № 273-70.

По результатам рассмотрения дел Комитетом вынесены постановления от 26.10.2018 о назначении административного наказания к протоколам об административном правонарушении № 14399/18, № 14400/18 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16 Закон № 273-70, с назначением наказания в размере 100 000 руб. за каждое из правонарушений.

Не согласившись с указанными постановлениями Комитета, Общество оспорило их в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002, разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (пункт 2.3.5.8.11 приложения № 3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961.

Факт совершения Обществом вмененных административных правонарушений установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами осмотра от 07.09.2018 № 47766, 7763, фототаблицами, ситуационными планами (том 1 листы дела 47 (оборот), 48, 60, 61), служебными записками об обнаружении признаков административного правонарушения, протоколами об административном правонарушении и по существу заявителем не оспаривается.

Общество заявляет о неправомерном неоднократном его привлечении к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий. Данный довод отклоняется судом, поскольку из материалов дела (фототаблиц, ситуационных планов) следует, что в оспариваемых постановлениях Обществу вменяется незаконная эксплуатация двух самостоятельных объектов для размещения информации (крышных установок «Парнас Сити»), расположенных с разных сторон здания по спорному адресу.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения за каждое из выявленных нарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16 Закона № 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, а равно того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененных административных правонарушений.

Нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности не установлено; оспариваемые постановления вынесены в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд отклоняет доводы заявителя о нарушении административным органом его права на защиту ввиду отклонения ходатайства представителя Общества об отложении рассмотрения административных дел в связи с невозможностью присутствия генерального директора ООО «Сидней».

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В данном случае в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Общества о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях; ходатайства представителя обоснованно оставлены административным органом без удовлетворения.

Следовательно, права Общества на защиту при производстве дел об административных правонарушениях не нарушены.

Суд также признает несостоятельными доводы заявителя о нарушении срока составления протоколов об административном правонарушении, предусмотренных статьей 28.5 КоАП РФ, поскольку подобное нарушение не является достаточным основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» несоблюдение срока составления протокола об административном правонарушении в не является существенным нарушением, влекущим отмену оспариваемых постановлений административного органа, если не нарушен срок давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Заявителю назначен штраф в пределах санкции инкриминируемой статьи Закона № 273-70 за каждое из вмененных административных правонарушений. Учитывая, что противоправные действия совершены Обществом неоднократно (ввиду незаконной эксплуатации двух самостоятельных объектов для размещения информации), а также отсутствия в материалах дела сведений о демонтаже спорных конструкций, у суда отсутствуют основания считать назначенные наказания несправедливыми и несоразмерными совершенным правонарушениям (статья 4.1 КоАП РФ).

Исключительных оснований для снижения штрафа, учитывая конкретные обстоятельства административных дел, характер правонарушений и отсутствие доказательств тяжелого материального положения Общества, не имеется.

Доводы заявителя о наличии правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение суд признает несостоятельными. Несмотря на то, что предупреждение предусмотрено санкцией пункта 2 статьи 16 Закона № 273-70, суд, с учетом обстоятельств настоящего дела и особенностей объекта правовой охраны от посягательства, не усматривает оснований для такого применения наказания.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности применительно к статье 2.9 КоАП РФ из материалов дела не усматривается.

В соответствии с пунктом 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенные им правонарушения в качестве малозначительных.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконными постановлений Комитета и удовлетворения требований Общества не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, требование Общества не подлежит удовлетворению, а оспариваемые постановления являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Д.В. Хохлов