Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А34-11724/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11724/2017
г. Курган
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи Сыч Т.Ю., с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МастерКран» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зауральский кузнечно-литейный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 511 637 руб. 32 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.07.2017, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2017, предъявлен паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МастерКран» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зауральский кузнечно-литейный завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1511637 руб. 32 коп; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 296110 руб. 36 коп. Также просит взыскать проценты, за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты ответчиком долга истцу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 31077 руб. 47 коп.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 57500 руб.

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об уменьшении размера исковых требований. Просит взыскать с ответчика основной долг в размере 1501756 руб. 32 коп.; пени в размере 309920 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31117 руб. Также истец просит взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 57500 руб.

Ранее направленное в суд (07.11.2017) уточненное исковое заявление представитель истца не поддерживает.

Уточнение размера заявленных исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнений, настаивал. В отношении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя пояснил, что при составлении искового при расчете исковых требований был проанализирован значительный объемом документов (в том числе с учетом частичных оплат долга за ответчика иными лицами), был проведен анализ по периодам оплаты, составлена претензия, уточнение заявленных требований в связи с чем, не считает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 57500 руб. чрезмерным.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, заверенные в установленном порядке копии свидетельств о государственной регистрации в качестве юридического лица и о постановке на налоговый учёт. Исковые требования в части основного долга и начисленной неустойки признал (отзыв на исковое заявление, аудиозапись судебного заседания, запись в протоколе судебного заседания), с уточненным расчетом пеней согласился. Заявил о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь при этом на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами АПКО, утвержденные решением Совета АПКО от 17.01.2012, просит уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 12500 руб. Для приобщения к материалам дела представил распечатки с сайтов юридических кабинетов ФИО3, ФИО4, юридической компании «ЮрОфис».

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях своевременного рассмотрения спора, суд, определением от 09.10.2017 разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представители истца и ответчика не возражали против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Стороны в судебном заседании поддерживают позицию, изложенную в предварительном судебном заседании.

Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителей истца и ответчика и исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 25.02.2016 подписан договор на оказание услуг (далее – договор, л.д. 43-47), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства работ, связанных с ремонтами грузоподъемных механизмов и строительно-монтажных работ на объекте, расположенного по адресу <...>, согласно сметного расчета (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента получения предоплаты на расчетный счет исполнителя.

Оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, НДС не облагается согласно ст. 149 НК РФ (пункт 2.1 договора).

Предоплата за данный вид работ составляет 50% (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата оставшихся 50 % услуг исполнителя производится заказчиком при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение пяти банковских дней с момента получения заказчиком соответствующего счета-фактуры исполнителя.

Согласно пункту 2.5 договора при выявлении дополнительного объема работ заказчик обязуется рассмотреть и согласовать объемы работ, заключить дополнительное соглашение на выполнение данных работ, не входящих в пункт 1.1.

03.03.2016 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору на оказание услуг от 25.02.2016 (л.д. 48), по условиям которого истец принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению экономайзеров в количестве 21 шт., сводовых колец в количестве 3 шт. (пункт 1).

Стоимость выполняемых работ по дополнительному соглашению составляет 1050356 руб. без НДС согласно локального сметного расчета №1 от 03.03.2016, 1533004 руб. без НДС согласно локального сметного расчета №2 от 26.04.2016.

Предоплата за выполненные работы составляет 50% (пункт 3 дополнительного соглашения №2).

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения №2 заказчик обязуется произвести оплату за выполненные работы по окончанию работ.

Согласно пункту 7 дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора от 25.02.2016 и служит основанием расчетов между заказчиком и подрядчиком.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлены: счет фактура №40 от 14.04.2016, акт №40 от 14.04.2016, акт о приемке выполненных работ за апрель 2016 года № 1 от 13.04.2016, счет-фактура №42 от 18.04.2016, акт №42 от 18.04.2016, акт о приемке выполненных работ за апрель 2016 № 1 от 18.04.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2016 № 1 от 18.04.2016 (том 1, л.д. 49-61).

Поскольку оплата по договору производилась с нарушением условий договора и не в полом объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 1501756 руб. 32 коп (с учетом уточнения).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 06.07.2017 (том 1, л.д. 38-40) с требованием оплатить задолженность по договору. Однако претензия со стороны ответчика оставлена без внимания.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец такие доказательства представил, тогда, как ответчиком доказательства исполнения обязанности по оплате оказанных услуг не представлены.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования о взыскании основного долга в размере 1501756 руб. 32 коп. признал, также указал, что размер неустойки должен составлять 309920 руб. 89 коп.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не погашена, размер задолженности подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1501756 руб. 32 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии пунктом 1.3 договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 309920 руб. 89 коп. за период с 22.04.2016 по 29.09.2017 (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения условий договора по срокам выполнения работ и оплаты за выполненные работы стороны выплачивают пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки (пункт 1.3 договора).

Представленный истцом расчет проверен с учетом уточнения, признан верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит удовлетворению в размере 309920 руб. 89 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Также судом учитывается признание ответчиком требований в части основного долга и неустойки в заявленных истцом размерах (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 57500 руб.

Ответчик возражал против размера взыскиваемых судебных расходов. В обоснование возражений сослался на данные о стоимости аналогичных юридических услуг, содержащиеся в распечатках с сайтов юридических организаций Курганской области.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 10.07.2017, копия расходного кассового ордера №40 от 02.10.2017, копия платежного поручения от 03.10.2017 об оплате НДФЛ на сумму 7475 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. договора на оказание юридических услуг от 10.07.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «МастерКран» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде в соответствии с подведомственностью и подсудностью дела по иску заказчика к обществу с ограниченной ответственностью «Зауральский кузнечно-литейный завод» о взыскании суммы задолженности по договору на оказание услуг от 25.02.2016, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора на оказание юридических услуг от 10.07.2017 исполнитель обязуется совершить следующие действия: анализирует имеющиеся у заказчика документы, имеющие непосредственное отношение к предмету оказываемых услуг; консультирует заказчика о возможных исходах дела; готовит основы правовой позиции заказчика по делу, консультирует заказчика о ходе разрешения спора, готовит претензионное письмо для разрешения спора (разногласий) в досудебном порядке, готовит исковое заявление и приложения к нему, подает исковое заявление в суд, готовит иные необходимые для дела документы (заявления, ходатайства), участвует в предварительном заседании (представление оригиналов документов, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий необходимых для надлежащего и скорого рассмотрения дела), участвует в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу (реализация в полном объеме прав и обязанностей заказчика, предусмотренных процессуальным законодательством, с целью отстаивания прав и законных интересов заказчика), заявляет при необходимости ходатайства о взыскании судебных расходов, получает решение суда или иной судебный акт (судебное постановление) и передает его заказчику.

В соответствии с пунктом 4.1 договора на оказание юридических услуг от 03.07.2017 цена услуг исполнителя составляет 57500 руб.

Оплата юридических услуг произведена истцом на сумму 50000 руб., о чем свидетельствуют расходный кассовый ордер №40 от 02.10.2017, также представленное платежное поручение № 426 от 03.10.2017 об оплате ООО «МастерКран» НДФЛ в рамках настоящего дела (сумма, удержанная у гр. ФИО1 в соответствии со статьей 226 НК РФ и условиями договора от 10.07.2017).

Произведенные ООО «МастерКран» как налоговым агентом обязательные отчисления в бюджет не меняют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя, оказанных в рамках договора от 10.07.2017.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющими размер вознаграждения представителя.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Из материалов дела следует, что представителем истца составлен иск, претензия, уточненные заявления от 07.11.2017, 09.11.2017. Представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании и судебном заседании, проведенных 13.11.2017 года.

Каких-либо особых временных затрат для квалифицированного специалиста для составления искового заявления и сбора пакета документов потребовать не могли.

Стоимость конкретной услуги в договоре на оказание юридических услуг от 10.07.2017 сторонами не определена.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10 расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, расходы на оплату услуг по изучению и анализу предоставленных доверителем документов, материалов, по подбору, изучению и анализу нормативных актов, судебной практики, консультационных услуг, даче предварительного заключения о судебной перспективе дела не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Заявив ходатайство снижении размера судебных расходов, ответчик не представил доказательства чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя. Ответчиком представлены распечатки с сайтов юридических кабинетов, содержащие данные о стоимости оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 4 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012, размер вознаграждения за составление искового заявления, отзыва (возражений) составляет 4000 руб., за составление заявлений, жалоб, ходатайств - 750 руб., представительство в суде первой инстанции - 6000 руб. за день участия.

Между тем, принимая во внимание фактический объем проделанной представителем работы в целях судебной защиты прав ООО «МастерКран», учитывая объем документации, с которой необходимо было ознакомиться представителю истца при составлении обоснованного расчета суммы основного долга и неустойки, суд полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в уменьшенной до 24500 руб. сумме, что, по мнению суда, адекватно разумным пределам таких расходов с учетом вышеописанных обстоятельств.

Ссылки ответчика на распечатки с интернет-сайтов компаний, оказывающих юридические услуги в г. Кургане, как на доказательство неразумности заявленных истцом к взысканию судебных издержек, отклоняются арбитражным судом, поскольку представленные ответчиком в материалы дела сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых компаниями, не могут служить доказательством сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по делам, аналогичным рассматриваемому.

Кроме того, представленные распечатки с интернет-сайтов не отвечают критерию достоверности доказательства, поскольку из представленных документов невозможно установить актуальность расценок на момент рассмотрения спора, а также ввиду того, что сведения, содержащиеся в них, носят общий характер безотносительно существа и сложности спора, фактических обстоятельств по конкретному делу, длительности рассмотрения дела и числа судебных заседаний, в которых будет принимать участие представитель.

Также из указанной справочной информации следует, что она содержит в себе сведения о наименьшем размере оплаты (информация сформирована по цене от определенного в ней минимального размера) без указания предельного уровня, чтобы имелась объективная возможность оценить превышение разумных пределов.

Суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 31077 руб. 47 коп. по платежному поручению № 423 от 29.09.2017 (л.д. 37). Размер государственной пошлины, с учетом уточненной суммы заявленных требований (1 811 677 руб. 21 коп.) составляет 31117 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31117 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика. При этом с ответчика в пользу истца в возмещение соответствующих расходов взыскивается 31077 руб. 47 коп., в доход федерального бюджета с ответчика взыскивается государственная пошлина в сумме 39 руб. 53 коп.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зауральский кузнечно-литейный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МастерКран» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- задолженность в размере 1 811 677 руб. 21 коп., из которых 1 501 756 руб. 32 коп. – основной долг, 309 920 руб. 89 коп. – неустойка;

- судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 31077 руб. 47 коп.;

- судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 24 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зауральский кузнечно-литейный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Задорина