Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А03-151/2016

358/2019-10666(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-151/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Забоева К.И.,

судей Доронина С.А.,

Ишутиной О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ненашева Алексея Юрьевича на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (судьи Фролова Н.Н., Бородулина И.И., Иванов О.А.) о прекращении производства по апелляционной жалобе автономной некоммерческой организации Консультации по инвестициям «ИнвестКонсалт» (630119, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, дом 79, ИНН 2225106835, ОГРН 1092202002452) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2018 о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) Бэра Андрея Владимировича.

Лица, участвующие в деле о банкротстве: Остроухов Максим Владимирович, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), Федеральная налоговая служба (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513).

Суд установил:


решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.02.2016 по заявлению Острухова Максима Владимировича Бэр Андрей Владимирович (далее – Бэр А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ушаков Михаил Владимирович.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2016 признано обоснованным и включено в третью очередь требований кредиторов должника требование Гришина Андрея Валерьевича (далее – Гришин А.В.) в размере 999 944 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2017 произведена процессуальная замена кредитора Гришина А.В. на автономную некоммерческую организацию Консультации по инвестициям «ИнвестКонсалт» (далее – организация) в связи с уступкой Гришиным А.В. требования к должнику по договору уступки прав (цессии), заключенному с организацией 23.11.2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2018 процедура реализации имущества гражданина в отношении Бэра А.В. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с освобождением должника от исполнения обязательств перед кредиторами, организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 27.08.2018 отменить в соответствующей части и принять по делу новый судебный акт о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 производство по апелляционной жалобе организации прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи


с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о ликвидации заявителя жалобы.

С указанными судебными актами не согласился Ненашев Алексей Юрьевич (далее – Ненашев А.Ю.), подав кассационную жалобу на определения суда первой инстанции от 27.08.2018 и суда апелляционной инстанции от 20.12.2018, указывая на то, что он является правопреемником организации на основании договора уступки права требования от 13.08.2018, в соответствии с которым организация уступила ему в полном объеме требование к должнику.

Ненашевым А.Ю. также заявлено ходатайство о процессуальной замене организации на него.

Кассационная жалоба на обжалуемые определения с учетом установленных законом различных сроков рассмотрения жалоб на судебные акты, принятые по существу спора, и судебные акты, которыми прекращено производство по делу, оставлена без движения двумя определениями суда округа от 07.02.2019, после чего двумя определениями от 21.02.2019 принята к производству суда.

При этом судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 27.08.2018 назначено на 15.04.2019, а судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции от 20.12.2018 назначено на 11.03.2019.

Таким образом, в настоящем судебном заседании суд округа проверяет только законность и обоснованность определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе организации.

Кроме того, поскольку Ненашев А.Ю. ранее не был привлечен к участию в настоящем деле и основывает свою заинтересованность в его исходе, равно как и имущественные притязания к должнику, на уступке


соответствующих прав организацией, данные доводы также являются предметом рассмотрения кассационного суда.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, в том числе приложенные к нему документы (договор уступки права требования от 13.08.2018, далее – договор уступки, квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.08.2018 № 86), суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, считает возможным его удовлетворить и произвести замену организации на Ненашева А.Ю.

Утверждение Ненашева А.Ю. о состоявшемся переходе к нему требования к должнику по заключенному с организацией договору уступки лицами, участвующими в деле, не опровергнуто. Между тем основания, на которых Ненашев А.Ю. основывает свое имущественное притязание, и, соответственно, право на обжалование судебных актов, были подробно описаны в определениях суда округа от 07.02.2019, с которыми лица, участвующие в настоящем деле, имели возможность ознакомиться в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел» и заявить соответствующие возражения при их наличии.

Тот факт, что договор уступки датирован ранее обоих обжалуемых Ненашевым А.Ю. судебных актов, в отсутствии оспаривания данного договора иными лицами, участвующими в деле, суд округа не находит достаточным для вывода о наличии у договора уступки пороков, свидетельствующих о его ничтожности. По этим причинам кассационный суд исходит из действительности договора уступки, который является


основанием для замены в порядке процессуального правопреемства организации на Ненашева А.Ю.

Поступивший в суд округа отзыв финансового управляющего на кассационную жалобу Ненашева А.Ю. не приобщен к материалам дела, поскольку суду не представлены доказательства направления отзыва другим лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ). Так как отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат документов на бумажном носителе не производится.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Положениями пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит факт ликвидации организации, являющейся стороной в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство


по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 49 ГК РФ предусмотрено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в реестр 06.09.2018 внесена запись № 6185476488246 о ликвидации организации.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 31 Постановления № 36, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе организации применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оспаривая определение суда апелляционной инстанции, Ненашев А.Ю., по сути, утверждает о том, что организация уже не имела основания для имущественных притязаний к должнику, которые к моменту рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, равно как и к моменту подачи апелляционной жалобы представителем организации, уже были переданы организацией Ненашеву А.Ю. по договору уступки. Поэтому жалоба должна была быть рассмотрена по существу при процессуальной замене ее заявителя.

Суд округа не находит эти аргументы обоснованными.


При вступлении в гражданские правоотношения субъекты оборота должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, и неблагоприятные последствия недостаточности их проявления ложатся на лицо, совершившее соответствующие действия.

Приобретая требование по договору уступки, Ненашев А.Ю. не мог не знать о том, что данное требование рассматривается в деле о банкротстве должника, следовательно, удовлетворение его в индивидуальном порядке невозможно, поскольку подчинено специальному режиму предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках дела о банкротстве.

В этой связи в стандарт осмотрительности Ненашева А.Ю., как нового кредитора банкротящегося должника, входила проверка стадии рассмотрения дела о банкротстве при помощи общедоступных источников, что позволило бы Ненашеву А.Ю. заявить о себе в апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы организации, представив доказательства уступки права.

Между тем этого сделано не было, сведения о состоявшейся уступке организацией доведены до суда не были, а суд апелляционной инстанции не имел возможности получить их из доступных ему источников.

В связи с этим применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ Ненашев А.Ю. несет негативные последствия процессуального бездействия, которые в рассматриваемом случае привели к прекращению судом апелляционной инстанции производства по апелляционной жалобе.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в кассационной жалобе иных аргументов, приведенных в обоснование незаконности вынесенного судом апелляционной инстанции определения, таковое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

заменить в порядке процессуального правопреемства автономную некоммерческую организацию Консультации по инвестициям «ИнвестКонсалт» на Ненашева Алексея Юрьевича.

Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А03-151/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

Судьи С.А. Доронин

О.В. Ишутина