Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А07-8524/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-16235/2024, 18АП-16462/2024

Дело № А07-8524/2021
11 февраля 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Волковой И.В., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С., рассмотрел

в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового

управляющего ФИО1 ФИО2,

ФИО3 на определение Арбитражного суда

Республики Башкортостан от 25.10.2024 по делу № А07-8524/2021.

В судебное заседание явились: ФИО4 (паспорт);

представитель ФИО4 – ФИО5 (паспорт,

доверенность).

В судебное заседание, посредством вебконференц-связи, явились

представители:

финансового управляющего ФИО2 – ФИО6

(паспорт, доверенность); ФИО1 – ФИО7 (паспорт, доверенность).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) поступило заявление финансового управляющего имуществом должника арбитражного управляющего ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2) о признании недействительным договора купли- продажи № б/н от 30.01.2020, заключённого между ФИО1, ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО8 (далее – ФИО8, ответчик), применении последствий недействительной сделки – восстановить в запись о регистрации права собственности за ФИО1 и ФИО4 в отношении квартиры общей площадью 134 (Сто тридцать четыре) кв.м., расположенной на пятом этаже многоэтажного жилого дома, по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Советский район, проспект Октября, дом 43 (Сорок три), корпус 5 (Пять),

квартира16 (Шестнадцать), кадастровый номер: 02:55:020107:6579.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2022 по заявлению управляющего ФИО2 приняты обеспечительные меры; Управлению Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан запрещено осуществлять регистрацию прав и сделок в отношении квартиры, общей площадью 134 (Сто тридцать четыре) кв.м., расположенной на пятом этаже многоэтажного жилого дома, по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Советский район, проспект Октября, дом 43 (Сорок три), корпус 5 (Пять), квартира16 (Шестнадцать), кадастровый номер: 02:55:020107:6579.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2024 (резолютивная часть от 16.10.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Доказательств оплаты, либо перечислений на сумму 5 181 798 руб. ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано наличие финансовой возможности уплатить денежные средства по оспариваемой сделке. На дату совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредитором - ФИО3, наличие которых установлено вступившим в законную силу судебным актом о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника. Указанное свидетельствует, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Поскольку истец и ответчик являются близкими родственниками, а также проживают совместно, в жилом помещении, являющимся предметов настоящего заявления, ответчик знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, а также знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Также финансовый управляющий считает, что имеются основания для признания сделки недействительной применительно к статье 170 Гражданского кодекса РФ.

Как считает ФИО3, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности заявителем совокупности всех условий для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. В результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. Ответчик знала или должна была знать о цели причинения имущественным правам кредиторов должника к моменту совершения сделки. Также кредитор ФИО3 считает, что имеются основания для признания сделки недействительной применительно к

статье 170 Гражданского кодекса РФ.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2024, 13.12.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 29.01.2025.

Судебное заседание проведено с использованием систем веб- конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО9 (вх. № 1109 от 14.01.2025).

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалоб в полном объеме, просил судебный акт отменить.

ФИО4, ее представитель, а также представитель должника возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2020 между ФИО1, ФИО4 и ФИО8 заключен договор купли-продажи № б/н, согласно которому произошло отчуждение квартиры, общей площадью 134 кв.м., расположенной на пятом этаже многоэтажного жилого дома, по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Советский район, проспект Октября, дом 43, корпус 5, квартира16, кадастровый номер: 02:55:020107:6579, пользу ФИО8

Стоимость квартиры в договоре установлена в размере 12 000 000 руб.

По акту приема-передачи от 30.01.2020 недвижимое имущество передано покупателю.

Переход права собственности зарегистрирован в уполномоченном органе 07.02.2020.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий его недействительности, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 9.1 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не

требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение, как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке.

Из материалов дела следует, что сделка совершена 30.01.2020, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 16.06.2021. Таким образом, оспариваемый договор подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, финансовым управляющим не представлено в материалы дела доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения причинен вред кредиторам.

Из материалов дела следует, что ответчик является близким родственником должника, что не оспаривается.

Как указал должник, ФИО1 является директором АО Сантехническое предприятие «Тепловодоснаюжение» и ООО «ТВС+». Согласно данным ФНС на 31.07.2022 численность работников данных общество составляла 20 человек.

В результате задержки платежей от заказчиков на предприятии сложилась тяжелая финансовая ситуация, образовалась задолженность по заработной плате в размере 6 700 000 руб.

Кроме того, между ФИО3 и ФИО1 имелись заменые отношения: договор займа от 22.02.2018 на 3 500 000 руб. и договор займа от 10.04.2018 на 2 500 000 руб.

В декабре 2018 года ФИО3 в отношении ФИО1 инициировано два тождественных иска в районные суды г.Уфы (т.1 л.д.186- 192) о взыскании суммы займа и суммы неустойки в размере 12 493 470 рублей (т.1 л.д.184) по договору займа от 10.04.2018.

Для исполнения обязательств ФИО1 обратился к дочери за финансовой помощью.

Документально подтверждено, что за период с 2019 года по 2020 год у ФИО1 перед ФИО8 образовалась задолженность в размере 6 962 228 руб.

ФИО1, получив от ФИО8 заемные денежные средства в январе 2019 года, погасил сумму основного долга перед ФИО3 по договору займа от 10.04.2018 на сумму 2 500 000 руб. (платежное поручение № 66319080 от 14.01.2019, т.1, л.д.64).

Кроме того, полученные от ответчика денежные средства пошли на

уменьшение кредитной задолженности, должник зачел в качестве оплаты своей доли квартиры при заключении договора купли-продажи от 30.01.2020. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Из анализа банковских выписок движения денежных средств с расчетного счета ФИО8 на расчетный счет ФИО1, а также снятия ФИО8 с валютного счета наличных денежных средств в сумме 20 000 Евро следует, что сумма 6 000 000руб., достаточная для оплаты доли должника в квартире, была передана ФИО8 ФИО1 в полном объеме.

В подтверждение доводов должника в материалы обособленного спора представлены следующие документы: приходно-кассовые ордера, по которым перечислялись денежные средства в адрес ФИО3 в качестве исполнения обязательств по договору займа от 10.04.2018, также по договору займа от 22.02.2018 (выплата валютной составляющей), оплата юридических услуг (на общую сумму 3 551 717руб.), ведомости погашения задолженности по заработной плате за август, октябрь и декабрь 2019г. работникам АО СП «ТВС» (на общую сумму 1 292 800руб.).

Факт передачи имущества безвозмездно безусловно не доказан. Доводы о заниженной стоимости квартиры не заявлены.

Необходимо учесть, что на момент совершения спорной сделки обязательства перед финансовыми учреждениями производились должником в полном объеме.

Кроме того, материалы дела содержат сведения о наличии у должника в момент совершения сделки иного имущества, стоимость которого покрывала размер, имеющейся у должника кредиторской задолженности (т.2 л.д.167).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» предусмотрено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи,

совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В данном случае, исходя из представленных сведений (т.1, л.д.116), в спорной квартире зарегистрирован должник с супругой (ФИО4), их дочь (ФИО8), а также их несовершеннолетняя внучка (ФИО10).

Как отметил должник, спорная квартира приобретена супругами ФИО11 на правах общедолевой собственности в 2005году, и с этого времени Паперные местожительства не меняли (т.2 л.д.69). Спорное жилое помещение является единственно пригодным для проживания должника и членов его семьи (в том числе несовершеннолетнего), что в последующем может повлечь исключение данного объекта из конкурсной массы.

Поскольку указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания для должника и членов его семьи жилым помещением, то в силу наделения ее исполнительским иммунитетом она не подлежит включению в конкурсную массу и за счет этого имущества не могут быть удовлетворены требования кредиторов, в связи с чем, спорная сделка по отчуждению указанного имущества не может причинить вред имущественным правам кредиторов.

Факт причинения вреда кредиторам в результате заключения спорного договора купли-продажи финансовым управляющим не доказан.

Иных обстоятельств при установлении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае не установлено.

С учетом вышеуказанных правовых норм и установленных обстоятельств, не подлежит признанию недействительным договор купли-продажи от 30.01.2020 в силу исполнительского иммунитета.

Относительно признания договора купли-продажи недействительным по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания рассматриваемой сделки по указанным статьям не имеется, поскольку в данном случае отсутствуют признаки мнимости либо притворности договора купли-продажи.

Сам по себе факт совершения сделки с заинтересованным лицом не является безусловным основанием для признания договора купли-продажи недействительным, учитывая отсутствие совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив в материалах обособленного спора наличие заявления должника о пропуске финансовым

управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям, рассмотрев его обоснованность, приходит к следующим выводам.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 постановления Пленума N 63 судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Согласно пункту 32 постановления Пленума N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки

В Определениях от 31.08.2017 по делу N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765 Верховный Суд Российской Федерации указал не недопустимость конкуренции банкротных и общегражданских норм об оспаривании сделок должника, поскольку содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Доказательств ничтожности оспариваемой сделки суду не представлено, судом таких оснований не установлено.

Вместе с тем, заявленные финансовым управляющим обстоятельства совершения сделки не выходят за рамки признаков подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае установлено, что процедура реализации имущества в отношении должника введена решением суда от 07.10.2021 (резолютивная часть от 29.09.2021).

Заявление же о признании недействительный сделкой должника договора купли-продажи от 30.01.2020 поступило в суд первой инстанции только 07.11.2022, то есть с пропуском годичного срока оспаривания сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего.

Определение суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании (отказе в признании) сделки должника недействительной в соответствии с нормой подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет для физических лиц 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2024 по делу № А07-8524/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1 ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: И.В. Волкова

Л.В. Забутырина