Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А66-14054/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14054/2018
г.Тверь
27 октября 2022 года




Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания "Тверца", г.Торжок к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г.Тверь

Заинтересованное лицо: Государственное бюджетное учреждение "Ржевский дом-интернат для престарелых и инвалидов", г. Ржев

о признании недействительным решения №РНП 69-40-2018 от 22.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания "Тверца" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - Управление) №РНП 69-40-2018 от 22.06.2018.

Определением арбитражного суда от 27 сентября 2018 года суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-7102/2018.

Решение Арбитражного суда Тверской области, принятое в рамках дела № А66-7102/2018 вступило в законную силу, в связи с чем определением суда от 28.09.2022 производство по делу № А66-14054/2018 возобновлено, назначено судебное заседание, лицам, участвующими в деле, предложено представить документы и дополнительные пояснения с учетом судебных актов по делу №А66-7102/2018.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражения относительно рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не поступили. С учетом положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Из материалов дела установлено:

19 декабря 2017 года между Обществом (поставщик) и Государственное бюджетное учреждение "Ржевский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (заказчик) заключен контракт №0136200003617009718-0240355-03 на поставку продуктов питания (творог), по условиям которого поставщик обязуется передать, а заказчик принять продукты питания в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации поставляемого товара (приложение №1 к контракту), а заказчик – оплатить поставленный товар.

Пунктом 1.3 договора стороны согласовали срок поставки товара до 30.06.201830 января 2018 года Управлением Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области произведен отбор проб творога, полученного ответчиком от истца по товарной накладной №1079 от 29.01.2018.

Согласно протоколу испытаний от 09.02.2018 творог 9% (производство ООО "РОДМИР") не соответствует по показателю массовой доли жира и массовой доли белка в соответствии с п.11.4 контракта.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества заказчик 14.03.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Однако 27.03.2018 заказчик принятое решение отменил, в связи с заменой поставщиком товара по товарной накладной № 3805 от 19.03.2018.

21 марта 2018 года Управлением Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области произведен отбор проб творога, полученного по товарной накладной №3805 от 19.03.2018.

Согласно протоколу испытаний от 29.03.2018 творог 9% (производство ООО "РОДМИР") не соответствует по показателю массовой доли жира и массовой доли белка в соответствии с п.11.4 контракта.

10 апреля 2018 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи выявлением фальсификации: несоответствия по показателю массовой доли жира и массовой доли белка в соответствии с п.11.4 контракта.

В антимонопольный орган поступило обращение Государственного бюджетного учреждения "Ржевский дом-интернат для престарелых и инвалидов" о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП, Реестр) в связи с решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольный орган согласился с заказчиком, принявшим решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и счел возможным применить к заявителю меры публичной ответственности посредством включения сведений о нем в РНП.

Не согласившись с выводом антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного решения незаконным.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в его действиях отсутствует вина.

Суд, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом доводов сторон, пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения, указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления, признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона о контрактной системе. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из материалов дела суд приходит к выводу, что Заказчиком исполнены формальные требования Закона о контрактной системе по процедуре принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был, расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом порядке в Реестр.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов,

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта,

Реестр является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры: закупки обязательств, При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах по закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков предусмотрен Законом о контрактной системе и Постановлением Правительства "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078).

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а)выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б)заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в)поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, ни Законом о контрактной системе, ни Правилами № 1078 не предусмотрена обязанность антимонопольного органа выявления умышленности в действиях Общества при уклонении от подписания контракта.

Кроме того, как верно отмечено в пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в тех случаях, когда в возможность применение мер ответственности ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из вышеизложенного, отмена решения антимонопольного органа на основании довода об отсутствии умышленных действий Общества, направленных на неисполнение обязательств по Контракту, противоречит Закону о контрактной системе, Правилам № 1078.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое действие лица, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

При этом, недобросовестность юридического лица должна определяться исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от исполнения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям действующего законодательства Российской Федерации о закупках, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права организатора этой закупки относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием денежных средств, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Доказательств наличия, таких обстоятельств в материалы дела не представлено, ввиду чего следует признать, что у Общества в настоящем случае отсутствовали объективные непреодолимые препятствия для исполнения государственного контракта, в соответствии с теми условиями, на которых он заключался.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2018 по делу N А66-7102/2018 В отказано удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания "Тверца" к Государственному бюджетному учреждению "Ржевский дом-интернат для престарелых и инвалидов" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта №0136200003617009718-0240355-03.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А66-7102/2018 Арбитражным судом Тверской области установлено, что Общество дважды поставило товар, не соответствующей требованиям контракта, тем самым нарушил его условия.

С учетом данных обстоятельств, заказчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Действующее законодательство не допускает возможности пересмотра ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта посредством предъявления новых требований и переоценки фактов, установленных судом по другому делу с участием тех же лиц.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

При этом признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

В настоящем случае существенность нарушений доказана не только неоднократным нарушением условий контракта, но и тем, что в итоге Заказчик лишился возможности иметь тот результат, на который рассчитывал при размещении данной закупки и заключении контракта, с Обществом.

Оценивая в настоящем случае действия Общества в ходе рассматриваемой закупочной процедуры в их совокупности и взаимной связи, антимонопольный орган обосновано пришел к выводу о том, что заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в поведении названного общества наличествуют признаки недобросовестности и включение Общества в РНП в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе в сфере закупок либо доказательств того, что невозможность заключения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Вместе с тем, Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа. Приведенные заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте статей 198, 200, 201 АПК РФ.

Оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Все доводы заявителя судом проверены, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания "Тверца" (г. Торжок Тверская область, ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда.



СудьяЕ.В. Романова