Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А33-33501/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-33501/2019
22 июня 2023 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.03.2023, паспорт), представителя Федеральной налоговой службы ФИО3 (доверенность №6 от 15.12.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2022 года по делу № А33-33501/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норд-Даймонд» (далее – ООО «Норд-Даймонд», должник) конкурсный управляющий ФИО5 обратилась с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины от 09.07.2018, заключенного между должником и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества, проданного по оспариваемому договору.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Норд-Даймонд», конкурсным управляющим ООО «Норд-Даймонд» утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 09.07.2018 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 передать должнику транспортное средство – самосвал экскаватор Volvo EC220DL и восстановления права требования ответчика к ООО «Норд-Даймонд» в размере 1 500 000 руб., уплаченных по оспоренному договору купли-продажи от 09.07.2018.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами о стоимости спорного имущества, отраженными в экспертном заключении № 179/22 от 20.06.2022, поскольку полагает, что экспертом не принято во внимание техническое состояние техники; полагает, что выводы судебной экспертизы опровергаются отчетом об оценке экскаватора №21/3-0267. Как указано заявителем, необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отложении судебного разбирательства не позволил ответчику представить рецензию на экспертное заключение и аргументированную позицию в подтверждение своих доводов. ФИО4 указывает и на необоснованность отказа суда в назначении повторной судебной экспертизы.

ФИО4 полагает неправомерными выводы судов о недействительности договора купли-продажи от 09.07.2018 по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку спорная техника приобретена ответчиком у должника по рыночной стоимости, с учетом ее технического состояния, оплата произведена в полном объеме; конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения оспариваемого договора причинен вред имущественным правам кредиторам; не подтверждена осведомленность ФИО4 о неплатежеспособности должника, не доказана аффилированность должника и ответчика. По утверждению ФИО4, на дату совершения оспариваемой сделки ООО «Норд-Даймонд» имело устойчивое финансовое положение.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и Федеральная налоговая служба указали на необоснованность доводов жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и представитель уполномоченного органа возразили доводам кассационной жалобы ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, 09.07.2018 между ООО «Норд-Даймонд» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить экскаватор Volvo EC220DL, 2013 года выпуска, стоимость которого определена сторонами в размере 1 500 000 руб. (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора продавец обязуется передать покупателю самоходную машину, указанную в пункте 1.1. договора, в пригодном для ее использования состоянии и передать паспорт самоходной машины.

Экскаватор передан ФИО4 по акту приема-передачи.

Согласно ответу Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края (от 29.01.2021 № 99/95) спорная техника зарегистрирована за ФИО4

Конкурсный управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 09.07.2018 совершен при неравноценности встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании данного договора недействительным, указав в качестве правового обоснования заявленного требования положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Производство по делу о банкротстве ООО «Норд-Даймонд» возбуждено 29.11.2019. Следовательно, оспариваемая сделка купли-продажи попадает в период подозрительности сделок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иного.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке конкурсный управляющий представил отчет об оценке рыночной стоимости самоходной машины от 06.01.2021 №8/21, из которого следует, что рыночная стоимость экскаватора по состоянию на 09.07.2018 составляла 4 668 667 руб.

Ответчик, возражая доводам конкурсного управляющего, с целью подтверждения своей правовой позиции относительно рыночной стоимости экскаватора, приобретенного по договору купли-продажи от 09.07.2018, представил отчет об оценке от 23.03.2021 №21/3-0267, согласно которому по состоянию на 09.07.2018 рыночная стоимость данной техники составляла 1 364 900 руб.

Поскольку в материалы дела были представлены два отчета, существенно отличающихся установленной в них величиной рыночной стоимости одного и того же объекта, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно назначил судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости экскаватора по состоянию на 09.07.2018 и на текущую дату.

Согласно заключению эксперта от 20.06.2022 №179/22 рыночная стоимость спорной техники по состоянию на 09.07.2018 составила 4 366 000 руб., а на дату подготовки отчета 5 476 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив составленный по результатам судебной экспертизы отчет об оценке и установив, что отчет выполнен с соблюдением требований федеральных стандартов оценки, признали данный отчет относимым и допустимым доказательством рыночной стоимости экскаватора, переданного по оспариваемому договору купли-продажи.

Довод ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы не учтено техническое состояние экскаватора на дату продажи, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен с указанием на то, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличия у спорной техники неисправностей, оправдывающих столь значительное уменьшение его рыночной стоимости.

Отказывая в назначении повторной экспертизы, суд сделал правильный вывод о том, что не имеется оснований для ее проведения, поскольку экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта являются ясными и полными, противоречий в них не выявлено.

Несогласие ФИО4 с выводами эксперта не может свидетельствовать о недостоверности и противоречивости проведенного экспертного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

Отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства не противоречит положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что судебное разбирательство уже откладывалось на основании определения от 11.07.2022, в связи с чем у ФИО4 имелось достаточно времени для подготовки возражений. Судом апелляционной инстанции отмечено, что рецензия на экспертное заключение, в связи с подготовкой которой было заявлено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, не представлена и в материалы апелляционного производства.

Понятие неравноценного встречного исполнения является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742).

Как установлено судами, рыночная стоимость экскаватора на дату совершения оспариваемой сделки составляла 4 366 000 руб., тогда как данное имущество было реализовано по цене 1 500 000 руб. Такое расхождение в цене свидетельствовало в пользу того, что имущество реализуется по существенно заниженной цене, которая у осмотрительного покупателя должна была вызвать обоснованные подозрения относительно обстоятельств заключения сделки.

Судами установлено, что на дату совершения сделки у ООО «Норд-Даймонд» имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, требования по которой впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

При разрешении вопроса об осведомленности ФИО4 о наличии признаков неплатежеспособности ООО «Норд-Даймонд» на дату совершения оспариваемой сделки суды исходили из того, что для любого разумного участника оборота могло быть очевидным наличие указанных признаков с учетом того, что в производстве арбитражного суда находилось большое количество предъявленных к должнику исков о взыскании задолженности. Информация обо всех производствах была размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие заинтересованности стороны по сделке по признакам, установленным статьей 19 Закона о банкротстве, не лишает возможности доказать осведомленность этой стороны иным путем (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что одним из условий недействительности сделки является то, что ее сторона знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды, приняв во внимание, реализацию экскаватора по существенно заниженной стоимости, сделали вывод о том, что, действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был осознавать возможность ущемления интересов кредиторов ООО «Норд-Даймонд» и принять исчерпывающие меры для проверки признаков неплатежеспособности должника.

Применение кратного критерия повышает вероятность осведомленности контрагента должника о противоправных целях последнего, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018).

Таким образом, суды обоснованно посчитали доказанным совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что экскаватор находится в собственности ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорную технику, а также восстановил права требования ответчика к ООО «Норд Даймонд» на сумму 1 500 000 руб.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2022 года по делу № А33-33501/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.А. Волкова

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская