Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А60-19343/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8373/18

Екатеринбург

29 января 2019 г.


Дело № А60-19343/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 по делу № А60-19343/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 22.01.2019 приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ГАЛЭ» (далее - общество «ГАЛЭ», заявитель) - Щербак М.В. (доверенность от 05.05.2018);

Управления - Камаев Ю.С. (доверенность от 14.05.2018), Кожуховская Т.П. (доверенность от 14.01.2019 № 70);

Общества с ограниченной ответственностью «СтройАтлант» - Горбунова О.Н. (доверенность от 09.01.2019 № 1).

В судебном заседании суда кассационной инстанции 22.01.2019 объявлен перерыв до 24.12.2019 до 09 ч. 45 мин. Информация о перерыве, о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей. В судебное заседание 24.01.2019 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество «ГАЛЭ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными предписания управления от 23.03.2018 № Св-1036р/П (далее- предписание), акта проверки от 23.03.2018 № Св-1036-р/А (далее - акт проверки) в части пунктов 1, 2 и 3 раздела выявленных нарушений.

Решением суда от 16.07.2018 (судья Киселев Ю.К,) заявленные требования удовлетворены частично, суд признал предписание недействительным. В части требования о признании недействительным акта проверки производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (судьи Варакса Н.В., Гладких Е.О., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

Управление просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, судами дана неверная оценка содержанию акта и соответственно законности предписания. Управление указывает, что вывод о наличии нарушения сделан не на основании информации, содержащейся в техническом заключении, а на основании рабочей документации, представленной при проверке. Управление указывает, что о внесении изменений в проектную документацию на момент проверки информации не имелось, следовательно, подлежали исследованию и оценке только материалы проверки. Вывод Управления о реконструкции объекта основан на сопоставлении данных заключения экспертизы промышленной безопасности от 12.10.2015, данных рабочей документации, которая в силу закона должна соответствовать проектной документации, и результатов осмотра объекта. Управление считает, что судами не применены положения п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) при постановке вывода об отсутствии реконструкции объекта.

Также управление указывает, что из проектной документации усматривается изменение конструкции кровли здания, то есть, осуществление реконструкции объекта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Управлением на основании распоряжения от 01.03.2018 № Св-1036-р, согласования Прокуратуры Свердловской области от 02.03.2018 № 7/4-20-2018

плановой выездной проверки в отношении общества «ГАЛЭ» по вопросу соблюдения обязательных требований в области градостроительной деятельности при проведении работ на объекте, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Первомайская, д. 43, составлен акт проверки от 23.03.2018 № Св-1036-р/А и выдано оспариваемое предписание. Обществу предписано в срок до 22.06.2018 устранить выявленные нарушения при реконструкции объекта капитального строительства.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что на объекте обществом «ГАЛЭ» производятся строительно-монтажные работы по демонтажу существующей кровли и устройству кровли измененной конструкции вальцелитейного цеха (опасного производственного объекта 2-го класса опасности), эксплуатируемого закрытым акционерным обществом «КЗПВ». Заказчиком является Общество, подрядчиком – общество с ограниченной ответственностью «СтройАтлант». Проектом шифр 1-02/05-2017 предусмотрено изменение конструкции кровли здания цеха: добавлены металлоконструкции стоек, балок, связей, распорок. Визуально при осмотре установлено, что увеличена высота несущих конструкций покрытия здания, заменены материалы покрытия, в описательной части проекта встречаются слова «реконструкция», «строительство». Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности от 12.10.2015 № 2015-10-017-ЗС высотная отметка составляет +24,300, вместе с тем согласно представленному техническому заключению подрядчика – ООО «СтройАтлант» - от 07.09.2017 на капитальный ремонт крыши здания ВЛЦ отметка верха несущей конструкции кровли указана +24, 645. Следовательно, изменены высотные отметки конструкции крыши здания.

Руководствуясь п. 14 ст. 1 ГрК РФ, Управление указало, что не объекте производится реконструкция, а не капитальный ремонт крыши, предусмотренный договором подряда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о реконструкции объекта, в связи с чем в предписании отражены следующие нарушения: заказчиком обществом «ГАЛЭ» не направлено извещение о начале реконструкции объекта капитального строительства в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти. Реконструкция кровли объекта капитального строительства осуществляется без разрешения на строительство. Отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации по объекту «Реконструкция кровли здания ВЛЦ», расположенного по адресу: Свердловская область г. Кушва, ул. Первомайская, д.43, что является нарушением требований ст. 16.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ч. 5.1 ст. 6, ст. 48, ч. 2 ст. 51, ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подп. «а» п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2013 № 840.

Общество «ГАЛЭ» оспорило предписание и акт в арбитражный суд, оспаривая выводы Управления.

Суд прекратил производство по делу в части признания недействительным акта проверки, не обладающего признаками ненормативного правового акта. В данной части судебные акты не обжалуются.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами установлено, что заинтересованным лицом не доказано, что высота здания изменилась, а также что работы, зафиксированные в акте проверки, не соответствуют понятию капитального ремонта, а являются реконструкцией.

В силу положений ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судами на основании статьи 16.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено, что оспариваемое предписание вынесено заинтересованным лицом в соответствии с его полномочиями. Нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не допущено.

В пункте 14, п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ определено, что реконструкция объекта капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов; капитальный ремонт объектов капитального строительства - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженернотехнического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

При этом в п. 17 ст. 51 ГрК РФ приведен перечень объектов, на которые не требуется получение разрешения на строительство: в том числе и изменение объектов капитального строительства, если эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом.

В части 5 ст. 52 ГрК РФ указано, что в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти извещение о начале таких работ.

Суды пришли к выводу о том, что заинтересованным лицом не доказано, что работы на объекте не соответствуют понятию капитального ремонта, а являются реконструкцией.

Судами установлено, что Общество является собственником здания вальцелитейного цеха (ВЛЦ) на территории производственной площадки открытого акционерного общества «Кушвинский завод прокатных валков» по адресу: г. Кушва, ул. Первомайская, 43, кадастровый номер 66:17/01:01:105:43:01.

Обществом 12.10.2015 получено заключение экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций здания вальцелитейного цеха (ВЛЦ) Кушвинского завода прокатных валков № 2015-10-017 ЗС о состоянии конструкций здания с указанием перечня корректирующих мероприятий и рекомендаций по проведению капитального ремонта по результатам расчёта остаточного ресурса строительных конструкций. Так, в частности, в «Ведомости дефектов» заключения экспертизы п. 6 «Кровля» установлены дефекты и повреждения категории опасности «В», а именно: внутренние водостоки, забитые биоматериалом, не выполняют функцию отвода воды с кровли, тепло-и гидроизоляционные слои нарушены.

Между Обществом (заказчик) и обществом «СтройАтлант» (подрядчик) заключен договор подряда от 02.05.2017 № 1-02/05-2017, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту крыши здания вальцелитейного цеха, а также выполнению строительно-монтажных работ в условиях действующего производства вальцелитейного цеха.

В рамках исполнения договора обществом с ограниченной ответственностью «СтройАтлант» получено техническое заключение от 07.09.2017 № 25/Э/2017 по результатам проведения строительно-технической экспертизы раздел 1-02/05-2017-КМ «Конструкции металлические» по объекту «Капитальный ремонт крыши здания ВЛЦ по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Первомайская, 43». Согласно заключению основание и исходные данные для проектирования – техническое задание на проектирование «Капитальный ремонт крыши здания ВЛЦ по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Первомайская, 43». Сведения и выводы: нарушения требований технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил не выявлено; раздел 1-02/05-2017-КМ «Конструкции металлические» проектной документации по объекту по объекту «Капитальный ремонт крыши здания ВЛЦ по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Первомайская, 43» соответствует требованиям технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил.

Установлено, что обществом «СтройАтлант» произведена замена отдельных элементов строительных конструкций, а именно: демонтированы светоаэрационные фонари, железобетонные плиты перекрытия частично демонтированы и заменены на профлист с утеплителем по металлическим прогонам, выполнена двускатная крыша с неорганизованным водостоком.

Суды, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришли к выводу о том, что количество этажей, площадь здания (13165,4 кв.м), объем, с учетом выполнения теплового контура с сохранением существующей конфигурации здания на той же отметке (254564 куб.м), остались неизменными.

Суды пришли к выводу, что имеются обстоятельства, указанные в п. 17 ст. 51 ГрК РФ: произведена замена отдельных элементов строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы, при этом эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом.

Управлением данные доводы документально не опровергнуты, заинтересованным лицом не доказано, что в результате выполненных работ по демонтажу фонарей, замены ребристых железобетонных плит перекрытия кровли на перекрытие из профилированного профлиста изменился характер распределения нагрузки на несущие конструкции – стропильные фермы в связи с заменой ребристых плит перекрытия на металлоконструкции.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что из проекта № 1-02/05-2017 следует, что высота здания как до, так и после строительно-монтажных работ составляет +24.300, натурные измерения в ходе проверки управлением не проводились.

Управление настаивает на том, что приложенные к акту проверки фотографии листов проектной и рабочей документации являются безусловными доказательствами того, что высота объекта в результате выполнения работ изменилась в сторону увеличения на 0, 345.

Ссылка Управления на то, что в представленной для проверки рабочей документации указана высотная отметка крыши, превышающая отраженную в заключении экспертизы промышленной безопасности, не принята судами, совокупность материалов дела не опровергает довод Общества о внесении изменений в проектную документацию.

На Управление в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса возложена обязанность доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта. Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 65, ч. 3. ст. 189, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возложена на орган или лицо, принявший данный акт; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий; неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом последствия.

Каких-либо процессуальных действий с целью подтверждения представленной им доказательственной базы Управлением не совершено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции не имеется оснований считать, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Участвующие в деле лица несут риск процессуального бездействия, и несогласие управления с оценкой судами доказательств само по себе не свидетельствует о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 по делу № А60-19343/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Токмакова


Судьи Е.А.Кравцова

Т.П. Ященок