Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А40-191972/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

15.06.2021

Дело № А40-191972/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Продом-Недвижимость» - ФИО1 по доверенности от 27.10.2020,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 27.10.2019,

рассмотрев 07.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Продом-Недвижимость»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 в размере 2 452 200 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Продом- Недвижимость»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 ООО «ПродомНедвижимость» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 07.09.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств от ООО «Продом-Недвижимость» в пользу ФИО2 в размере 2 452 200 руб. и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Продом-Недвижимость» ФИО4 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств от ООО «Продом-Недвижимость» в пользу ФИО2 в размере 2 452 200 руб. и о применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Продом-Недвижимость» № 40817810438151728737, открытого в ООО «УНИФОНДБАНК», в пользу ФИО2 от 14.03.2017 в размере 2 000 000 руб. с назначением «Возврат беспроцентного займа по Договору 01/15 от 28.01.2015 г. НДС не облагается», от 28.03.2017 в размере 200 000 руб. с назначением «Оплата по договору беспроцентного займа 04/15 от 01.08.2015 г. Сумма 200000-00. Без налога (НДС)», по выдаче 19.06.2018 денежных средств из кассы ООО «Продом-Недвижимость» в пользу ФИО2 в размере 252 200 руб. с назначением «Возврат займа по договору займа № 04/15 от 01.08.2015 г.», применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Продом-Недвижимость» денежных средств в размере 2 452 200 руб.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что на дату выдачи займов должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, о чем ответчику не могло не быть известно, при этом, фактически заемные отношения между должником и ФИО2 являлись корпоративными отношениями по поводу увеличения уставного капитала, следовательно, договоры займа были мнимыми сделками, совершенными лишь для вида. По мнению конкурсного управляющего, им были представлены в материалы дела надлежащие и достаточные доказательства недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, между генеральным директором ООО «Продом- Недвижимость» ФИО2 (заимодавцем) и ООО «Продом-Недвижимость» (заемщиком) были заключены договоры займа № 01/15 от 28.01.2015 и № 04/15 от 01.08.2015, по условиям которых заимодавец обязался передать, а заемщик обязался принять денежные средства в размере 8 000 000 руб. и 912 000 руб., соответственно.

При этом, ФИО2 на расчетный счет заемщика были перечислены денежные средства 30.01.2015 в размере 7 000 000 руб., 19.02.2015 в размере 1 000 000 руб., а также переданы денежные средства в размере 909 000 руб. на основании приходных кассовых ордеров, что подтверждается банковской выпиской от 26.02.2019.

Также судами установлено, что 28.03.2017 заимодавцу были возвращены денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 186 от 28.03.2017 и 19.06.2018 в размере 252 200 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 22 от 19.06.2018.

Конкурсный управляющий должника просил признать сделки по перечислению денежных средств ответчику недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на наличие у должника признаков неплатежеспособности, причинение вреда кредиторам и злоупотребление правом.

Вместе с тем, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, с учетом того, что как следует из уточненной бухгалтерской отчетности за 2018 год, по состоянию на 31.12.2018 балансовая стоимость активов снизилась не до 17 153 000 руб., как указывает заявитель, а до 30 008 000 руб., при этом сумма запасов снизилась не до 0 рублей, а до 12 387 602, 81 руб., таким образом, ни существенного снижения балансовой стоимости активов или запасов по сравнению с 2017 годом не произошло, вопреки доводам управляющего.

Также суды отклонили ссылку управляющего на задолженность, возникшую перед ФИО5 на основании решения Химкинского городского суда Московскои? области от 13.04.2017 по делу № 2-1165/17, которое вступило в законную силу 13.05.2017, поскольку пришли к выводу, что задолженность перед указанным кредитором возникла позднее. При этом, указанным решением было установлено, что с требованием о возврате денежных средств к должнику ФИО5 обратился 17.12.2016 (заявление № 530 от 17.12.2016), а о неосновательном получении (сбережении) должником денежных средств по предварительному договору купли-продажи земельного участка с жилым домом № 66/14 от 13.12.2014 ФИО5 узнал и получил право на возмещение неосновательного обогащения с 14.09.2015, когда не был заключен основной договор.

Кроме того, принимая во внимание, что если бы должник не исполнил обязанность по возврату займа, то это бы привело к увеличению кредиторской задолженности ООО «Продом-Недвижимость», суды отклонили довод конкурсного управляющего о причинении вреда кредиторам должника.

Суды пришли к выводу, что доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделками перечислений денежных средств в пользу ответчика от 14.03.2017 в размере 2 000 000 руб. и от 28.03.2017 в размере 200 000 руб., с учетом отсутствия на момент совершения указанных сделок признаков неплатежеспособности у должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов в данной части, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности из бухгалтерского баланса общества.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего в указанной части направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд округа полагает, что принимая обжалуемые судебные акты в части отказа в признании недействительное? сделкой? по выдаче наличных денежных средств 19.06.2018 из кассы ООО «Продом-Недвижимость» в сумме 252 200 руб., судами не было учтено следующее.

16.08.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Продом-Недвижимость», впоследствии задолженность перед ФИО5 была включена в реестр требований кредиторов ООО «Продом-Недвижимость» на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019.

При этом, суды установили, что задолженность ООО «Продом-Недвижимость» перед ФИО5 была подтверждена вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 13.04.2017 по делу № 2-1165/2017 о взыскании с должника неосновательного обогащения, возникшего в связи со сбережением должником денежных средств по предварительному договору купли-продажи земельного участка с жилым домом № 66/14 от 13.12.2014.

Таким образом, поскольку на дату выдачи ответчику наличных денежных средств из кассы ООО «Продом-Недвижимость» в сумме 252 200 руб. (19.06.2018) уже было принято и вступило в законную силу решение Химкинского городского суда Московской области от 13.04.2017 по делу № 2-1165/2017, данная задолженность не была погашена должником, требование ФИО5 включено в реестр и послужило основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве, то суд округа полагает, что нельзя признать обоснованными выводы судов в части отказа в признании названной сделки по выдаче денежных средств недействительной со ссылкой на отсутствие признаков неплатежеспособности у должника на момент ее совершении.

Также суд округа считает необходимым обратить внимание судов на следующее.

Конкурсный управляющий должника указывал, что платеж был совершен в условиях неплатежеспособности должника, ответчик же, формально выступивший займодавцем, являлся генеральным директором и предоставленные им денежные средства фактически не являлись займом, а отношения сторон носили корпоративный характер и были направлены на докапитализацию бизнеса, при этом, ФИО2 не мог не располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии общества и последующее изъятие ранее предоставленных средств причинило вред кредиторам должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Так, например, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве были предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения, как правило, предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако, обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких контролирующих лиц относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Изъятие вложенного контролирующим лицом не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

В рассматриваемом обособленном споре суды, ограничившись констатацией оформления отношений должника с обществом в качестве заемных, не проанализировали обстоятельства, касающиеся их действительной правовой природы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-5734 (4, 5) от 12.02.2018 по делу № А40-140479/2014.

Судами не учтено, что оспариваемая сделка по выдаче наличных денежных средств 19.06.2018 из кассы ООО «Продом-Недвижимость» в сумме 252 200 руб. совершена в течение двух месяцев до возбуждения настоящего дела о банкротстве, разъяснения данные в пункте 9.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при квалификации спорной сделки также не учтены судами.

С учетом изложенного, кассационная инстанция приходит к выводу, что суды не в полной мере исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, и не установили фактические обстоятельства по делу для правильного разрешения спора в указанной части.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в признании недействительной сделкой по выдаче наличных денежных средств из кассы ООО «Продом-Недвижимость» в сумме 252 200 руб., и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А40-191972/2018 отменить в части отказа в признании недействительной сделкой по выдаче наличных денежных средств из кассы ООО «Продом-Недвижимость» в сумме 252 200 руб.

В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А40-191972/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судья Н.А. Кручинина

Судьи: Л.В. Михайлова


В.Л. Перунова