Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А45-18838/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-18838/2017

«08» декабря   2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря  2017 года

В полном объеме решение изготовлено   08 декабря  2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В.,     

при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Пигеевой А.Ю.,, рассмотрел в судебном заседании дело по иску   общества  с ограниченной ответственностью «ФТ-Энерго»

к ответчику:   обществу с ограниченной ответственностью  «ХОСТОН»

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью  ТК «Нордэкс», 2. общество с ограниченной ответственностью «Нордэкс»,

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «СибРегионРесурс»

о взыскании задолженности в сумме 3 092 441  рублей,

 при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО1 ВЫ. по доверенности от 10.03.2017, ФИО2 по доверенности от 12.09.2017,

от третьих лиц: 1. не явился (извещен), 2. не явился (извещен),

от заявителя: не явился (извещен)


           Истец- общество с ограниченной ответственностью «ФТ-Энерго»( далее-ООО «ФТ-Энерго») обратилось в арбитражный суд с иском   к обществу с ограниченной ответственностью  «ХОСТОН» (далее-ООО  «ХОСТОН») о взыскании расходов, понесенных на оплату ГСМ в размере 3 092 441 рублей 88 копеек.

       Ответчик- ООО  «ХОСТОН»  не согласен с исковыми требованиями, просит в иске отказать, считает, что в стоимость оплаченных оказанных услуг включена стоимость ГСМ, задолженность по договору об оказании услуг спецтехникой ответчиком оплачена полностью.

        От заявителя- общество с ограниченной ответственностью «СибРегионРесурс»( далее-ООО «СибРегионРесурс») поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором, просит произвести замену истца ООО «ФТ-Энерго» на правопреемника ООО «СибРегионРесурс».

         Ответчик возражает против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, считает, что договор цессии противоречит нормам действующего законодательства. Более подробно доводы изложены в отзыве.

          Истец, третьи лица, заявитель,  уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своих  представителей не обеспечили, третьи лица отзыва и возражений на иск не представили.

          В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных истца,  третьих лиц и заявителя  по имеющимся материалам дела.

          Рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд считает его не подлежащим удовлетворению и при этом исходит из следующего.

           В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

         В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ ( далее-ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

        Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты ( статья 384 ГК РФ).

        Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договор.

        Согласно договору цессии от 16.10.2017 ООО «ФТ-Энерго» (Цедент) передает ООО «СибРегионРесурс» (Цесионарий) право требования по взысканию суммы расходов с ООО «ХОСТОН», понесенные на оплату ГСМ в размере 3 092 441 рублей 88 копеек по договору об оказании услуг спецтехникой № 29/2015-С от 16.06.2015, а также требование по взысканию штрафов, пеней, недоработок, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе,  право на взыскание законных процентов, предусмотренных статьей 317 ГК РФ, подлежащих начислению.

        Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

        Истец превысил объем прав, передаваемых по договору цессии от 16.10.2017, поскольку ООО «ФТ-Энерго» получил по договору цессии № 10 от 30.03.2016 право требования к ООО «ХОСТОН» задолженности по договору об оказании услуг спецтехникой № 29/2015-С от 16.06.2015 в сумме 200 000 рублей, а при новой цессии ООО «ФТ-Энерго» передает права требования ООО «СибРегионРесурс»  по оплате ГСМ в размере 3 092 441 рублей 88 копеек.

         Соответственно, договор уступки (цессии) от 16.10.2017 не влечет правовых последствий в силу того, что ООО «ФТ-Энерго» передало ООО «СибРегионРесурс» несуществующее право требования.

        В соответствии  с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении ( реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте.

          Таким образом, процессуальное правопреемство это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являющегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему материальных прав либо на основании сделки, либо на основании закона.

         Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится только тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

      Из материалов дела следует, что по договору цессии от 16.10.2017 право передано несуществующему юридическому лицу.

       Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц( ЕГРЮЛ)   в отношении ООО «СибРегионРесурс»,  24.10.2017 прекращена  деятельность юридического лица, в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

         На основании изложенного, суд отказывает в процессуальном правопреемстве замене истца ООО «ФТ-Энерго» на ООО «СибРегионРесурс» и рассматривает исковые требования по представленным материалам дела.

         Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика,  суд                          

у с т а н о в и л :

Как видно из материалов дела, между ООО «ХОСТОН» (Заказчик) и ООО «Нордэкс» (Исполнитель)  был заключен договор № 29/2015-С об оказании услуг спецтехникой от 16.06.2015, согласно условий которого, Исполнитель обязуется в установленные сроки оказывать услуги по представлению спецтехники, а Заказчик обязуется обеспечить необходимый объем и минимальную норму эксплуатации техники и оплатить услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

       Согласно пункту 4.4 договора, оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком на основании акта выполнения работ, оказания услуг и счета на оплату, выставленного исполнителем в порядке и сроки, предусмотренные п. 2.4 настоящего договора путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента предоставления Исполнителем счета и иной документации, предусмотренной п.2.4 настоящего договора.

       Дополнительным соглашением от 16.06.2015 к договор № 29/2015-С об оказании услуг спецтехникой от 16.06.2015, стороны предусмотрели, что первая предварительная оплата в размере 200 000 рублей производится в течение 2-х рабочих дней с момента заключения договора; вторая предварительная оплата в сумме 200 000 рублей в течение 4-х рабочих дней с момента заключения договора.

          В рамках исполнения договорных обязательств ООО «Нордэкс» оказало ООО «ХОСТОН» услуг на сумму 8 680 000 рублей. Оплата ответчиком произведена на сумму 6 384 500 рублей.

        Таким образом, задолженность ООО «ХОСТОН» перед ООО «Нордэкс» составила 2 295 500 рублей.

        20.10.2015 ООО «Нордэкс» на основании договора уступки права требования № 4, уступило свое требование по договору № 29/2015-С от 16.06.2015 в размере 2 295 500 рублей ООО ТК «Нордэкс».

       ООО «ХОСТОН» за период с 20.10.2015 по 21.03.2016 оплатило ООО ТК «Нордэкес», согласно договору уступки права требования (цессии) № 4 от 20.10.2015, денежные средства в сумме 2 095 500 рублей.

         Задолженность ООО «ХОСТОН» в пользу ООО ТК «Нордэкс» составила 200 000 рублей.

          30.03.2016 ООО ТК «Нордэкс» заключило с ООО «ФТ-Энерго» договор уступки права требования № 10, в соответствии с которым, ООО ТК «Нордэкс» уступило  ООО «ФТ-Энерго» право требования к ООО «ХОСТОН» задолженности по договору об оказании услуг спецтехникой № 29/2015-С от 16.06.2015, возникшую на основании договора уступки права требования (цессии) № 4 от 2.10.2015,  в размере 200 000 рублей.

        О произведенной уступки права требования в соответствии со статьей 382 ГК РФ ответчик был уведомлен.

           Истец направил в адрес ответчика требование о выплате задолженности от 04.04.2016 и от 18.04.2016.

          30.05.2016 ответчик  перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 547 275 рублей, что подтверждается платежным поручением № 368, указав в назначении платежа « оплата задолженности».

           Из денежных средств, поступивших от ответчика, сумма в размере 200 0000 рублей была зачтена истцом в счет погашения денежного долга ответчика по договору об оказании услуг спецтехникой № 29/2015-С от 16.06.2015, оставшиеся средства были отнесены истцом в счет погашения иного обязательства ответчика перед истцом.

        Согласно дополнительному соглашению от 16.06.2015 к договору об оказании услуг спецтехники № 29/2015-С от 16.06.2015, стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 и 1.2 включает в себя стоимость ГСМ.

          Для работы спецтехники на объекте ответчика в г.Камень-на-Оби, по договору об оказании услуг спецтехники № 29/2015-С от 16.06.2016 ООО «Нордэкс» закупал ГСМ у своего поставщика-ЗАО «Фанол-Нск, что подтверждается товарными накладными: № 219 от 24.06.2015 на сумму 1 156 274,28 рублей, № 262-5 от 04.08.2015 на сумму 1 707 440 рублей, №  268 от 11.08.2015 на сумму 1 863 727, 60 рублей, а всего на общую сумму 4 727 441,88 рублей.

          ООО «Нордэкс» произвел расчеты за поставленное дизельное топливо ЗАО «Фанол-Нск» на сумму 3 092 441,88 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 160 от 24.06.2015 на сумму 200 000 рублей, № 166 от 26.06.2015 на сумму 59 940 рублей, № 175 от 06.07.2015 на сумму 300 000 рублей, № 195 от 20.07.2015 на сумму 256 334, 28 рублей, № 199 от 22.07.2015 на сумму 555 000 рублей, № 205 от 27.07.2015 на сумму 250 000 рублей, №267 от 07.09.2015 на сумму 407 440 рублей, №285 от 18.09.2015 на сумму 163 727, 60 рублей, № 288 от 23.09.2015 на сумму 200 000 рублей. № 309 от 02.10.2015 на сумму 260 000 рублей, №355 от 12.11.2015 на сумму 140 000 рублей, №375 от 01.12.2015 на сумму 300 000 рублей.

        Ответчик  оплату расходов  по покупке ГСМ не произвел, ответ на претензию  о досудебном порядке урегулирования спора, оставил  без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

          Суд считает требования истца не   подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

         Согласно пунктам 2 и 4 статьи 421 ГК РФ  стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям  307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья  310 ГК РФ).

        В соответствии с пунктом  1 статьи  382 ГК РФ  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по договору уступки права требования (цессии) № 4 от 20.10.2015, заключенного между ООО «Нордэкс»(Цедент)  и ООО ТК «Нордэкс»(Цессионарий), Цедент  уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ООО «ХОСТОН», именуемому в дальнейшем «Должник» по договору об оказании  услуг спецтехникой № 29/2015-С от 16.06.2015. Сумма передаваемого требования составляет 2 295 500 рублей ( п. 2 договора).

Сторонами не отрицается, что оплата по договору ответчиком произведена частично в сумме 2 095 500 рублей. Задолженность составила 200 000 рублей.

По договору уступки прав требования (цессии) № 10 от 30.03.2016 ООО ТК «Нордэкс» уступило ООО «ФТ-Энерго» права требования к ООО «ХОСТОН» по договору об оказании  услуг спецтехникой № 29/2015-С от 16.06.2015 и на основании договора уступки права требования (цессии) № 4 от 20.10.2015, заключенного между ООО «Нордэкс» и ООО ТК «Нордэкс».

Согласно пункту 2 договора, сумма передаваемого требования составляет 200 000 рублей, в том числе НДС 18%-30 508 рублей.

  Согласно пункту 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из указанного,  третье лицо передало истцу, а ответчик, получив уведомление о состоявшемся переходе права, исполнил свое обязательство по оплате оказанных услуг в пользу истца в сумме 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 368 от 30.05.2016.

По смыслу статьи 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки. Если обязательство прекращено, то у кредитора нет субъективного гражданского права, которое могло бы к кому-нибудь перейти.

  Суд  не усмотрел, что истцом, кроме права на частичный  долг в сумме 200 000 рублей,   передано и право на взыскание расходов по оплате ГСМ в сумме 3 092 441 рублей 88 копеек, произведенных ООО «Нордэкс».

В силу статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем ( будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Будущее требование, в том  числе требование по обязательству из договора, который может быть заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Исходя из анализа договора уступки права требования (цессии) № 10 от 30.03.2016 ООО «ФТ-Энерго» было уступлено право требования только части долга в размере 200 000 рублей.  Взыскание с ответчика иных задолженностей  по договору об оказании услуг спецтехникой № 29/2015-С от 16.06.2015  не установлено.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности и устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимается во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктами 1.1 и 1.2  дополнительного  соглашения от 16.06.2015 к договору об оказании услуг спецтехникой № 29/2015-С от 16.06.2015   указано, что цена включает в себя стоимость ГСМ и пунктом 3.4 установлен порядок оплаты оказываемых услуг, который не содержит в себе указания на дополнительную оплату услуг ГСМ, а предусматривает порядок авансирования за оплату ГСМ по соглашению сторон вне сроков, оговоренных в пунктах 3.1,3.2, 3.3.

Данные обязательства, установленные в настоящем пункте дополнительного соглашения от 16.06.2015,  ответчиком соблюдены, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению на общую сумму 3 824 4000 рублей, что не отрицается истцом.

  Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статье 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения требований истца об  оплате расходов, понесенных на оплату ГСМ в размере 3 092 441 рублей,  которые  являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

   Определением суда от 23.08.2017 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины,  в связи с отказом в иске, в соответствии со статьей 110 АПК РФ  государственная  пошлина в сумме  38 462 рублей подлежит взысканию с  истца.

           Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд


                               Р Е Ш И Л :


          Отказать  обществу с ограниченной ответственностью «СибРегионРесурс»  в процессуальном правопреемстве замене истца  общества  с ограниченной ответственностью «ФТ-Энерго» на общество с ограниченной ответственностью «СибРегионРесурс».

         В иске отказать.

          Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью  «ФТ-Энерго» ( ОГРН <***>)   в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 462 рубля.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                   Чернова О.В.