Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А28-230/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-230/2022
г. Киров
13 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.         

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернигиной Т.В.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (личность установлена по паспорту) и его представителей

ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от 24.04.2023 № 43 АА 43 1771658,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 19.11.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2024 по делу № А28-230/2022

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 2 493 765 рублей 88 копеек, 



установил:

ФИО1 (далее – истец, участник, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «ИСТ») о взыскании 1 974 210 рублей 00 копеек действительной стоимости доли, 546 555 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 18.07.2019 по 01.06.2023 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек.

Исковые требования основаны на нормах статей 37, 46 Конституции Российской Федерации, статей 10, 24 Конвенции об исковой давности в международной купли-продажи товаров от 14.06.1974, статей 12, 94, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей  110, 125, 126 АПК РФ, статей 8, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ, Закон об ООО), разъяснениях пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и мотивированы уклонением Общества от выплаты действительной стоимости доли вышедшему из него участнику.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют ФИО5 (далее – ФИО5), акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – лизингодатель, АО «ВЭБ-лизинг»; далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с Общества взыскано 1 974 210 рублей действительной стоимости доли, 368 377,92 рублей процентов, 9 476 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 35 576 рублей расходов по оплате экспертизы.

Судом первой инстанции отклонены доводы Общества о неоплате истцом доли, так как статус последнего в качестве участника ООО «ИСТ» никем сомнению не подвергался, требования об оплате доли не направлялись. Размер действительной стоимости доли установлен по результатам судебной экспертизы. Доводы Общества о выбытии транспортных средств до выхода ФИО1 из состава участников, судом первой инстанции отклонены, поскольку согласно имеющимся в деле документальным доказательствам  автомобили в спорный период времени находились у Общества, оно выступало страхователем, договоры купли-продажи имущества являлись сделками с заинтересованностью, а сведений об одобрении не представлено. В то же время расчет процентов истца признан судом неправильным, поскольку неверно определено начало периода, а также необоснованно начислены проценты в период моратория.

ООО «ИСТ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что истец не доказал факт оплаты им доли. Суд пришел к неправильному выводу о том, что автомобиль Mercedes Benz Sprinter 315 CDI 2013 находился в собственности Общества на дату выхода истца из состава участников; данное транспортное средство было получено ООО «ИСТ» во временное пользование и владение без перехода права собственности. Договор лизинга был расторгнут лизингодателем по причине просрочки. Автомобили Volkswagen 2K Caddy и Mercedes benz GLK 4 MATIC отчуждены по договорам купли-продажи до выхода истца из состава участников Общества.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать; полагает, что Общество признавало ФИО1 своим участником, не имело к нему претензий; доводам о выбытии имущества из собственности Общества суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Истец считает, что действия ответчика направлены на причинение ФИО1 ущерба. Заключая договоры купли-продажи фактически сам с собой, ФИО5 злоупотребил правом.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.03.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2020 по делу № А40-34020/2020, согласно которому у  ООО «ИСТ» в пользу АО «ВЭБ-лизинг» изъят предмет лизинга по договору лизинга (баланс лизингополучателя) от 29.08.2014 № Р14-26715-ДП, который также учитывался при расчете действительной стоимости доли истца.

Истец и его представители доводам ответчика парировали, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны обменялись  пояснениями, ответили на вопросы суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «ИСТ», зарегистрированного в качестве юридического лица 05.04.2010, являлись ФИО5 с долей в уставном капитале Общества 51 % и ФИО1 с долей в уставном капитале Общества 49 % номинальной стоимостью 49 980 рублей 00 копеек.

В пункте 7.1 Устава ООО «ИСТ» предусмотрено право участника выйти из Общества.

16.07.2019 ФИО1 вручил ООО «ИСТ» заявление о выходе из состава участников.

Претензией от 29.12.2021 ФИО1 потребовал от ООО «ИСТ» выплаты действительной стоимости доли в срок до 16.01.2022.

Так как выплата не была осуществлена, ФИО1  обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В пункте 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ закреплено право участника общества с ограниченной ответственностью выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных названным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об ООО общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ размер действительной стоимости доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление № 90/14), в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза с целью установления действительной стоимости доли истца, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Компания оценки и права» ФИО6 (далее – эксперт).

Экспертом в заключении эксперта от 28.03.2023 № 3302/23 (далее – заключение эксперта, экспертное заключение) сделан вывод о том, что рыночная (действительная) стоимость доли ФИО1 в Обществе по состоянию на 31.12.2018 с учетом наличия в собственности ООО «ИСТ» автомобилей Mercedes Benz Sprinter 315 CDI 2013, Volkswagen 2K Caddy, Mercedes Benz GLK 220 составляла 1 974 000 рублей 00 копеек, без учета данных транспортных средств – 705 000 рублей 00 копеек.

Ответчик настаивает на том, что автомобиль Mercedes Benz Sprinter 315 CDI 2013 не находился в собственности Общества, что договор лизинга (баланс лизингополучателя) от 08.10.2013 № Р13-262286-ДП был расторгнут, лизингодатель требовал возврата имущества.

В ответе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Кировской области от 01.07.2022 № 18/1966 на запрос суда первой инстанции указано, что ООО «ИСТ» является собственником автомобиля Mercedes Benz Sprinter 315 CDI с 2013 года по дату направления ответа на запрос.

Также Общество утверждает, что автомобили Volkswagen 2K Caddy и Mercedes Benz GLK 220 были отчуждены по договорам купли-продажи до момента выхода  ФИО1 из состава участников Общества.

Между тем на запрос суда первой инстанции от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по Кировской области поступил ответ от 15.06.2023 № 18-1460, из которого следует, что автомобили Volkswagen 2K Caddy и Mercedes Benz GLK 220 выкуплены Обществом у АО «ВЭБ-лизинг» из лизинга с 19.01.2017 и с 11.07.2018 соответственно.

При этом следует отметить, что отчуждение названных активов Общества его участнику произошло без учета мнения других участников Общества, которые не выразили в установленном порядке согласия на совершение сделок.

Относительно оборудования, изъятого, по мнению Общества в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2020 по делу № А40-34020/2020, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя данный довод, Общество при этом, вопреки статье 65 АПК РФ, не представило доказательства его исполнения, как в добровольном, так и в принудительном порядке, так же как АО «ВЭБ-лизинг» не представило в материалы дела доказательства получения от Общества спорного оборудования ни добровольно, ни принудительно. По сведениям сервиса «Банк исполнительных производств» АО «ВЭБ-лизинг» не предъявляло к принудительному исполнению исполнительный лист от 17.08.2020, выданный в рамках дела № А40-34020/2020. Следовательно, спорное оборудование было обоснованно учтено экспертом    при расчете действительной стоимости доли.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

Вопреки доводам заявителя в рассматриваемом случае заключение эксперта основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам. Заключение эксперта является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Использованные экспертом методические средства основаны на научных положениях соответствующей специальной области экспертных знаний. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

При этом ответчик не заявлял ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, с учетом заявленных в апелляционной инстанции доводов (часть 2 статьи 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что доля не была оплачена ФИО1, апелляционным судом не могут быть приняты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона № 14-ФЗ оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Пунктом 1 статьи 16 Закона об ООО установлено, что каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона об ООО в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 14-ФЗ, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и сроки, который установлены статьей 24 Закона об ООО.

Таким образом, законодательством в сфере корпоративных правоотношений предусмотрены соответствующие последствия неоплаты участниками своей доли в сроки, установленные Законом об ООО.

В материалы дела не представлены доказательства принятия органами управления Общества в период с даты его регистрации в указанные в статье 24 Закона об ООО сроки каких-либо решений, связанных с неполным формированием уставного капитала.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.07.2015 № 305-ЭС15-1819, в качестве доказательств, подтверждающих (опровергающих) оплату доли, могут приниматься не только платежные документы о внесении денежного вклада в уставный капитал, но и иные свидетельства, в частности, оценке подлежит документация общества (отчеты, бухгалтерские балансы) на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом. Кроме того, следует анализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества, исследовать, насколько поведение последних с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали такого «сомнительного» участника как полноправного участника общества.

С момента создания Общества статус ФИО1, как участника, не подвергался сомнению. В материалы дела не представлены доказательства направления ему требований об оплате доли.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. При этом апелляционный суд отмечает, что доводам Общества судом первой инстанции дана полная и надлежащая оценка, с которой суд второй инстанции не согласиться оснований не находит.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2024 по делу № А28-230/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные строительные технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Е.А. Овечкина


Е.Г. Малых


Т.В. Чернигина