Решение от 27 января 2020 г. по делу № А41-86023/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86023/19
27 января 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТИРОВАНИЕ ИНЖЕНЕРНЫХ СЕТЕЙ И ОБЪЕКТОВ" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эверест" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя истца в лице генерального директора ФИО2, представителя истца ФИО3 по доверенности от 27 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТИРОВАНИЕ ИНЖЕНЕРНЫХ СЕТЕЙ И ОБЪЕКТОВ» (далее – ООО «ИНЖСЕТЬПРОЕКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эверест» (далее – ООО «УК ЭВЕРЕСТ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3680000 рублей.

Определением суда от 12.11.2019 г., занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ИК «Темп-Строй».

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 450, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по соглашению о расторжении договора от 13.05.2019 г.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, каких-либо возражений не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ИНЖСЕТЬПРОЕКТ» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью Инжиниринговой компанией «Темп-Строй» (соисполнителем) 13 августа 2018 года заключен договор №1322-ТС на совместное выполнение работ по проведению капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов, предметом которого является совместное выполнение работ по проведению капительного ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Московской области по Договору о выполнении работ по капитальному ремонту (исполнение обязательств стороны Договора о выполнении работ по капитальному ремонту - исполнителя) в соответствии с его условиями и требованиями в части адресного перечня элементов работ, определенных в Приложении №4 к договору (п.2.1).

Кроме того, 10 января 2019 года между ООО «ИНЖСЕТЬПРОЕКТ», ООО ИК «Темп-Строй» и ООО «УК ЭВЕРЕСТ» (именуемом далее – ответчик, соисполнитель) заключено Соглашение № 1322-ТС-Э о замене стороны в договоре.

13 мая 2019 года между сторонами заключено Соглашение о расторжении договора, согласно условиям которого, соисполнитель обязуется вернуть денежные средства в размере 3680000 рублей, полученные в качестве аванса, в течение 30 календарных дней с даты подписания соглашения (п.2 соглашения).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.01.2019 г. на сумму 3680000 рублей, подписанный ООО «ИНЖСЕТЬПРОЕКТ» и ООО ИК «Темп-Строй» без разногласий.

Однако ответчик не выполнил условия соглашения от 13 мая 2019 года, денежные средства в указанном размере истцу не возвратил.

Претензию истца № 48/3 от 24.06.2019 г. ответчик оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

На основании ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1102 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик никаких возражений по существу спора не заявил. Обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, ответчик не оспорил и не опроверг.

Соглашение о расторжении договора от 13 мая 2019 года сторонами не оспорено, недействительным не признано.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2019 года истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, но не более шести месяцев. Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41400 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эверест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТИРОВАНИЕ ИНЖЕНЕРНЫХ СЕТЕЙ И ОБЪЕКТОВ" денежные средства в сумме 3680000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эверест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.В. Дубровская