Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А57-10149/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10149/2023
29 ноября 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 28.11.2023

Полный текст решения изготовлен 29.11.2023

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***> к Обществу с ограниченной ответственностью «Дары полей», ИНН <***> о взыскании денежных средств в размере 173 432,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 203 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2023 г.,

от ответчика: ФИО4,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Дары полей», ИНН <***> о взыскании денежных средств в размере 173 432,50 руб.

Ответчик возражает на заявленные исковые требования по основаниям указанным в отзыве на иск.

Дело рассматривается в порядке статей 152-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных первоначальных исковых требований истец указывает.

7 апреля 2022 года истцу поставлен товар «крупа гречневая 1 сорт 800 гр». Товар оплачен до поставки 6 апреля 2022 года платежным поручением 1994.

Как следует из декларации о соответствии ЕАЭС №RU Д-1Ш.ПТ87.В.03273/19 от 24 мая 2019 года. Срок годности товара составляет 18 месяцев. Аналогичная информация о сроке годности указана на самом товаре. Дата производства товара 4 апреля 2022 года.

В ноябре 2022 года обнаружен брак: плесень в товаре, что видно визуально. Общееколичество товара с браком 2 205 штук. Общая стоимость товара с браком составляет 190 732,50рублей.

14 декабря 2022 года была направлена претензия с требованием забрать бракованный товар и вернуть уплаченные за него денежные средства. К претензии были приложены фото товара, предлагали совместно осмотреть товар.

Ответчик письмом от 26 декабря 2022 года согласился с возвратом товара.

27 января 2023 года ООО «ДАРЫ ПОЛЕЙ» вывезли бракованный товар, что подтверждается накладной. Как следует из накладной ответчик вывез бракованный товар в количестве 2005 штук стоимостью 173 432, 50 рублей.

Денежные средства за вывезенный товар до настоящего времени не оплачены.

6 февраля 2023 года ответчику была направлена претензия, 11 февраля 2023 года ответчик получил претензию. В течение 30 календарных дней с даты получения претензии ответчик не оплатил вывезенный товар.

Возражая на заявленные исковые требования ответчик указывает.

07.04.2022 в адрес Истца была осуществлена отгрузка товара "Крупа гречневая 1с" 800г в количестве 14 400 пачек. Указанный факт подтверждается УПД №№ДФ000000479, ДФ000000471 от 07.04.2022.

В связи с направлением Истцом претензии от 14.12.2022 (исх. №4887) ООО "Дары полей" был осуществлен вывоз части поставленной продукции в количестве 2 005 пачек для проведения проверки качества. Указанный факт подтверждается товарной накладной ЖТ5-000001 от 23.01.2023.

В ходе проведенной проверки качества товара в лаборатории недостатков в товаре выявлено не было.

Несмотря на то, что факт надлежащего качества поставленной продукции был подтвержден при проведении инициированного ООО "Дары полей" лабораторного исследования, в адрес Истца было направлено предложение о замене спорного товара на новый товар с текущей датой изготовления и доставкой на склад Покупателя в РЦ Саратов. Указанное предложение содержится в письме исх. №5 от 31.01.2023.

Ответ на указанное предложение до настоящего времени в адрес ООО "Дары полей" не поступил. Учитывая отсутствие ответа на указанное предложение, а также согласованной даты и времени доставки, у ООО "Дары полей" в период с 31.01.2023 по текущую дату фактически отсутствует возможность замены спорного товара.

ООО «Дары полей» повторно уведомило Истца о готовности произвести замену спорного товара на новый товар с текущей датой изготовления и доставкой на склад Покупателя в РЦ Саратов.

На указанное уведомление ответа также не поступило.

Кроме того, 14.04.2023 на электронную почту Ответчика от Истца поступало предложение о замене товара, но с условием обмена товара по текущей цене (почти в два раза ниже закупочной).

Ответчик указывает что в настоящий момент отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Истца, т.к. считает, что Истцом предпринята попытка возврата товара надлежащего качества с целью покрытия убытков от кратного снижения розничной цены продажи. Доказательств наличия недостатков втоваре Истцом в материалы дела не представлено.Принятие товара не может быть однозначно расценено как согласие с наличием недостатков в товаре. При этом Истцом было предложено в претензии от 14.12.2022 передать товар для проведения проверки качества, чем Ответчик в последствии и воспользовался.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в

обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Стороны предоставляют доказательства в обосновании своих доводов и возражений на иск.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза . Перед экспертом были поставлены следующие вопросы.

1. Имеются ли в предоставленном на исследование товаре (Крупа гречневая ядрица 1 copma 800гр. в количестве 2005 шт.) недостатки, является ли товар некачественным?

Предоставленная на исследование возвращенная часть партии крупы гречневой ядрицы быстроразвариваюшейся 1 сорт 800 гр. в количестве 2005 шт., находящаяся на складе ООО «Дары полей» по адресу: <...> территория ООО «Георгиевское» по органолептическим показателям (цвет, запах, вкус), развариваемости и доброкачественному ядру по ГОСТ 5550-2021 соответствует 1 сорту и является качественной. Недостатков крупы, снижающих 1 сорт не обнаружено.

2. В случае выявления недостатков установить причину их возникновения.

Являются ли выявленные недостатки производственными, могли ли они возникнуть вследствие несоблюдения условий хранения?

Вследствие соблюдения условий производства и хранения крупы гречневой ядрицы быстроразвариваюшейся 1 сорта в фасовочном цеху и на складе ООО «Дары полей» по адресу <...> территория ООО «Георгиевское» и соответствия их установленным в нормативных документах требованиям ухудшение качества крупы и приобретение ей производственных недостатков не произошло.

3. Является ли предоставленный на исследование товар (Крупа гречневая ядрица 1 сорта 800гр. В количестве 2005шт.) одним и тем же товаром, поставленным ранее по УПД№Ф000000471 от 07.04.2022 и УПД МФ000000479 от 07.04.2022?

Предоставленный на исследование товар (Крупа гречневая ядрица 1 сорта 800гр. В количестве 2005шт.) по наименованию изготовителя (продавца): «Дары полей», наименованию, виду и сорту крупы, массе расфасовки и способу паковки, дате изготовления, фактически установленному виду и сорту крупы может являться частью партии товара, поставленного ранее по УПД №Ф000000471 от 07.04.2022 и УПД №0000000479 от 07.04.2022.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд считает, что в экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключение судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Заключение судебной экспертизы стороны не оспорили, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

В соответствии с положениями ч.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Кроме того, положениями ст.475 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора поставки с дальнейшим возвратом денежных средств, уплаченных за товар, только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Таким образом, Учитывая, что результатами судебной экспертизы недостатков в спорном товаре выявлено не было, иных доказательств наличия существенных недостатков Истцом не представлено, правовые основания для удовлетворения требований Истца отсутствуют, в следствии чего в иске следует отказать

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Руководствуясь статьями 110,167-170,176,177,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дары полей», ИНН <***> расходы на проведение экспертизы в сумме 33.000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.


Судья арбитражного суда

Саратовской области К.А. Елистратов