Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А24-4560/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2757/2024
11 июля 2024 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Мельниковой Н.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки»

на решение от 10.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024

по делу № А24-4560/2023 Арбитражного суда Камчатского края по иску акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683009, Камчатский край, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лира» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 194354, <...>, к. 2 литер А, помещ. 9-Н оф. 5)

о взыскании 416 477,44 руб., в том числе: 260 957,44 руб. убытков и 155 520 руб. неустойки за период с 18.02.2023 по 07.04.2023 за ненадлежащее исполнение договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 08-41/1-1013 от 14.09.2022

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Южные электрические сети Камчатки» (АО «ЮЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края

с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Лира»

(ООО «Лира», ответчик) о взыскании: 155 520 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 08-41/1-1013 от 14.09.2022; 260 957,44 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств

по договору от 14.09.2022, составляющих разницу между стоимостью работ по договору от 14.09.2022 и стоимостью работ по замещающей сделке.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда Камчатского края от 10.01.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 129 600 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

АО «ЮЭСК» обжаловало судебные акты в части отказа в иске

в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить и принять новый судебный акт.

В жалобе указывает, что в 2023 году после расторжения договора с ООО «Лира» объявлен повторный конкурс, сводный сметный расчет

АО «ЮЭСК» составил 4 486 299,15 руб. – НМЦ, по результатам конкурса ООО «Лира» предложил цену 2 960 957,44 руб. минимальную в сравнении

с другими участниками, но увеличил ее в сравнении с 2022 годом на 260 957,44 руб. При этом стоимость закупки не увеличена, расчет смет производится на основании Федерального реестра сметных нормативов.

В судебных актах не отражена цена АО «ЮЭСК» на торгах в 2022 году. Судами не учтено, что договор от 03.10.2023 является замещающей сделкой, заключен взамен расторгнутого договора от 14.09.2022.

ООО «Лира» в отзыве на кассационную жалобу полагает судебные акты обоснованными в части отказа во взыскании убытков по замещающей сделке, просит кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения. Также оспаривает законность судебных актов в иной части по требованиям

о взыскании неустоек и просит их отменить в данной части с принятием нового судебного акта.

Суд кассационной инстанции, учитывая, что ответчик в установленном АПК РФ порядке кассационную жалобу не подал,

а обжалование судебных актов путем предоставления отзыва на кассационную жалобу является нарушением части 1 статьи 279 АПК РФ, доводы, изложенные в отзыве по требованию о взыскании неустойки,

не являющиеся предметом обжалования в кассационной жалобе истца, не рассматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.09.2022 между АО «ЮЭСК» (заказчик) и ООО «Лира» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 08-41/1-1013 (договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика

в соответствии с техническим заданием выполнить работы по разработке проектно-сметной документации для строительства подпорной стенки на базовом складе ГСМ с. Тиличики, сдать результат работ заказчику,

а заказчик обязался создать подрядчику условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Объем и состав работ по договору определяется техническим заданием (приложение № 1 к договору).

В состав работ входят: выполнение инженерных изысканий; разработка проектной документации; сопровождение получения положительного заключения негосударственной экспертизы в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий

в организации по проведению негосударственной экспертизы; сопровождение проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства/реконструкции объекта капитального строительства в организации по проведению негосударственной экспертизы; разработка рабочей документации (пункты 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5 договора).

Сроки выполнения работ: начало - с даты, следующей за датой заключения договора, окончание - 150 календарных дней с даты, следующей за датой начала выполнения работ (пункты 1.6, 1.6.1, 1.6.2 договора).

Цена в соответствии со сводной сметой с приложениями является предельной и составляет 2 700 000 руб., без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке 20 %, установленной статьей

164 Налогового кодекса Российской Федерации, и составляет 540 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результата работ заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за причиненный ущерб в размере фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, возникших в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) подрядчиком своих обязательств, произведенных для восстановления нарушенного права, а также упущенной выгоды (пункт 5.7 договора).

На основании пункта 13.3 договора в случае существенного нарушения договора подрядчиком заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора и потребовать возмещения подрядчиком убытков, причиненных отказом от договора (исполнения договора).

Согласно пункту 13.4 договора существенным нарушением договора подрядчиком является: нарушение подрядчиком начального и конечного сроков выполнения работ по договору, а также промежуточных сроков выполнения работ, установленных договором, более чем на 60 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; несоблюдение подрядчиком требований к качеству работ, если исправление выявленных заказчиком недостатков, несоответствий работ влечет нарушение сроков выполнения работ более чем на 60 календарных дней либо такие недостатки являются неустранимыми.

В пункте 13.5 договора установлено, что при отказе заказчика от договора в случаях, предусмотренных пунктами 13.2, 13.3, 13.4 договора, последний считается прекращенным (расторгнутым) со дня, следующего за днем получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от договора (исполнения договора).

Заказчик письмом № 33/4189 от 29.09.2022 запросил у подрядчика информацию о направленных на объект специалистах и просил предоставить на согласование разработанную и подписанную программу изысканий.

Подрядчик с письмом № ИВ-032 от 10.02.2023 направил заказчику материалы геодезических изысканий и разработанную документацию на рассмотрение и согласование, просил рассмотреть возможность продления срока работ.

Заказчик, полагая, что подрядчик, не приступивший к выполнению инженерных изысканий, не сможет завершить в установленный договором срок проектные и изыскательные работы и провести негосударственную/государственную экспертизу, в письме № 08-30.1/975

от 27.02.2023 сообщил ООО «Лира» о несоответствии поступившей заказчику проектной документации техническому заданию, об отказе

в её приемке, о необходимости выполнения работ в соответствии

с техническим заданием к договору, о нарушении подрядчиком срока выполнения обязательств по договору, а также о намерении применить к ответчику штрафные санкции в соответствии с разделом 5 договора.

В частности, подрядчиком не разработаны, не утверждены и не согласованы с заказчиком программы инженерных изысканий;

не выполнены геологические, гидрологические и экологические изыскания;

не представлены отчеты по изысканиям; основные проектные решения с заказчиком не согласовывались; проектная и сметная документация должна быть представлена в 4 экземплярах на бумажном носителе и в 2 экземплярах на электронном носителе.

АО «ЮЭСК» в претензии № 08-12/1-1368 от 24.03.2023 потребовало оплатить штрафную неустойку за нарушение срока выполнения работ

и впоследствии в уведомлении № 08-30.1/1361 от 24.03.2023 заявило

о расторжении договора в одностороннем порядке с 24.03.2023 на основании пункта 13.3 договора.

В ответ на поступившие заказчику 05.04.2023 результаты инженерных изысканий и выполненную на их основе проектную документацию АО «ЮЭСК» письмом № 08-12/1-1855 от 26.04.2023 заявило мотивированный отказ от их согласования, повторно сообщило

о расторжении договора с 24.03.2023 и потребовало в добровольном порядке оплатить выставленную в претензии № 08-12/1-1368 от 24.03.2023 неустойку.

После прекращения договора АО «ЮЭСК» повторно организовало проведение конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для

строительства подпорной стенки на базовом складе ГСМ с. Тиличики со стоимостью закупки 4 486 299,15 руб. без НДС.

В соответствии с протоколом открытия доступа к заявкам № ВИР329-23 от 08.08.2023 среди заявленных участников обнаружена заявка

ООО «Лира» с предложенной ценой 3 500 000 руб.

Протоколом № ИР-329-23/4 от 21.09.2023 победителем закупки признан участник, занявший первое место в ранжировке по степени предпочтительности для заказчика - ООО «Лира» с ценой заявки не более

2 960 957,44 руб. без НДС (3 553 148,93 руб. с НДС).

По итогам повторно проведенного конкурса разница предложенной стоимости ООО «Лира» в 2022 году (2 700 000,00 руб. (без НДС)) и в 2023 году (2 960 957,44 руб. (без НДС)) составила 260 957,44 руб.

Полагая сумму 260 957,44 руб. своими убытками, при неисполнении подрядчиком требования об оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, 260 957,44 руб. обратился в арбитражный суд с иском.

По договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное

не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки

исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Суды, удовлетворяя иск в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ, исходили из прекращения договора 07.04.2023

в связи с его расторжением заказчиком в одностороннем порядке по причине существенного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, непередачи заказчику надлежащего результата работ по договору

в установленный срок, заявления заказчиком мотивированного отказа от приемки работ в связи с наличием недостатков.

Представленный истцом расчет неустойки признан судами ошибочным в части определения базы для начисления неустойки. По расчету судов размер неустойки на сумму 2 700 000 руб. за период с 18.02.2023 по 07.04.2023 по ставке 0,1 %, составил 129 600 руб. В снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика судами отказано.

Доводов в данной части кассационная жалоба не содержит.

Отказывая во взыскании убытков по замещающей сделке, суды исходили из того, что истец не обосновал, каким образом им сформирована планируемая стоимость закупки за счет собственных средств в рамках инвестиционной программы и какими факторами обусловлено увеличение стоимости закупки по сравнению с предыдущей; указанная истцом разница

в цене (9,67% при годовой инфляции 9,7%) соответствует неизбежному инфляционному процессу, не зависящему от воли и действий сторон.

Суд округа не может согласиться с выводами судов по данному требованию.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

По смыслу данной нормы для взыскания убытков по замещающей сделке необходимо установить наличие досрочно прекратившего действие договора вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения его должником, наличие замещающей сделки, разницы цены между ними,

а также идентичность или сопоставимость товара, приобретенного по сделке, заключенной взамен первоначальной.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что договор на разработку ПСД для строительства подпорной стенки на базовом складе ГСМ с. Тиличики прекращен истцом в одностороннем порядке по причине допущенных подрядчиком нарушений. С учетом существенного нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, отсутствия доказательств надлежащего выполнения работ и передачи качественного результата работ истцу, суды признали договор расторгнутым в порядке статьи 715 ГК РФ в связи с обоснованным односторонним отказом АО «ЮЭСК» от его исполнения. Возражения ответчика о нарушении заказчиком обязательств по оплате аванса по договору (пункт 3.4.1 договора) применительно к допущенной просрочке исполнения обязательства проверены судами и отклонены.

По результатам организованной истцом новой закупки на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для строительства подпорной стенки на базовом складе ГСМ с. Тиличики победителем признано ООО «Лира» с ценой заявки не более 2 960 957,44 руб. без НДС

(3 553 148,93 руб. с НДС). Разница предложенной стоимости ООО «Лира»

в 2022 году (2 700 000,00 руб. (без НДС)) и в 2023 году (2 960 957,44 руб. (без НДС)) составила 260 957,44 руб.

Таким образом, по установленным судами обстоятельствам неисполнение ответчиком обязательств по расторгнутому договору повлекло необходимость в заключении истцом нового договора на выполнение тех же работ, спорные убытки истца возникли в результате неисполнения ответчиком принятых обязательств по первоначальному договору в установленные сроки.

При этом, принимая во внимание, что истец не обосновал порядок формирования планируемой стоимости закупки и факторы увеличения стоимости новой закупки, суды отказали во взыскании убытков.

Вместе с тем, приводя данный мотив, суды не применили разъяснения в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

В пункте 12 постановления Пленума № 7 разъяснено, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В порядке данных разъяснений судами не учтена презумпция добросовестности истца при заключении замещающей сделки (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ) и то, что в состязательном

процессе ответчик оспаривает указанную презумпцию добросовестности, разумность действий истца при заключении замещающей сделки, а также обстоятельства несоответствия цены замещающей сделки текущей цене.

Ссылаясь на отсутствие со стороны истца обоснования порядка формирования планируемой стоимости закупки и факторы увеличения стоимости новой закупки, суды не приняли во внимание, что формируемая заказчиком в порядке статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начальная максимальная цена контракта (НМЦК) составляла 4 486 299,15 руб. на обеих закупках согласно представленным в материалы дела протоколам открытия доступа к заявкам (т. 1, л. <...>). На это истец указывает в кассационной жалобе. Ранее довод об отсутствии увеличения стоимости закупки приводился в апелляционной жалобе (т. 2, л. д. 17).

Определение размера заявки в конкурентной процедуре (предложение участника закупки о цене контракта в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 43 Федерального закона № 44-ФЗ) при одинаковой НМЦК – прерогатива участника закупки, в данном случае ООО «Лира», которое при заключении первого договора предложило цену 2 700 000 руб. (по протоколу заседания закупочной комиссии т. 1, л. д. 9), а при заключении второго договора при той же НМЦК предложило более высокую цену

2 960 957,44 руб. (по протоколу заседания закупочной комиссии т. 1, л. д. 65).

В этой связи, с учетом презумпции добросовестности кредитора при заключении замещающей сделки и при одинаковой предложенной заказчиком НМЦК на обеих закупках нельзя признать обоснованным возложение судами на истца бремени обоснования факторов увеличения стоимости закупки.

Принятая судами позиция ответчика о том, что разница в цене (9,67 % при годовой инфляции 9,7%) соответствует не зависящему от воли и действий сторон неизбежному инфляционному процессу, не исключает взыскание убытков по замещающей сделке, поскольку по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (пункт 11 постановления Пленума № 7). Предложение цены на

новой закупке с учетом инфляционного роста является интересом ответчика, который является коммерческим юридическим лицом и целью своей деятельности имеет извлечение прибыли. Размер предложения о цене контракта на закупке определяется участником закупки самостоятельно исходя из своих интересов, возможностей и иных факторов, включая инфляционные.

В судах трех инстанций помимо инфляционного фактора ответчик иные доводы, оспаривающие добросовестность и разумность действий истца, а также обосновывающие чрезмерное несоответствие цены замещающей сделки текущей цене, не приводил, в кассационной инстанции в отзыве вновь указывает на уровень инфляции. Возражения ответчика о неоплате истцом по первому договору аванса получили оценку судов. Иных доводов, оспаривающих недобросовестность истца, и соответствующих доказательств ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял и не представлял. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

На основании изложенного при установленных судами фактических обстоятельствах по представленным в материалы дела доказательствам оснований для отказа во взыскании убытков по замещающей сделке не имелось.

Судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела и установление новых обстоятельств не требуется, но неправильно применили нормы материального права к установленным обстоятельствам (часть 2 статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования о взыскании 260 957 руб. убытков по замещающей сделке.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов

рассмотрения пропорционально удовлетворенным требованиям и составляют 10 625 руб., взыскиваются с ответчика в пользу истца.

В порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.01.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А24-4560/2023 Арбитражного суда Камчатского края изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лира» в пользу акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки»

129 600 руб. неустойки, 260 957,44 руб. убытков и 10 625 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 401 182,44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» в доход федерального бюджета 907,66 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лира»

в пользу акционерного общества «Южные электрические сети Камчатки» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной

и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Ю. Мельникова