Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А28-749/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-749/2023

20 мая 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.02.23),

ФИО2 (доверенность от 02.03.24)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.10.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024

по делу № А28-749/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арман-С»

(ИНН: <***>, ОГРН:<***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Арман-С» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – Учреждение) о признании незаконным решения Учреждения от 13.01.2023 об одностороннем отказе от муниципального контракта от 17.06.2022 № Ф.2022.006051 и об обязании Учреждения продлить сроки выполнения работ по указанному муниципальному контракту путем подписания дополнительного соглашения.

Арбитражный суд Кировской области решением от 21.10.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 удовлетворил иск частично, признал недействительным односторонний отказ от исполнения муниципального контракта. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и не дали правовой оценки тому обстоятельству, что до момента получения истцом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и вступления в силу указанного решения результат работ к приемке истец ответчику не предъявлял. В нарушении пункта 16 технического задания подрядчик не направлял заказчику еженедельные отчеты о ходе выполнения проектных работ, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении контракта, выражающемся в отсутствии результата работ. По мнению заявителя, суды сделав ошибочный вывод о том, что стороны дополнительным соглашением решили разработать новую проектно-сметную документацию на строительство школы без использования изначально предусмотренного контрактом типового проекта, что не могло повлиять на фактические сроки выполнения работ не учли, что, заключив дополнительное соглашение, стороны внесли изменения в техническое задание в части исключения сведений об упоминании применения типовой проектной документации, на основание заявлений подрядчика, в которых он не просил об установлении новых сроков. Суды не дали надлежащей правовой оценки поведению сторон при исполнении контракта и заключении дополнительного соглашения, изменению условий в части выполнения нового объема работ. Контракт, расторгнут по причине неисполнения истцом взятых на себя обязательств в надлежащий срок. Процедура расторжения контракта в одностороннем порядке Учреждением соблюдена.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Дополнительные документы, приложенные Учреждением к кассационной жалобе, не приобщаются к делу и подлежат возврату заявителю, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем кассационная жалоба с приложенными документами поступила в суд округа в электронном виде, посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр», соответственно, такие документы фактически не могут быть возвращены на бумажном носителе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании возразили относительно доводов Учреждения, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 17.06.2022 № Ф.2022.006051, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству «под ключ» объекта «Здание МБОУ СОШ с УИОП № 58 (корпус 2) по адресу: <...>», включая сбор исходных данных, выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации (далее – проектная документация), получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, монтируемого оборудования (далее – оборудование) в соответствии с Перечнем оборудования (приложение № 2 к приложению № 3 контракту), иных действий подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту и передать результат работ заказчику, получить заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ввести объект в эксплуатацию, представить технические планы на здание и наружные сети, документы, оформленные в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для постановки объекта на кадастровый учет, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Работы, предусмотренные контрактом, выполняются подрядчиком согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

В приложении №1 к контракту – График выполнения строительно-монтажных работ стороны согласовали выполнение работ в три этапа: первый этап: инженерные изыскания, проектные работы, в том числе проектная документация (комплект), государственная экспертиза результатов инженерных изысканий и проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, заключение государственной экспертизы; получение согласований; подготовительные работы; разбивка осей объекта. Срок исполнения: с момента заключения контракта по 01.12.2022; второй этап: получение разрешения на строительство; получение согласований; оформление прав на земельный участок; обеспечение дистанционного наблюдения за ходом строительства в режиме онлайн в сети Интернет; подготовительные работы; общестроительные работы; заключение договоров на технологическое подключение с ресурсоснабжающими организациями, строительно-монтажные работы, поставка оборудования; рабочая документация: разделы АР, КР. Срок исполнения: с 02.12.2022 по 23.12.2022; третий этап: общестроительные работы, заключение договоров на технологическое подключение с ресурсоснабжающими организациями, строительно-монтажные работы, поставка оборудования, исполнительная съемка, технические планы на здание и наружные сети, передача документов для постановки объекта на кадастровый учет, получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства; поставка необходимых материалов, изделий, монтируемого оборудования; рабочая документация: за исключением разделов АР, КР. Срок исполнения: с 26.12.2022 по 15.12.2023.

Требования к результатам работ: завершение строительства объекта в установленные сроки; построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; работа считается завершенной после подписания сторонами акта приемки выполненных работ за последний этап формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ за последний этап формы № КС-3, акта приемки объекта капитального строительства («СП 68.13330.2017. Свод правил. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87» (утв. Приказом Минстроя России от 27.07.2017 № 1033/пр) (ред. от 10.12.2019)), передачи заказчику проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы, рабочей документации, технических планов на здание и наружные сети, комплекта исполнительной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, документации на поставленное оборудование; подписания актов приема - передачи монтируемого оборудования после установки (монтажа) и проведения пусконаладочных работ (пункт 1.4 контракта).

Проектная документация, подготовленная подрядчиком по контракту в соответствии с Техническим зданием (приложение № 3 к контракту), документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта. В случае получения по вине подрядчика отрицательного заключения в ходе проведения любой из вышеуказанных экспертиз соответствующий результат по контракту считается не достигнутым и не подлежит оплате, в том числе по фактически понесенным расходам подрядчика (пункт 1.6 контракта).

Согласно подпункту 5 пункта 8, пункту 12 Технического задания (приложение № 3 к контракту) подрядчик обязан разработать проектно-сметную документацию на строительство объекта; при проектировании выполнить привязку типовой проектной документации «Строительство школы, с. Жуково, Уфимский район» к площадке строительства с учетом приложения № 3 (Технологическое задание), особенностей площадки и района строительства и в соответствии с требованиям нормативных документов.

В пункте 12.3 контракта предусмотрено условие о его расторжении в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Общество в письме от 18.08.2022 № 269/22 сообщило Учреждению о том, что привязка типовой проектной документации, указанной в пункте 12 Технического задания, невозможна по причинам, связанным с требованиями нормативных документов в отношении инсоляции, ширины пожарных проездов и т.д.

Учреждение 22.08.2022 получило письмо от директора школы № 58 города Кирова от 18.08.2022 № 143 об обеспокоенности надлежащего исполнения контракта, поскольку в нарушение пункта 11 Технического задания к контракту подрядчик на указанную дату не взаимодействовал с администрацией школы по вопросу формирования пакета необходимой исходно-разрешительной документации, не проводил инженерные изыскания.

На основании данного письма заказчик письмом от 23.08.2022 № 10/1568 обратился в Управление строительства и развития инженерной инфраструктуры администрации города Кирова за согласованием вопроса одностороннего отказа от исполнения контракта ввиду того, что подрядчик в работам не приступил, что дает основания полагать невозможность окончания этапа работ к установленному сроку. В ответном письме от 01.09.2022 указано на отсутствие неопровержимых фактов нарушений подрядчика, согласие в письме не выражено.

Письмом от 09.09.2022 № 10/1796 Учреждение, в связи с изменением законодательства в сфере градостроительной деятельности в части применения типовой проектной документации, просило Управление строительства и развития инженерной инфраструктуры администрации города Кирова согласовать проекты дополнительных соглашений к контрактам, в том числе на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта «Здание МБОУ СОШ с УИОП № 58 (корпус 2) по адресу: <...>».

В ответном письме от 23.09.2022 № 654-20-21 Управление строительства и развития инженерной инфраструктуры администрации города Кирова сообщило Учреждению о том, что согласовывает изменения, касающиеся применения типовой проектной документации.

Учреждение и Общество подписали к контракту дополнительное соглашение от 21.10.2022 № 1, которым внесли в приложение № 3 (Техническое задание) к контракту изменения, а именно: исключили требование о выполнении при проектировании привязки к типовой проектной документации «Строительство школы, с. Жуково, Уфимский район»; изложили Технологическое задание (приложение № 3 к контракту) в новой редакции – Техническое задание (приложение № 1 к дополнительному соглашению), в том числе согласовав дополнительный объем работ.

Общество 21.11.2022 получило технические требования для проектирования и строительства от Кировского филиала публичного акционерного общества «Т Плюс».

Общество в письме от 09.12.2022 № 363/22 сообщило Учреждению общие сведения о ходе выполнения работ в рамках контракта.

В письмах от 16.12.2022 № 10/2550, 29.12.2022 № 10/2643, 13.01.2023 № 10/53 Учреждение потребовало от Общества уплатить неустойку за просрочку выполнения первого и второго этапов работ по контракту за общий период с 02.12.2022 по 13.01.2023.

Учреждение 13.01.2023 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании части 2 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частей 9, 12.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), которое мотивировало нарушением Обществом сроков выполнения работ по первому и второму этапам (в том числе отсутствием документов о приемке выполненных работ).

В ответном письме от 22.01.2023 № 14/23 Общество указало перечень выполненных работ по контракту, сослалось на подписание 21.10.2022 сторонами дополнительного соглашения к контракту, причины подписания которого не могли не отразиться на сроках выполнения первого этапа работ (проектирование), и просило Учреждение отозвать решение о расторжении контракта и подготовить дополнительное соглашение об изменении сроков 1 и 2 этапов работ (по 01.05.2023 и с 02.05.2023 по 23.05.2023 соответственно).

Рассмотрев обращение Учреждения, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области 31.01.2023 приняла решение РНП № 043/06/104-54/2023 о невнесении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что Учреждение необоснованно отказалось от исполнения контракта, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Руководствуясь положениями ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установили суды, сторонами заключен контракт на выполнение работ по строительству «под ключ» здания школы, согласованы все существенные условия, обязательства сторон, сроки выполнения работ.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что стороны дополнительным соглашением от 21.10.2022 решили разработать новую проектно-сметную документацию на строительство школы без использования изначально предусмотренного контрактом типового проекта, что не могло не повлиять на фактические сроки выполнения работ, и, следовательно, достаточные основания для одностороннего отказа в связи с нарушением контракта подрядчиком у заказчика отсутствовали.

С учетом заключения указанного дополнительного соглашения вывод судов о том, что промежуточные сроки не были нарушены, является правильным, основан на фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным.

Доводы Учреждения о том, что суды не дали оценку изменению сторонами Технического задания, противоречат выводам судов.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил позицию Учреждения в части несогласия с оценкой письма директора школы № 58 в адрес заказчика о бездействии подрядчика, а также исполнения пункта 2.3.2 контракта со стороны заказчика.

В данном случае ответчик, получивший соответствующее обращение истца, не рассмотрел вопрос о возможности изменения сроков выполнения работ по первому и второму этапам на основании пункта 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ либо о расторжении контракта по соглашению сторон, хотя невозможность исполнения контракта в соответствии с первоначальной редакций технического задания зависела исключительно от муниципального заказчика, определившего предмет закупки и условия контракта.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. По существу эти доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, иную оценку доказательств, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А28-749/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева