Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А43-18300/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-18300/2020

18 сентября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


при участии представителя

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 16.07.2021


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

единственного участника общества с ограниченной ответственностью

«Сават» ФИО1


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023

по делу № А43-18300/2020


по заявлению ФИО1

об отмене обеспечительных мер


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Сават»

(ИНН: <***>, ОГРН:1105256007625)


и у с т а н о в и л :


решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2021 обществос ограниченной ответственностью «Сават» (далее – общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 07.09.2021 в ходе указанного обособленного спора приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы предъявленных к ним требований (4 616 488 рублей 72 копейки).

ФИО1 обратился с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер. Определением от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2022, которым изменен размер требований публичного акционерного общества «Ингосстрах», включенных в третью очередь реестра, с 1 156 495 рублей 42 копеек на 391 192 рубля 54 копейки (подлежат отдельному учету).

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве просил оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу№ А43-18300/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу частей 1 и 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действиедо фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение делапо существу.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Материалы дела свидетельствуют о том, что испрошенные обеспечительные меры заявлены конкурсным управляющим в рамках обособленного спора о привлечении ряда лиц, в том числе ФИО1, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными контролирующими должника лицами своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта. Конкурсный управляющий настаивал на том, что действия ответчиков свидетельствуют о их недобросовестностии, как следствие, о высокой вероятности совершения ими действий по сокрытию своего имущества.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) разъяснено, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себек фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражаетсяв возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременноеи разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Суды двух инстанций, приняв испрошенные конкурсным управляющим меры, руководствовались тем, что они связаны с предметом спора и обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решенияв случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, размером кредиторской задолженности должника, а также наличием реальной возможности принятия привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами, как собственниками имущества и имущественных прав, действий по отчуждению своих активов.

На дату рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций ходатайства ФИО1 об отмене обеспечительных мер заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по существу было разрешено, однако соответствующий судебный акт (от 30.09.2022) не вступил в законную силу, на него подана апелляционная жалоба, которая в настоящий момент не рассмотрена.

В соответствии с резолютивной частью определения от 30.09.2022 размер субсидиарной ответственности ФИО1 составил 4 593 179 рублей 46 копеек,что на 23 315 рублей 26 копеек меньше, чем сумма, на которую арестовано имущество ответчика.

В этой связи определением от 30.05.2023 обеспечительные меры частично отменены: с имущества ФИО1 снят арест в пределах 23 315 рублей 26 копеекв целях соблюдения принципа соразмерности таких мер заявленным требованиям.

Принятые обеспечительные меры носят временный характер и действуютдо окончательного разрешения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Так как апелляционная жалоба на определение о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности на сумму 4 593 179 рублей 46 копеек по существуне рассмотрена, снятие ареста с его имущества в большем размере необоснованно.

Принятые обеспечительные меры не препятствуют ответчику владетьи пользоваться имуществом, а лишь временно ограничивают его правомочие собственника по распоряжению им.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А43-18300/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу единственного участника обществас ограниченной ответственностью «Сават» ФИО1 –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова