Постановление от 12 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-36755/2025
13 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Данилиной М.Д., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иньшиным А.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 29.05.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2025 по делу № А56-36755/2025, принятое по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Гор»

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гор» (далее – Общество) о взыскании 1 578 105,14 руб. неосновательного обогащения за период с 04.08.2023 по 04.02.2025, 242 552,18 руб. процентов, начисленных по состоянию на 04.02.2025, процентов, начиная с 05.02.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Уточнив в ходе рассмотрения дела требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Комитет просил взыскать с Общества 519 261,69 руб. неосновательного обогащения за период с 04.08.2023 по 04.02.2025, 131 570,64 руб. процентов, начисленных по состоянию на 04.02.2025, проценты, начиная с 05.02.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2025 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет (арендодатель) и ООО «Реди» (арендатор) 19.11.2003 заключили договор № 00/ЗК-03141(15) аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 1667 кв.м по адресу Санкт-Петербург, Малый пр. П.С. (восточнее пересечения Малого пр. П.С. и ул. Рыбацкой).

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставлялся для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству торгового центра и ресторана быстрого питания.

По результатам выполнения инвестиционного проекта на участке возведено здание общей площадью 8428,7 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003101:3315 по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 37, стр. 1.

Общество является собственником помещений 23-Н с кадастровым номером 78:07:0003101:3323 площадью 272,4 кв.м, 7-Н с кадастровым номером 78:07:0003101:3327 площадью 277,7 кв.м и 14-Н с кадастровым номером 78:07:0003101:3354 площадью 277,6 кв.м, о чем 13.04.2023 в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесены соответствующие записи.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Реди» ликвидировано 04.08.2023, в связи с чем по заявлению Комитета запись об обременении в ЕГРН погашена.

В претензии от 07.02.2025 истец потребовал оплатить неосновательное обогащение, возникшее в результате использования Обществом, как собственником помещений 23-Н, 7-Н, 14-Н, части земельного участка, на котором расположено здание.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98, к

полномочиям Комитета отнесено распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 3.25); обеспечение в пределах своей компетенции защиты имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица (пункт 3.59).

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Отсутствие договорных отношений по использованию спорного земельного участка (его части) не исключает возмездности пользования таким земельным участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за такое пользование.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В исковом заявлении, а также в возражениях на отзыв ответчика Комитет указал, что правовые основания для пользования частью участка под зданием, в котором расположены принадлежащие Обществу помещения, у последнего отсутствуют, договор аренды с Обществом не заключался.

Вместе с тем Комитетом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу пункта 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). В случае если имевшееся у застройщика (продавца) право аренды земельного участка перешло к нескольким лицам в связи с приобретением ими в собственность нежилых помещений в том числе во вновь построенном нежилом здании, с момента государственной регистрации права собственности на помещения на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка.

Таким образом, до момента ликвидации ООО «Реди» права аренды перешли к лицам, которые приобрели помещения в принадлежавшем ООО «Реди» здании, в связи с чем у Комитета отсутствовали основания для обращения в регистрирующий орган с заявлением о погашении записи об аренде в связи с ликвидацией ООО «Реди».

При таком положении суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованный довод истца о прекращении 04.08.2023 действия договора аренды на инвестиционных условиях в связи с ликвидацией ООО «Реди».

В соответствии со статьей 39.7 ЗК РФ плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом.

На территории Санкт-Петербурга размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга или неразграниченной собственности, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт- Петербурга», а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт- Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы.

Согласно пунктам 2.7, 2.8 указанного Положения арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн – 18,0, а иные коды Кн применяются при предоставлении ведомости инвентаризации земельного участка или при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Также пункт 2.8 названного Положения допускает в целях уточнения функционального использования земельного участка использовать: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для

некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.

Из пункта 1.2 договора, заключенного истцом и ООО «Реди», следует, что участок предоставлен для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству торгового центра и ресторана быстрого питания и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта, приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным.

Инвестиционный проект осуществлен с получением разрешения на ввод объект (торгового центра и ресторана быстрого питания) в эксплуатацию от 30.11.2021 № 78- 13-29-2021.

Из приложения № 7 к указанному договора следует, что код функционального использования территории с 15.11.2005 и до момента прекращения действия договора определяется как Кн-3.1, может быть пересчитана на основании ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории.

В соответствии с пунктом 3.4 договора с момента приемки законченного строительством (реконструированного) результата инвестирования либо его части в эксплуатацию государственной комиссией арендодатель вправе изменить размер арендной платы за участок в одностороннем порядке с учетом функционального назначения результат инвестирования; арендная плата может быть пересчитана на основании ведомости инвентаризации.

В материалы дела представлена ведомость инвентаризации, составленная государственным бюджетным учреждением «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» от 08.04.2022 № С30-0000225Г22/1, согласно которой квартальная арендная плата составляет 857 361,02 руб.

Также ответчиком представлены договоры аренды от 01.06.2023, от 30.04.2024 с ООО «Стержень» и ООО «Спартекс СПб», по условиям которых помещения предоставляются в торговых целях и для общественного питания, что соответствует сведениям, содержащимся в ведомости инвентаризации.

Доказательств того, что объект используется по иному функциональному назначению, Комитет в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно заключил, что рассчитывая размер арендной платы за пользование земельным участком под зданием, истец должен руководствоваться ведомостью инвентаризации, согласно которой квартальная плата составляет 857 361,02 руб.

Также из представленных ответчиком доказательств следует, что собственники помещений в здании по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 37, стр. 1 (ООО «Бон Жорно», ООО «Осирис», ООО «Брок», Общество, ООО «Сет» и ООО «Трианон») заключили агентские договоры от 23.03.2023 с ООО «Реди» и от 24.03.2023 с ООО «Европа», по условиям которых ООО «Реди» и ООО «Европа» было поручено исполнять обязанность по оплате аренды земельных участков (пункт 5 приложения № 1 к договорам).

Оплата за спорный период произведена ООО «Реди» платежными поручениями от 11.02.2022 № 100 (1 квартал 2022 года) на 44 765, 14 руб., от 26.06.2023 № 398 (3 квартал 2023 года) на 524 130,03 руб., от 02.06.2023 № 356 на 300 000 руб. (за 3 квартал 2023 года); ООО «Европа» платежными поручениями от 03.10.2023 № 205 (за 4 квартал 2023 года) на 857 361,02 руб., от 28.12.2023 № 353 (за 1 квартал 2024 года) на 857 361,02 руб., от 09.04.2024 № 146 (за 2 квартал 2024 года) на 857 361,02 руб., от 02.07.2024 № 288 (за 3 квартал 2024 года) на 857 361,02

руб., от 01.10.2024 № 459 (за 4 квартал 2024 года) на 857 361,02 руб., от 09.01.2024 № 1 (за 1 квартал 2025 года) на 857 361,02 руб.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (пункт 21 указанного Постановления).

При расчете неосновательного обогащения в сумме 519 560,24 руб. (с учетом уточнения) Комитет не учел поступившие от ООО «Рэди» платежи в счет арендной платы, полагая договор аренды прекратившимся в связи с ликвидацией ООО «Рэди».

Вместе с тем с учетом вышеназванных норм действующего законодательства оснований не учитывать поступившие от ООО «Рэди», действовавшего в качестве агента собственников помещений на основании заключенного с собственниками договора, денежные средства в счет арендной платы по договору аренды у Комитета не имелось.

Кроме того, как видно из материалов дела, в письме от 27.06.2025 № 05-15-63866/25-0-0 собственники помещений в здании, в том числе Общество, просили зачесть платежи, произведенные ООО «Реди», в счет исполнения обязанности по внесению арендной платы по договору от 19.11.2003 № 00/ЗК-03141(15).

В письме от 24.07.2025 Комитет сообщил, что зачет денежных средств по платежным поручениям, указанным в обращении от 27.06.2025, осуществлен в счет погашения обязательств по арендной плате во исполнение агентского договора от 23.03.2023 № 23/03/2023 по договору аренды от 19.11.2003 № 00/ЗК-03141(15).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Комитета о взыскании неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о

прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Поскольку с учетом внесения ООО «Рэди» денежных средств в счет оплаты арендной платы по договору в соответствии с условиями этого договора, разъяснений, данных в п. 15 Постановления № 6, наличие в рассматриваемом случае оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами Комитетом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм. Иная оценка Комитетом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2025 по делу № А56-36755/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Е. Целищева

Судьи М.Д. Данилина

С.В. Изотова