Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А53-19614/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-19614/2018
27 декабря 2018 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Ленинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Келевра» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании ответчика за счет собственных средств устранить недостатки выполненных работ,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 24.12.2018 г.,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 27.04.2018 г.,

установил, что МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Келевра» об обязании ответчика за счет собственных средств устранить недостатки выполненных работ (уточненные требования), выявленные в пределах гарантийного срока работ по замене газона, замена которого осуществлялась в рамках исполнения муниципального контракта № 0358300062217000013-0102158-01 от 29.08.2017 г.

От ООО «Центр Криминалистической Судебной экспертизы «Ваш эксперт» поступили дополнительные документы, в том числе заключение эксперта, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании доказательств и просил истребовать у ответчика протоколы испытаний № 891-892 от 21.08.2017 г. и № 885-886 от 13.08.2017 г.

Представить ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, изучив ходатайство представителя истца об истребовании доказательств, материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как, в силу действующего арбитражно-процессуального законодательства, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и на основе состязательности; доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Поскольку частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, то, следовательно, арбитражный суд не вправе понуждать лиц, участвующих в деле, представлять те или иные доказательства по делу. Также, в соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Истребуемые истцом документы не имеют отношения к рассматриваемому спору при заявленных предмете и основании иска и необходимости в их изучении у суда не имеется. Кроме того, действующим арбитражно-процессуальным законодательством, в частности частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. Между тем представитель МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» не представил доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения заявителя с соответствующим запросом и невозможность получения на него ответа. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд расценивает действия представителя МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» по подаче ходатайства об истребовании доказательств без документов необходимых для разрешения указанного ходатайства, как направленные на затягивание судебного процесса; доказательств наличия объективных причин невозможности своевременной подготовки и подачи ходатайства истец не представил.

Поскольку заявленное в судебном заседании 31.07.2018 г. ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предусмотренного контрактом досудебного порядка урегулирования споров, представителем ответчика в настоящем судебном заседании не поддержано, то суд данное ходатайство не рассматривает.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил обязать ответчика произвести работы по замене газона площадью 3 400 кв. м. в сквере им. 1-го Пионерского слета на территории Ленинского района г. Ростова-на-Дону, в весенний период (апрель-май) 2019 года.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что вины ООО «Келевра» в неудовлетворительном состоянии газона не имеется, так как оно вызвано неблагоприятными погодными условиями и отсутствием должного и своевременного ухода за газоном, что подтверждается, в том числе, и экспертным заключением по данному делу.

Изучив материалы дела, суд установил, что между МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» города Ростова-на-Дону (заказчиком) и ООО «Келевра» (подрядчиком), по результатам электронного аукциона, был заключен муниципальный контракт № 0358300062217000013-0102158-01 от 29.08.2017 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался качественно в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены выполнить работы по благоустройству ул. Пушкинская и сквера им. 1-го Пионерского слета (замене газона) на территории Ленинского района города Ростова-на-Дону в 2017 году в соответствии с требованиями, составом и объемом работ, установленными в сметной документации и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

Исполняя свои обязательства по контракту, подрядчик выполнил согласованные сторонами работы по разработке грунта, по погрузке растительного слоя, по перевозке грузов, по подготовке почвы для устройства газонов и по посеву газонов, а заказчик принял данные работы, подписав 25.10.2017 г. акт о приемке выполненных работ, согласно которому выполненные ответчиком работы приняты истцом без возражений по поводу качества и стоимости, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Однако в дальнейшем, в мае 2018 г., заказчик провел обследование засеянных газонов, составив акт комиссионного обследования от 03.05.2018 г., в котором зафиксировал факт неудовлетворительного состояния газонов на бульварной части улицы Пушкинская в границах от переулка Островского до переулка Доломановского и в сквере имени 1-го Пионерского слета, и направил его в адрес подрядчика с сопроводительным письмом от 04.05.2018 г., исх. № 59-724/355, с требованием устранить выявленные недостатки, однако подрядчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца об обязании ответчика за счет собственных средств устранить недостатки выполненных работ подлежит отклонению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Вместе с тем, статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное). Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Для установления соответствия выполненных подрядчиком работ контракту, действующим нормам и правилам, по ходатайству ответчика по данному делу, для разъяснения возникшего вопроса о причинах возникновения недостатков, указанных в акте комиссионного обследования от 03.05.2018 г., была назначена судебная почвенно-биологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Криминалистической Судебной экспертизы «Ваш эксперт».

В заключении эксперта № 20 от 16.12.2018 г. указано, что причинами неудовлетворительного состояния газонного покрытия могут быть неправильная подготовка почвенного основания или ее отсутствие, неверно выбранные сроки посева, некачественные семена, неблагоприятные погодные условия в осенний или весенний периоды, а также отсутствие должный уходных работ в весенний период. Как следует из описательной части заключения, подготовка почвенного основания была проведена должным образом, посев осуществлен в сроки, удовлетворяющие нормальному прорастанию газонных трав, климатические условия осеннего периоды были благоприятными для прорастания. По причине невозможности оценить всхожесть семян in situ в осенний период 2017 года, о качестве семенного материала можно судить исключительно на основании предоставленного свидетельства на семена № 54/28-2018, подтверждающего их удовлетворительное качество. Неблагоприятные погодные условия весеннего периода 2018 года однозначно могли повлиять и повлияли на неудовлетворительное развитие газонный трав, но этот факт можно было исправить соответствующими уходными работами весной 2018 года, которые не входили в предмет муниципального контракта с ООО «Келевра». Согласно муниципальному контракту № 0358300062217000013-0102158-01 от 29.08.2017 г., задачей ООО «Келевра» были рекультивация поверхностного почвенного слоя и посев семян газонных трав в оптимальные сроки для дальнейшего их прорастания и ухода в зиму. Данные работы ООО «Келевра» выполнены в полном объеме. Причинами неудовлетворительного качества газонного покрытия могут быть неблагоприятные погодные условия весеннего периода 2018 года и отсутствие должного и своевременного ухода за газоном в данный период.

В связи с этим суд приходит к выводу, что требование истца об обязании ответчика произвести работы по замене газона площадью 3 400 кв. м. в сквере им. 1-го Пионерского слета на территории Ленинского района г. Ростова-на-Дону, в весенний период (апрель-май) 2019 года, подлежит отклонению, поскольку предметом спорного контракта, согласно сметной документации, являлось выполнение работ по разработке грунта, по погрузке растительного слоя, по перевозке грузов, по подготовке почвы для устройства газонов и по посеву газонов, тогда как причиной неудовлетворительного состояния газонов в мае 2018 г. явились неблагоприятные погодные условия весеннего периода 2018 года и отсутствие должного и своевременного ухода за газоном в данный период, что не входило в перечень работ ответчика по замене газона в рамках исполнения муниципального контракта № 0358300062217000013-0102158-01 от 29.08.2017 г.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск МКУ «Управление благоустройства Ленинского района» к ООО «Келевра» об обязании ответчика за счет собственных средств устранить недостатки выполненных работ удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что ООО «Келевра» при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Ростовской области понесены судебные издержки в размере 18 000 руб., в связи с оплатой услуг эксперта и подтверждаются чеком-ордером от 23.11.2018 г. Вместе с тем, в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Поскольку представителем ответчика в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, суд считает, что данные расходы должны быть возмещены ответчику полностью, в сумме 18 000 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., а также судебные издержки в сумме 18 000 руб. относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными. Но так как суд при принятии искового заявления, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освободил истца от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по данному делу взысканию не подлежит.

Также суд, основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным выплатить ООО Центр Криминалистической Судебной экспертизы «Ваш эксперт» с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 18 000 руб., поступившее на депозитный счет суда от ООО «Келевра» по чеку-ордеру от 23.11.2018 г., поскольку судебная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение представлено в материалы дела, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720, 721, 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 66, 67, 101, 106, 109, 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Ленинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Келевра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18 000 руб. судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Криминалистической Судебной экспертизы «Ваш эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по реквизитам, указанным в счете № 14 от 19.12.2018 г., с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 18 000 руб., поступившее на депозитный счет суда от общества с ограниченной ответственностью «Келевра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по чеку-ордеру от 23.11.2018 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина