Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А40-303787/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-303787/23-122-2271
г. Москва
21 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024года Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Девицкой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС ГРУПП" (117587, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО СЕВЕРНОЕ, ВАРШАВСКОЕ Ш, Д. 125, СТР. 1, ОФИС 205 Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2022, ИНН: <***>, КПП: 772601001)

к заинтересованным лицам: 1) ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ (109028, Г МОСКВА, ВОРОНЦОВО ПОЛЕ УЛ, Д. 4, СТР. 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770901001);

2) ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (295000, РЕСП КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ Г, ФИО1, Д. 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (107450, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: <***>, КПП: 770801001), Совет министров Республики Крым (295005, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ФИО2 ПРОСПЕКТ, ДОМ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения

ОГРН: 01.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001) и Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (295015, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, СЕВАСТОПОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

о признании незаконными действий Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13 мая 2022 года, выразившихся в согласовании положений Постановления Государственного Совета Республики Крым от 18 октября 2022 г. № 1417-2/22 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым,

при участии: от заявителя – ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.01.2024),

от заинтересованного лица 1 – ФИО4 (удостоверение № ЦА № 003348 от 03.08.2021, доверенность № 20/040-ИС от 01.02.2022, диплом),

от заинтересованного лица 2 – не явился, извещен, от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬЯНС ГРУПП» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – заинтересованное лицо 1, регистрирующий орган), Государственному Совету Республики Крым (далее – заинтересованное лицо 2) об оспаривании Постановления Государственного Совета Республики Крым от 18 октября 2022 г. № 1417-2/22 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» с момента издания, о признании незаконными действий Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13 мая 2022 года, выразившихся в согласовании положений Постановления Государственного Совета Республики Крым от 18 октября 2022 г. № 1417-2/22 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085- 6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым, о признании незаконным и

об отмене с момента издания Постановления Государственного совета Республики Крым от 18.12.2023 № 2031-2/23 «О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», а именно в части дополнения Приложения к Постановлению Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» - Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, согласно которого было внесено дополнение, в части дополнения пунктом 433 следующего содержания: «433. Движимое и недвижимое имущество ООО «Альянс Групп», в том числе: нежилое здание (лечебный (спальный корпус № 3) площадью 572,9 м2, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, шоссе Алупкинское, д. 60, кадастровый номер 90:25:020103:607».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ, Совет министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 требования Заявителя об оспаривании Постановления Государственного Совета Республики Крым от 18 октября 2022 г. № 1417-2/22 и Постановления Государственного совета Республики Крым от 18.12.2023 № 2031-2/23 в части дополнения Приложения к Постановлению Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 № 20856/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» пунктом 433 выделены в отдельное производство и переданы по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

При указанных обстоятельствах, судом в рамках настоящего спора рассматривается требование о признании незаконными действий Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13 мая 2022 года, выразившихся в согласовании положений Постановления Государственного Совета Республики Крым от 18 октября 2022 г. № 1417-2/22 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085- 6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении по доводам заявления, ссылаясь на безосновательность оспариваемых действий как ущемляющих права и законные

интересы общества фактическим переводом в собственность Республики Крым всего движимого и недвижимого имущества Заявителя.

Представитель заинтересованного лица 1 в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в представленном отзыве, сославшись недоказанность обществом ущемления своих прав и законных интересов оспоренными по делу действиями, поскольку правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей заинтересованного лица 2 и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей Заявителя и заинтересованного лица 1, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших

основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как указывает Заявитель, в результате согласования заинтересованным лицом 1 (письмо от 13 мая 2022 года № 11-3772- АБ/22) Государственным Советом Республики Крым было принято Постановление № 1417-2/22 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года N 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», которым с 18 декабря 2023 года нарушены права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп», поскольку в качестве собственности Республики Крым учтено все движимое и недвижимое имущество Заявителя.

При этом, как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, на официальном сайте http://crimea.gov.ru в разделе «Карточка проекта нормативно-правового или иного акта Государственного Совета Республики Крым» размещена Пояснительная записка к доработанному проекту постановления Государственного Совета Республики Крым «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» от 13.12.2023 № 1667/3010 (далее по тексту - Пояснительная записка), согласно указанной пояснительной записки целью принятия данного постановления является «уточнение Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденного постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», для проведения дальнейших мероприятий, связанных с регистрацией права собственности за Республикой Крым, на имущество иностранных государств, иностранных лиц, связанных с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц недружественные действия, а также их бенефициаров и лиц, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц».

Между тем, как настаивает в настоящем случае общество, действующим законодательством Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для принудительного изъятия у собственника имущества (ч.2 ст. 235 ГК РФ) и не предусмотрены основания для принудительного изъятия у собственника имущества, изложенных в Постановлении Государственного Совета Республики

Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

При указанных обстоятельствах, по мнению Заявителя, в результате заведомо безосновательных и неправомерных действий заинтересованного лица 1 общество претерпело неблагоприятные правовые последствия в виде фактического изъятия принадлежащего ему имущества в государственную собственность Республики Крым.

Указанные обстоятельства обусловили обращение Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в том числе в сфере земельных отношений (за исключением земель сельскохозяйственного назначения, а также перевода земель лесного фонда и водного фонда и земель особо охраняемых территорий и объектов (в части, касающейся земель особо охраняемых природных территорий) в земли другой категории).

Согласно пояснительной записке к проекту постановления Государственного Совета Республики Крым «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (далее - проект постановления) указанный проект акта подготовлен «в связи с необходимостью обеспечения дополнения Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, имуществом иностранных государств, иностранных лиц, связанных с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц недружественные действия, а также их бенефициаров и лиц, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц».

Объектом правового регулирования проекта постановления являлись в том числе земельные участки.

Учитывая изложенное, Росреестр, как видно из содержания письма от 13.05.2022 № 11-3772-АБ/22, высказал позицию о том, что ранее заложенный правовой подход в проекте постановления не меняется, указав на имеющуюся судебную практику.

Таким образом, никаких выводов, требований, распоряжений властного характера, фактически влияющих на права и законные интересы Заявителя, заинтересованным лицом в упомянутом письме сделано не было, что, в свою очередь, исключает выводы об ущемлении названным письмом прав и законных интересов Заявителя применительно к положениям ст. 65 АПК РФ.

Более того, Заявитель не представляет никаких доказательств, подтверждающих нарушение его прав указанным письмом.

Оценивая содержание заявленных обществом требований, суд в рассматриваемом случае соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что общество фактически оспаривает постановление Государственного Совета Республики Крым от 18.10.2022 № 1417-2/22 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 20856/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» с момента издания и постановление Государственного Совета Республики Крым от 18.12.2023 № 2031-2/23 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», в части дополнения приложения Перечнем имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, а именно пунктами 433 (движимое и недвижимое имущество ООО «Альянс Групп»), которыми фактически изымается принадлежащее Заявителю имущество в собственность Республики Крым.

В то же время, суд отмечает, что, согласно абзацу пятому пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 415-0 правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и с учетом которых на основании судебного решения соответствующие объекты недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из пего; такой подход предполагает и оценку судом правомерности

отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.

Аналогичные выводы неоднократно находили свое отражение в позициях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации, от 28.06.2018 № 1555-0, от 07.11.2017 № 26-П, от 19.03.2014 № 6-П), а также Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2022 № 310-ЭС21-28269, от 04.02.2021 № 310-ЭС20-22665, от 20.01.2021 № 310-ЭС20-22250, от 09.12.2021 № 310-ЭС21-23296 и т.д.).

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до 01.01.2025 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отношений в области градостроительной деятельности (с учетом особенностей, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи) могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Из положений статей 4 ГПК РФ и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что защита гражданских нрав осуществляется способами, предусмотренными законом. По смыслу закона, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Способ защиты права должен избираться истцом таким образом, чтобы в результате его применения не только восстанавливалось нарушенное право, по при этом и не возлагались бы на ответчика чрезмерные необоснованные обременения, которых возможно было бы

избежать при эффективном восстановлении нарушенного права истца при применении иного способа защиты прав.

Статья 12 ГК РФ предусматривает следующие способы защиты гражданских прав: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; а также иные способы, предусмотренные законом.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание оспаривание обществом действий заинтересованного лица по направлению письма информационного характера, не влияющего на его права и законные интересы, а также учитывая отсутствие у заинтересованного лица 1 возможности какого-либо влияния на издание ненормативных правовых актов Государственного Совета Республики Крым, суд в рассматриваемом случае приходит к выводу о том, что Заявителем в рассматриваемой части избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права применительно к ст.ст. 11, 12 ГК РФ, поскольку фактически возникший спор обусловлен его несогласием с выводами и требованиями упомянутых ненормативных правовых актов, в то время как возможность корректировки указанных актов к полномочиям заинтересованного лица 1 не относится.

В свою очередь, в контексте приведенных нормоположений гражданского законодательства Российской Федерации, а также ст.ст. 4, 198 АПК РФ ненадлежащий способ защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку

оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным (действий незаконными), является одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и в рассматриваемом случае относятся на Заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая