Решение от 30 января 2018 г. по делу № А32-23100/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-23100/2017
г. Краснодар
30 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2018.

Текст решения в полном объеме изготовлен 30.01.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальской О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края г. Краснодар

к ООО «Сочи Транс Девелопмент» г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Сочинская транспортная прокуратура г. Сочи

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 17.05.2017 № 14-А-Ю-280-ЛД)

при участии:

от заявителя: ФИО1 - доверенность

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность

от Сочинской транспортной прокуратуры: ФИО3 - доверенность

УСТАНОВИЛ:

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Сочи Транс Девелопмент» (далее – заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 17.05.2017 № 14-А-Ю-280-ЛД).

Заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении.

В обоснование заявленных требований административный орган ссылается на то, что обществом возведен объект капитального строительства без получения разрешения на строительство.

Заинтересованное лицо в судебном заседании и отзыве на заявление ссылается на необоснованность требований заявителя, а также на допущенные административным органом существенные нарушения норм процессуального законодательства, поскольку общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представитель Сочинской транспортной прокуратуры в судебном заседании и отзыве на заявление поддержал требования Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, полагая, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих выводы заявителя о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.01.2018 до 09 час 40 мин, после чего рассмотрение заявления было продолжено.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заместителем Сочинского транспортного прокурора в адрес Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края направлены материалы проверки в отношении юридического лица ООО «Сочи Транс Девелопмент» в целях возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, допущенном обществом при строительстве объекта капитального строительства «Одноэтажный объект капитального строительства», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 113.

По результатам проверки соблюдения законодательства, регламентирующего использование государственного имущества, проведенной Сочинской транспортной прокуратурой в отношении ОАО «РЖД», было выявлено нарушение ООО «Сочи Транс Девелопмент» требований градостроительного законодательства.

Согласно договору аренды движимого имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» № 026-62 от 31 декабря 2015 года ООО «Сочи Транс Девелопмент» приняло в аренду (во временное владение и пользование за плату) движимое имущество, имеющее основные характеристики: наименование объекта: привокзальная площадь вокзала Адлер, общей площадью 3313, 0 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 113.

В соответствии с п. 1 указанного договора, имущество передается арендатору - ООО «Сочи Транс Девелопмент» для организации перестоя автотранспорта с посадкой и высадкой пассажиров на территории привокзальной площади вокзала Адлер.

Согласно п. 1 указанного договора, арендатор - ООО «Сочи Транс Девелопмент» не вправе без письменного согласия арендодателя - ООО «РЖД» изменять цель использования имущества.

Между тем, административным органом установлено, что фактически по указанному адресу расположен одноэтажный объект капитального строительства. На бетонном основании выполнен каркас, состоящий из металлоконструкций, заполнение проёмов выполнено из стеклопакетов и сэндвич-панелей, выполнено устройство кровли, выполнены внутренние отделочные работы.

При этом, в ходе проведения проверки разрешение на строительство объекта «Одноэтажный объект капитального строительства», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 113, департаменту не представлено.

17.05.2017 года в отношении ООО «Сочи Транс Девелопмент» составлен протокол об административном правонарушении № 14-А-Ю-280-ЛД по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в отсутствие законного представителя общества.

Усматривая в действиях общества событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, заявитель просит суд привлечь его к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Суд, заслушав доводы сторон, изучив документы, представленные в материалы дела, счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол о совершении административного правонарушения составляется во всех случаях, за исключением тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола, право представить замечания по содержанию протокола.

Согласно части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть подписан лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под расписку лицу, в отношении которого возбуждено дело.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении от 17.05.2017 N 14-А-Ю-280-ЛД об административным органом составлен без участия представителя общества.

Административный орган в подтверждение факта уведомления общества о дате, времени и месте составления протокола представил телеграмму от 10.05.2017, направленную по адресу регистрации общества, о необходимости явиться 17.05.2017 в 16-00 часов по адресу: <...> для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 8).

Согласно уведомлению об отправке от 13.05.2017 телеграмма не доставлена по причине - "закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является" (л. д. 9).

В силу пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Неполучение обществом по адресу: <...> телеграммы от 10.05.2017 суд не расценивает как уклонение от ее получения по следующим основаниям.

Согласно пункту 60 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 222 "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи" телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Телеграмма, в адресе которой указано 2 (или более) адресата, может быть вручена любому из адресатов. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

Меры к повторной доставке телеграммы ни оператором связи, ни административным органом предприняты не были.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что административным органом не были приняты все необходимые меры, направленные на надлежащее уведомление общества о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что несмотря на то, что телеграмма не была доставлена по причине того, что офис был закрыт, адресат по извещению за телеграммой не являлся, административный орган не выяснил причины, по которым направленная 10.05.2017 телеграмма не была вручена обществу, не предпринял каких-либо дополнительных и достаточных мер к извещению общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в том числе не отложил составление протокола на более поздний срок.

Указанные действия свидетельствуют о том, что достаточные меры к его извещению административным органом приняты не были. Не учитывая продолжительный срок на привлечение к ответственности, административный орган выбрал методы извещения, не гарантирующие получения направленной информации, не предпринял повторных попыток известить лицо.

При таких обстоятельствах основан на материалах дела довод заинтересованного лица о составлении протокола об административном правонарушении от 17.05.2017 в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом и месте и времени его составления, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, не позволяющим полно и всесторонне рассмотреть дело административном правонарушении.

К аналогичным выводам приходит сложившаяся судебная практика (см. постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2015 по делу А06-8366/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу А40-6948/2015).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности служат основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что привлечение к ответственности применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, требование административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь вышеназванными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в десятидневный срок со дня принятия решения.

СудьяА.А. Чесноков