Решение от 11 октября 2018 г. по делу № А24-4558/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4558/2018
г. Петропавловск-Камчатский
11 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авача дом» (ИНН 4101119659, ОГРН 1074101006935)

о взыскании 1 116 650 руб. 29 коп.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 23.07.2018 (сроком по 31.12.2018),

от ответчика:

не явились,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, место нахождения: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авача дом» (далее – ООО УК «Авача дом», ответчик, место нахождения: 683032, <...>) о взыскании 1 116 650 руб. 29 коп., из которых: 982 254 руб. 19 коп. долга по оплате электрической энергии, потребленной с февраля 2017 года по январь 2018 года; 134 396 руб. 10 коп. пени за период с 16.06.2017 по 31.07.2018 с начислением пени на сумму долга с 01.08.2018 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), что подтверждается материалами дела, явку своего представителя не обеспечил.

В нарушение требований статьи 131 АПК РФ ответчик отзыв на исковое заявление не направил, каких-либо ходатайств, возражений не заявил.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал устные пояснения по порядку расчета задолженности.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании договора электроснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 5075 от 01.08.2013 истец в период с февраля 2017 года по январь 2018 года (далее – спорный период) осуществлял электроснабжение жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика и согласованных в указанном договоре (с учетом дополнительных соглашений от 23.01.2014, от 20.03.2014, от 25.08.2014, от 24.06.2015, от 25.12.215, от 24.02.2016, от 09.02.2017), а население указанных домов потребляло поставленный коммунальный ресурс.

За спорный период истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 9 347 025 руб. 70 коп. Объем потребленной электроэнергии подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-передачи электрической энергии, ведомостями электропотребления.

Выставленные на оплату коммунального ресурса счета-фактуры оплачены ответчиком частично в сумме 8 364 395 руб. 05 коп. путем подписания соглашений о расчетах.

Вместе с тем, в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, расход электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, определенный по показаниям коллективных приборов учета, в спорном периоде превысил расход, определенный по установленным нормативам потребления коммунальной услуги электроснабжения, предоставленной на общедомовые нужды и составил 240 706 кВт.

Полагая, что данная разница составляет объем электроэнергии использованной на ОДН, превышающие нормативные значения, и подлежащие оплате управляющей организацией, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из положений статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ, а также условий договора ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (электроснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по электроснабжению. Поэтому, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате электрической энергии ресурсоснабжающей организации.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правила № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах принимались решения о распределении потребленной электрической энергии на общедомовые нужды в размере превышения потребления исходя из нормативов потребления, в связи с чем у исполнителя коммунальных услуг имеется обязанность по оплате сверхнормативного объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды.

Из расчета истца следует, что размер сверхнормативного ОДН рассчитан истцом путем вычитания из общего объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исходя из показаний общедомовых приборов учета, объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН исходя из норматива потребления, что соответствует порядку, установленному пунктом 44 Правил №354.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Доказательств исполнения обязательства по полной оплате принятой электрической энергии за спорный период ответчик в материалы дела не представил.

В связи с чем, требования истца о взыскании 982 254 руб. 19 коп. долга подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

За нарушения сроков оплаты потребленного коммунального ресурса истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с16.06.2017 по 31.07.2018 в сумме 134 396 руб. 10 коп. с начислением пени на сумму долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 01.08.2018 про день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции 03.07.2016) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленной в спорном периоде электрической энергии судом установлено и подтверждено материалами дела, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что он произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,25%, в то время как на момент вынесения решения по настоящему делу, указанная ставка составляет 7,50%, вместе с тем определение размера исковых требований в меньшем размере в соответствии со статьей 49 АПК РФ является прерогативой истца и прав ответчика не нарушает, а суд по своей инициативе не может выходить за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени в сумме 134 396 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 24 167 руб.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авача дом» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 982 254 руб. 19 коп. долга, 134 396 руб. 10 коп. пени, 24 167 руб. государственной пошлины, а всего 1 140 817 руб. 29 коп.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 982 254 руб. 19 коп., начиная с 01.08.2018 по день фактической уплаты ответчиком долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.С. Скрипник