Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А74-13154/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-13154/2019
21 февраля 2020 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306190320900014)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным требования №24748 об уплате налогов, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.07.2019.

В судебном заседании принимали участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности от 22.11.2018, диплома;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия –

ФИО4 на основании доверенности от 06.05.2019, диплома.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования №24748 об уплате налогов, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.07.2019.

Определением суда от 15.11.2019 заявление предпринимателя в силу положений части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 15.01.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

До заседания суда от предпринимателя поступили пояснения по делу, ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением в суд.

В судебном заседании представитель предпринимателя на требованиях настаивал по доводам заявления, ходатайство о восстановлении пропущенного срока поддержал.

Представитель налогового органа возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, указал на противоречивость информации о дате получения предпринимателем решения вышестоящего налогового органа.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.07.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия.

Основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.2).

В соответствии с налоговой декларацией по упрощенной системе налогообложения за 2018 год предпринимателем получен доход в сумме 8 980 195 руб., расходы составили 7 040 778 руб.

Расчет размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере, превышающем величину дохода 300 000 руб., произведен предпринимателем, исходя из сумм дохода, полученного в 2018 году, за минусом расходов за 2018 год (((8 980 195 – 7 040 778) - 300 000)*1%= 19 394 руб. 17 коп.), взносы своевременно уплачены.

Предпринимателем за 2018 год уплачено страховых взносов на сумму 113 346 руб. 95 коп., 70 407 руб. 78 коп. возвращена налоговым органом на расчетный счет предпринимателя по ее заявлению (30.08.2018 – 26 545 руб., 13.11.2018 – 71 942 руб. 91 коп., 27.12.2018 – 7 212 руб. 36 коп., 19.03.2019 – 7 646 руб. 68 коп.).

Из материалов дела следует и признается налоговым органом, что при расчете размера страховых взносов за 2018 год налоговый орган учитывал сумму дохода за год, но не учитывал расходы, которые были понесены заявителем в связи с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя.

Налоговым органом выставлено требование №24748 от 09.07.2019, согласно которому налоговым органом выявлена недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме 38 903 руб. 56 коп., пени в сумме 68 руб. 08 коп.

Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия с жалобой на действия должностных лиц налогового органа, выразившиеся в направлении требования, решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия №69 от 06.08.2019 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Считая требование №24748 недействительным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Заявление предпринимателя о признании недействительным требования налогового органа подано 08.11.2019 (направлено попочте), согласно информации, отраженной на сайте Почта России, решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия №69 от 06.08.2019 было получено предпринимателем 07.08.2019, в письме Абаканского почтамта от 27.01.2020 № 8.10.13.1.2.2/1/32 отражено, что почтовое отправление вручено предпринимателю 08.08.2019. Таким образом, в материалах дела имеются противоречивые сведения о дате получения предпринимателем решения по апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, предприниматель обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Арбитражный суд, рассмотрев указанное ходатайство предпринимателя, признал причину пропуска срока уважительной, в связи с чем, полагает пропущенный процессуальный срок подлежащим восстановлению, при этом руководствуется следующим.

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ, в случае пропуска на обращение в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд полагает, что возможность восстановления срока для обжалования требования налогового органа является одной из гарантий, позволяющей реализовать конституционное право на судебную защиту, провозглашенное в статьях 46, 47 Конституции Российской Федерации и закрепленное в статье 2 АПК РФ.

В связи с этим лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию. Данный вывод подтверждается правовой позицией Европейского Суда по правам человека и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 20 декабря 1999 года № С1-7/СМП-1341 указал на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами.

В пункте 3 данного информационного письма приведена правовая позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений, а также указано, что отказ в правосудии запрещен.

Согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года №54-ФЗ, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Действующим законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос о восстановлении пропущенного срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 1 статьи 138 НК РФ налогоплательщик может реализовать право на обжалование ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц двумя способами: в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном названным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как было указано выше, согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а статья 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При отсутствии доказательств злоупотребления предпринимателем своим правом, отказ в восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным требования налогового органа по формальным основаниям может привести к существенному нарушению права предпринимателя на судебную защиту, выступающего гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод.

На основании изложенного, учитывая противоречивость сведений о дате получения предпринимателем решения по апелляционной жалобе, незначительный пропуск обращения в суд (1 день), руководствуясь статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, частью 4 статьи 198 АПК РФ, арбитражный суд полагает восстановить срок подачи заявления об оспаривании требования инспекции.

Поскольку ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, арбитражный суд рассмотрел дело по существу.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Индивидуальный предприниматель использует предусмотренную главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) упрощенную систему налогообложения (доходы минус расходы).

Заявитель также является плательщиком страховых взносов. Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009, который с 01.01.2017 утратил силу.

С указанного выше времени порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется главой 34 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года (29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

В соответствии с абзацем 3 подпункта пункта 1 статьи 430 НК РФ при этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта;

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом:

- для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что налоговым органом за 2018 год страховые взносы предпринимателя на обязательное пенсионное страхование исчислены в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 430, подпункта 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ. Налоговый орган считает, что расходы предпринимателя, предусмотренные статьёй 346.16 НК РФ, не подлежат учету, поскольку это не предусмотрено законом. Также налоговый орган указывает, что НК РФ вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на ОПС предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, уплачивающих НДФЛ. Норм, распространяющих данные положения на иных плательщиков с другими налоговыми режимами, НК РФ не содержит.

Такие доводы налогового органа судом признаны несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 №27-П в целях решения вопроса о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики №3 (2017) разъяснил, что поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 №27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации. Следовательно, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ на предусмотренные ст. 346.16 НК РФ расходы.

Суд находит подлежащими отклонению доводы налогового органа, что поскольку постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 №27-П и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации даны относительно действия Федерального закона №212-ФЗ, который с 01.01.2017 не подлежит применению, действия налогового органа по исчислению страховых взносов в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 430, подпункта 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ не вступают в противоречие с вышеуказанными правовыми позициями.

При этом суд учитывает следующее.

В правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по постановлению от 30.11.2016 №27-П отражено, что к расчетной базе для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию предъявляются требования экономической обоснованности ее установления, которые зависят от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагают при определении их размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В противном случае не исключена ситуация, когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а, следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Изменения в законодательстве (признание Федерального закона №212-ФЗ от 24.07.2009 утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ) не затронули порядок определения базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию. Принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Следовательно, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению и к индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В Определении от 30.01.2020 № 10-О Конституционный Суд Российской Федерации еще раз закрепил обозначенную выше позицию, применив ее и к налогоплательщикам, применяющим упрощенную систему налогообложения.

Принимая во внимание подтвержденные предпринимателем и не оспоренные налоговым органом размеры доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения за 2018 год (доход – 8 980 195 руб., расходы – 7 040 778 руб.), основываясь на вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, суд признает правомерным исчисление предпринимателем за рассматриваемый период согласно действовавшей в рассматриваемый период редакции пункта 1 статьи 430 НК РФ страховых взносов в размере 42 939 руб. 17 коп. (26 545 руб.+1%*((8 980 195-7 040 778)-300000)). При этом в силу пункта 5 статьи 431 НК РФ сумма страховых взносов, подлежащая перечислению, исчисляется в рублях и копейках.

Арифметические данные сторонами не оспариваются.

Пунктом 2 статьи 432 НК РФ установлено, что сумма страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Как было указано выше, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование были уплачены предпринимателем в установленные сроки и в установленном размере, с учетом вышеприведенной позиции.

Поскольку согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога является неисполнение обязанности по уплате налога, а требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, в рассматриваемом случае суд признает отсутствующими правовых оснований для начисления предпринимателю недоимки, а также начисления в соответствии со статьей 75 НК РФ пеней и выставления оспариваемого требования, поскольку налоговым органом не доказано наличие у предпринимателя недоимки по страховым взносам по сроку их уплаты. Как следствие, оспариваемое требование подлежит признанию судом недействительным.

Учитывая выше изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования предпринимателя в силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ подлежат удовлетворению.

Иные доводы предпринимателя и налогового органа, в том числе со ссылкой на письмо Минфина Российской Федерации от 12.02.2018 №03-15-07/8369, оценены судом и отклонены, поскольку не влияют на выводы, к которым пришел суд по результатам рассмотрения настоящего дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя указал, что в рассматриваемом случае факта признания оспариваемого требования недействительным будет являться достаточным.

Государственная пошлина по делу составляет 300 руб., заявителем уплачена в полном объеме при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 07.11.2019 №186.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Кроме того, в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Таким образом, то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган Федеральной налоговой службы, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ заявителю в возмещении понесенных судебных расходов при принятии в его пользу судебного акта, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

С учётом совокупности указанных обстоятельств по результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган в сумме 300 руб. и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 117, 167-171, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 и восстановить срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

2. Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО2.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия № 24748 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 09.07.2019, в связи с его несоответствием положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 300 (триста) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяИ.А. Курочкина