Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А07-25335/2015




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2297/18

Екатеринбург

10 июня 2019 г.


Дело № А07-25335/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская консалтинговая компания» (далее – общество «Уральская консалтинговая компания») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 по делу № А07-25335/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Уральская консалтинговая компания» – Шепелев А.Р. (паспорт, доверенность от 28.03.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2015 по заявлению общества «Уральская консалтинговая компания» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (далее – общество «Электросвязь», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дьяченко Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Берников Михаил Юрьевич (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017).


Общество «Уральская консалтинговая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 25 519 057 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 (судья Боженов С.А.) в удовлетворении указанного заявления кредитора отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (судьи Матвеева С.В., Румянцев А.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Уральская консалтинговая компания», не согласившись с выводами судов, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о включении задолженности в сумме 25 519 057 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель считает выводы судов о том, что представленные в обоснование его требований документы не являются достаточными доказательствами реального выполнения работ и фактического наличия задолженности, поскольку составлены между взаимозависимыми лицами, необоснованными, полагает, что они сделаны без учета вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2015 по делу № А07-14266/2015, которым с должника в пользу общества «Уральская консалтинговая компания» взысканы денежные средства в общей сумме 28 518 205 руб. 65 коп., противоречат фактическим обстоятельствам дела и содержанию определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2018 по настоящему делу, которым в качестве последствия признания сделки по зачету однородных требований недействительной восстановлено требование общества «Уральская консалтинговая компания» к должнику в сумме 25 519 057 руб. 12 коп.

Кроме того, по мнению подателя кассационной жалобы, восстановление требований кредитора к должнику одним судебным актом и отказ во включении таких требований в реестр требований кредиторов должника другим судебным актом фактически представляет собой принятие судом двух противоречащих друг другу судебных актов, что является неправомерным по смыслу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим должником в суд кассационной инстанции представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы общества «Уральская консалтинговая компания» отказать.

Суд округа, проверив в пределах доводов кассационной жалобы и с учетом поступивших на нее возражений законность и обоснованность оспариваемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Уральская консалтинговая компания», обществом «Электросвязь» и Байгазиным Маратом Зайнулловичем 01.04.2015 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 25 519 057 руб. 12 коп.; в результате проведения зачета погашена задолженность Байгазина М.З. перед обществом «Электросвязь» по договорам займа, составлявшая 25 519 057 руб. 12 коп., а также частично (на указанную сумму) погашена задолженность общества «Электросвязь» перед обществом «Уральская консалтинговая компания», составлявшая 54 037 262 руб. 34 коп. (33 427 110 руб. 07 коп. – основной долг, 20 610 152 руб. 70 коп. – пени) и возникшая на основании заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Титан-Плюс» (цедент; далее – общество «Ремонтно-строительная фирма «Титан-Плюс») и обществом «Уральская консалтинговая компания» (цессионарий) договора уступки прав требования от 18.03.2014 № 18/03 по договору подряда от 01.06.2011 № 1-0106 на выполнение строительно-монтажных, ремонтных и других видов работ на сумму 33 427 110 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2015 по делу № А07-14266/2015 оставшаяся задолженность общества «Электросвязь» перед обществом «Уральская консалтинговая компания» в общей сумме 28 518 205 руб. 65 коп. (7 908 052 руб. 95 коп. – основной долг, 20 610 152 руб. 27 коп. – пени) взыскана с должника в пользу кредитора на основании договора подряда от 01.06.2011 № 1-0106 и дополнительных соглашений от 02.07.2012, от 14.09.2012, от 15.10.2012, от 13.02.2012, договора цессии от 18.03.2014 № 18/03 и соглашения о зачете от 01.04.2015, при этом судом установлен факт выполнения должником работ на сумму 33 427 110 руб. 07 коп. (справки КС-3, акты сверки); в ходе рассмотрения данного дела общество «Электросвязь» требования признало. Вышеуказанный судебный акт явился основанием для возбуждения дела о банкротстве общества «Электросвязь» и введения процедуры наблюдения.

В дальнейшем в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) соглашение о зачете от 01.04.2015 признано судом недействительным (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018), в качестве последствий недействительности сделки восстановлена задолженность Байгазина М.З. перед обществом «Электросвязь» в сумме 25 519 057 руб. 12 коп. и задолженность общества «Электросвязь» перед обществом «Уральская консалтинговая компания» в той же сумме. При этом суды приняли во внимание сведения, содержащиеся в ответе общества с ограниченной ответственностью «Газпром Нефтехим Салават» (далее – общество «Газпром Нефтехим Салават») от 24.11.2017 на запрос суда, о выполнении обществом «Электросвязь» работ по ремонту печи пиролиза на сумму 779 723 руб. 89 коп., представленную обществом справку о стоимости выполненных работ и акт приемки выполненных работ и исходили из всей совокупности установленных в указанном обособленном споре обстоятельств, в том числе учитывали факт аффилированности лиц, между которыми заключалось спорное соглашение о зачете.

При исследовании представленных в суд апелляционной инстанции копий документов, подтверждающих факт выполнения работ должником для общества «Газпром Нефтехим Салават» в период с февраля по ноябрь 2012 г., суд также указал, что данные документы не раскрывают всех взаимоотношений сторон и не подтверждают факта наличия обязательств должника перед обществом «Уральская консалтинговая компания».

Заявитель, ссылаясь на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2018 о признании соглашения о зачете недействительным и восстановлении требования общества «Уральская консалтинговая компания» к должнику в сумме 25 519 057 руб. 12 коп., обратился в арбитражный суд с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного заявления, исходил из отсутствия в материалах дела достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт реального выполнения работ обществом «Ремонтно-строительная фирма «Титан-Плюс», и реального наличия задолженности, заявленной обществом «Уральская консалтинговая компания» к включению в реестр, с учетом установленного в рамках настоящего дела о банкротстве факта аффилированности лиц, между которыми были заключены признанное недействительным соглашение о зачете, а также договор цессии.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, соответствуют положениям действующего законодательства и материалам дела.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При этом в силу положений пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, такая проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Арбитражным судом на заявителя может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Сложившейся судебной практикой выработаны правовые подходы, согласно которым при включении в реестр требований кредиторов должника аффилированного к нему лица (статья 19 Закона о банкротстве) к последнему предъявляется повышенный стандарт доказывания.

Суды, руководствуясь указанными нормами с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, приняв во внимание установленные при рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) обстоятельства, в том числе факт отсутствия доказательств наличия впоследствии переуступленной обществу «Уральская консалтинговая компания» задолженности общества «Электросвязь» перед обществом «Ремонтно-строительная фирма «Титан-Плюс» в сумме, потенциально превышающей 779 723 руб. 89 коп., факт безвозмездности зачета встречных однородных требований по признанному недействительным соглашению от 01.04.2015 с учетом того, что наличие задолженности Байгазина М.З. перед должником не опровергается, а также факт нераскрытия сторонами содержания взаимной задолженности, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих реальное наличие задолженности, о включении которой в реестр требований кредиторов должника просит заявитель.

При этом суды правильно указали, что представленные суду в подтверждение размера заявленных требований обществом «Уральская консалтинговая компания» документы (договор подряда от 01.06.2011 № 1-0106, заключенный между обществом «Электросвязь» и обществом «Ремонтно-строительная фирма «Титан-Плюс», дополнительные соглашения к данному договору, сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ) не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт наличия задолженности, а также факт выполнения работ именно обществом «Ремонтно-строительная фирма «Титан-Плюс», так как данные документы составлены между взаимозависимыми лицами, не содержат развернутый перечень выполненных работ, кроме того, объем документов является минимальным (не имеется исполнительной, технической документации); в свою очередь, сведения об оплате работ обществом «Газпром Нефтехим Салават» в сумме 41 218 649 руб. 38 коп. также не подтверждают факт выполнения работ именно обществом «Ремонтно-строительная фирма «Титан-Плюс». В данной части суды правомерно руководствовались принципом предъявления повышенного стандарта доказывания к сделкам, заключенным между аффилированными лицами.

На основании изложенного суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о достаточности представленных им доказательств для включения его требования в сумме 25 519 057 руб. 12 коп. в реестр, непринятии судами во внимание содержания решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2015 по делу № А07-14266/2015 и определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2018 по настоящему делу, поскольку данная позиция прямо противоречит существу обжалуемых судебных актов: оспариваемые определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций содержат мотивированные ссылки на указанные заявителем судебные акты, содержащиеся в них выводовы судов.

Суд округа также полагает необходимым отметить, что в рассматриваемой кассационной жалобе общество «Уральская консалтинговая компания» фактически повторяет в указанной части доводы о достаточности представленных им доказательств, заявленных им в суде первой и апелляционной инстанции, не приводя при этом надлежащих пояснений, опровергающих несоответствие данных доказательств повышенному стандарту доказывания.

Кроме того, спорные документы являлись предметом исследования судов в рамках обособленного спора о признании недействительным соглашения о зачете от 01.04.2015, судами сделан вывод о том, что данные документы не подтверждают наличие реальных отношений между сторонами и реального формирования задолженности; при этом каких-либо иных доказательств, кроме тех, что были исследованы в рамках названного спора, заявителем кассационной жалобы в настоящем споре не приведено.

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении судами принципа преюдиции (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) путем принятия обжалуемых им судебных актов в противоречие вышеуказанному определению суда от 14.03.2018 также подлежит отклонению, как несостоятельный и основанный на неправильном понимании заявителем норм процессуального права. Сам по себе факт восстановления задолженности в качестве последствия признания сделки недействительной не влечет за собой автоматического появления у арбитражного суда обязанности по включению такой задолженности в реестр требований кредиторов должника по заявлению кредитора.

Восстановление денежных обязательств по недействительной сделке представляет собой один из способов реализации механизма реституции, предусмотренного положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. При этом для включения соответствующего восстановленного требования в реестр заявителю необходимо доказать, что в рамках признанной недействительной сделки данная задолженность фактически существовала, имела реальный характер; в отсутствие достаточных доказательств (то есть таких доказательств, которые не только соответствуют формальным требованиям закона, но и подтверждают существо сложившихся отношений, их реальность) такое требование не может быть включено в реестр требований кредиторов должника по смыслу положений пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что фактически содержание кассационной жалобы общества «Уральская консалтинговая компания» представляет собой изложение обстоятельств спора, ранее установленных судами, при этом надлежащая мотивировка несоответствия выводов судов нормам материального и (или) процессуального права, имеющимся доказательствам отсутствует, доводы заявителя аналогичны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, суд округа отклоняет доводы заявителя.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, судами установлены верно и в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено; об обратном доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 по делу № А07-25335/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская консалтинговая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи В.В. Плетнева


О.Н. Новикова