Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А41-102666/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-102666/18
05 августа 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ" о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу судебного заседания от 02 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пионер» (далее – ООО «ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (далее – ООО «СТРОЙИНВЕСТ») о взыскании задолженности по договору подряда № 11/08-16 от 11.08.2016г. в размере 6 669 379 руб. 94 коп.

В ходе рассмотрения дела ООО «ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ» также было заявлено о взыскании с ООО «СТРОЙИНВЕСТ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК Гарант» (ООО «СК Гарант»), общество с ограниченной ответственностью «НЕО-СТРОЙ» (ООО «НЕО-СТРОЙ»), общество с ограниченной ответственностью «РЕСТР Консалтинг плюс» (ООО «РЕСТР Консалтинг плюс»), ФИО2

Протокольным определением от 02.07.2019г. в порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением было принято к производству суда встречное исковое заявление ООО «СТРОЙИНВЕСТ» к ООО «ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ» о признании договора подряда № 11/08-16 от 11.08.2016г. недействительным.

В судебном заседании представитель ООО «ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ» настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, возражал против удовлетворения встречного иска в соответствии с доводами, изложенными в представленной консолидированной письменной позиции ООО «ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ» и третьих лиц ООО «СК Гарант», ООО «НЕО-СТРОЙ», ООО «РЕСТР Консалтинг плюс» по настоящему делу.

Первоначальные исковые требования ООО «ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ» заявлены на основании статей 309, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ООО «СТРОЙИНВЕСТ» обязательств по оплате выполненных в соответствии с договором строительного подряда № 11/08-16 от 11.08.2016г. работ.

Представитель ООО «СТРОЙИНВЕСТ» против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в представленных отзыве и возражениях на исковое заявление, а также настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску пояснил, что ООО «ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ» является организацией, фактически не осуществляющей деятельности. Генеральным директором ООО «ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ» является ФИО3, являющийся в свою очередь доверенным лицом генерального директора ООО «РЕСТР Консалтинг плюс» ФИО4 Именно с ФИО3 и ФИО4 у ООО «СТРОЙИНВЕСТ» имеют место быть сложившиеся правоотношения. По утверждению ответчика по первоначальному иску, договор строительного подряда № 11/08-16 от 11.08.2016г. заключен в целях урегулирования правоотношений, возникших из договоров займа, заключенных между бывшим генеральным директором ООО «СТРОЙИНВЕСТ» ФИО2 и ООО «РЕСТР Консалтинг плюс» от 02.02.2015г. и от 10.12.2014г., согласно которым у ООО «РЕСТР Консалтинг плюс» имеются обязательства по возврату ФИО2 сумм займов в размере 19 000 000 руб. 00 коп. и 7 500 000 руб. 00 коп. до 30.06.2015г. и 31.12.2014г. соответственно. Согласно доводам ООО «СТРОЙИНВЕСТ», работы на объекте производились не ООО «ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ», а субподрядчиком ОООО «СК «ГАРАНТ». Ответчик по первоначальному иску отмечает, что переписка между сторонами настоящего спора по Договору не велась, сметная документация на выполнение работ не передавалась. Кроме того, ответчик по первоначальному иску отмечает, что выполнение работ на спорном объекте в полном объеме не завершено, несмотря на истечение установленных договором подряда № 11/08-16 от 11.08.2016г. сроков. Также ответчик по первоначальному иску указывает, что выполненный ООО «ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ» объем работ не соответствует утвержденной Заказчиком проектной документации; не представляется возможным определить, соответствует ли данный объем работ тем работам, которые указаны в КС-2 и КС-3, в связи с чем оплата принятых Заказчиком работ не была произведена.

Согласно доводам встречного искового заявления, бывший генеральный директор ООО «СТРОЙИНВЕСТ» был введен в заблуждение при подписании договора подряда № 11/08-16 от 11.08.2016г., что подтверждается аудиозаписью разговора (фонограммой) от 19.12.2018г. По утверждению истца по встречному иску, работы по Договору на сумму 6 669 379 руб. 94 коп. ответчиком по встречному иску не выполнялись, акт формы КС-2 и справка формы КС-3 были подписаны ООО «СТРОЙИНВЕСТ» без проверки фактически выполненных работ. В качестве обоснования встречного иска ООО «СТРОЙИНВЕСТ» заявлены доводы, аналогичные приведенным в обоснование возражений по первоначальному иску. Истец по встречному иску настаивал, что первоначальный иск направлен на повторное получение денежных средств за строительство Центра детского творчества с ООО «СТРОЙИНВЕСТ». При заключении Договора, согласно позиции ООО «СТРОЙИНВЕСТ», стороны подразумевали урегулирование других правоотношений.

В качестве правового основания встречных исковых требований ООО «СТРОЙИНВЕСТ» ссылается на положения статей 166, 167, п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «СК Гарант», ООО «НЕО-СТРОЙ», ООО «РЕСТР Консалтинг плюс» в судебном заседании поддержали требования истца по первоначальному иску, считая их законными и обоснованными, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Третье лицо ООО «СК Гарант» в ходе рассмотрения дела пояснило, что в период с 11.08.2016г. по 30.12.2016г. выполняла строительные работы на объекте: «Центр детского центра творчества», расположенном по адресу: <...> участок 51а. Работы выполнялись по договору подряда № 11/18-16 СП от 11.08.2016г., заключенному с ООО «ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ». Работы были начаты «с нуля», иные лица, кроме ООО «ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ» и ООО «СК Гарант», в строительстве Объекта участия не принимали.

Третье лицо ООО «НЕО-СТРОЙ» в ходе рассмотрения дела пояснило, что выполняло работы подготовительного периода, обустройства стройплощадки, земляные работы на строящемся объекте: «Центр детского центра творчества», расположенном по адресу: <...> участок 51а. Работы выполнялись по договорам с ООО «СК ГАРАНТ» (подрядчик), который работал по договору с ООО «ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ» (Генеральный подрядчик). На выполнение работы были заключены соответствующие договоры и подписаны акты выполненных работ и накладные. Строительство было начало «с нуля»: подготовлена строительная площадка, разработан котлован. Иные лица не выполняли работы на указанном объекте.

Представитель третьего лица ФИО2 и лично ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, представили отзывы на исковое заявление. Поддержали встречные исковые требования о признании договора строительного подряда № 11/08-16 от 11.08.2016г. недействительным.

В ходе рассмотрения дела ООО «СТРОЙИНВЕСТ» было заявлено ходатайство об истребовании доказательств из Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области: налоговой декларации ООО «ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ» по НДС и Книги продаж за 3-ий квартал 2016 года и 3 квартал 2017 года, с целью получения информации о наличии в книге продаж счет-фактуры на сумму 1 223 945 руб. 53 коп., отраженной в КС2, КС3 от 30.09.2016г., счет-фактуры на сумму 79 397 руб. 78 коп. и счета-фактуры на сумму 4 584 801 руб. 94 коп. (отраженных в КС2, КС3 от 30.09.2017г.), выставленных ООО «ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ» на ООО «СТРОЙИНВЕСТ»; из Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области: налоговой декларации ООО «СК ГАРАНТ» по НДС и Книги продаж за 3-ий квартал 2016 года и 3-ий квартал 2017 года с целью получения информации о наличии в книге продаж счет-фактур, выставленных ООО «СК ГАРАНТ» на ООО «ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ» от 30.09.2016г. на сумму 1 223 945 руб. 53 коп. и от 30.09.2017г. на сумму 4 584 801 руб. 94 коп.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд отказал в его удовлетворении, так как документы, об истребовании которых ходатайствует ООО «СТРОЙИНВЕСТ», не позволят установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. Документы, об истребовании которых из налогового органа просит ответчик по первоначальному иску, не являются надлежащим доказательством, позволяющим установить или опровергнуть факт выполнения ООО «ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ» спорных работ по Договору подряда № 11/08-16 от 11.08.2016г. При этом отсутствие в налоговом органе соответствующих документов может свидетельствовать не о неисполнении своих обязательств истцом по первоначальному иску, а о ненадлежащем исполнении им обязанности по предоставлению налоговый отчетности, что выходит за пределы предмета настоящего спора.

Также ООО «СТРОЙИНВЕСТ» заявило о фальсификации документов, а именно Договоров от 01 сентября 2016 года, заключенных между ООО «СК Гарант» и ООО «Нэо-Строй».

Между тем, факт подписания этих договоров уполномоченными лицами подтвержден данными организациями в судебном заседании, об экспертизе давности изготовления данных документов ответчиком по первоначальному иску не заявлено, в связи с чем, суд полагает достаточными доказательствами, подтверждающими факт подписания этих договоров, показания, данные в ходе судебного разбирательства.

ООО «ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ» в ходе рассмотрения дела было заявлено о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в рамках которой истец по первоначальному иску просил поставить перед экспертом следующие вопросы%

1. Какова фактическая строительная готовность объекта?

2. Какова совокупная стоимость работ и материалов, затраченных на возведение объекта?

3. Имеет ли место фактическое выполнение на объекте объемов работ, которые указаны в актах сдачи-приемки работ № 1 от 30.09.2016г., № 2 от 30.09.2017г., № 3 от 30.09.2017г. справках о стоимости работ и затрат № 1 от 30.09.2016г., № 2 от 30.09.2017г., № 3 от 30.09.2017г.?

4. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ, исходя из расчета стоимости работ (Приложение № 1 к Договору) и цены, которая обычно при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные работы?

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено судом ввиду отсутствия оснований для проведения по делу судебной экспертизы, установленных вышеуказанной статьей.

Так, суд исходит из того, что имеющих в материалах дела доказательств достаточно для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Необходимость разрешения вопросов, требующих специальных знаний, что является условием для назначения экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, отсутствует.

Кроме того, в силу п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014г. № «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Истцом по первоначальному иску не представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств, в размере, необходимом для оплаты стоимости проведения судебной экспертизы, не представлены информационные письма экспертных организаций, содержащие сведения о готовности таких организаций провести экспертизу по заявленным вопросам. Данные обстоятельства являются также основанием для отказа в назначении экспертизы.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (Заказчиком) и ООО «ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ» (Подрядчиком) был заключен Договор № 11/08-16 от 11.08.2016г., в соответствии с условиями которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству Центра детского центра творчества по адресу: <...> в соответствии с расчетом договорной цены (Приложение № 1 к Договору) (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2 Договора перечень и объемы выполняемых работ приведены в Приложении № 1 (Расчет стоимости работ), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п 2.1 Договора стоимость работ, выполняемых в рамках настоящего Договора, определяется согласно Расчета стоимости работ (Приложение № 1).

В силу п. 2.2 Договора ежемесячно, не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным, Подрядчик представляет Заказчику Акт выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), по фактически выполненным объемам работ.

Согласно п. 2.5 Договора Заказчик в течение 5 (пяти) дней рассматривает представленные акты и возвращает Подрядчику подписанные документы или направляет ему обоснованный отказ.

Оплата за выполненные работы осуществляется в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания Акта выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на расчетный счет Подрядчика (п.2.6 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора срок выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором, составляет 12 (двенадцать) календарных месяцев с даты подписания настоящего Договора,

В соответствии с Расчетом стоимости работ по строительству Детского центра Творчества по адресу: <...> к Договору) стоимость выполнения работ по Договору определена в размере 20 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями Договора ООО «ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ» выполнило, а ООО «СтройИнвест» приняло без каких-либо замечаний работы на общую сумму 6 669 379 руб. 94 коп.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актом формы КС-2 № 1 от 30.09.2016г. и справкой формы КС-3 № 1 от 30.09.2016г. на сумму 2 084 578 руб. 00 коп., подписанными сторонами.

Кроме того, Подрядчик направил в адрес Заказчика акт формы КС-2 и справки формы КС-3 от 30.09.2017г. на общую сумму 4 664 199 руб. 72 коп., что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми документами и сопроводительным письмом.

Между тем вышеуказанные документы со стороны ответчика по первоначальному иску не подписаны и не возвращены Подрядчику, мотивированный отказ от подписания документов также не представлен. Ввиду изложенного в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ работы, отраженные в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 от 30.09.2017г. считаются принятыми ответчиком по первоначальному иску без замечаний.

Между тем ответчик оплату выполненных работ не произвел, доказательств обратного в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Претензия истца № 14 от 25.02.2019г. с требованием об оплате задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что работы по Договору ООО «ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ» фактически не выполнялись, не подтвержден документально и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

При этом факт выполнения работ на объекте «Центр детского центра творчества», расположенном по адресу: <...> участок 51а, указанном в спорном Договоре подряда № 11/08-16 от 11.08.2016г., также подтвержден представленным внесудебным заключением эксперта № 71118-1 от 03.12.2018г., подготовленным ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой», протоколом осмотра доказательств от 23.03.2019г. с приложенными к нему фотоматериалами, составленным нотариусом нотариального округа Звенигород Московской области ФИО5

Посредством проведения судебной экспертизы ответчик данные документы не оспорил. Кроме того, исходя из фотоматериалов нотариального осмотра, следует, что генподрядчиком объекта является ООО «ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ», а заказчиком ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (т. 1 л.д. 117).

Также, вопреки доводам ответчика по первоначальному иску, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что выполненные истцом работы не соответствовали требованиям качества, предъявляемым действующими нормативными правовыми актами к данному типу работ. Каких-либо замечаний о ненадлежащем качестве работ Заказчик в рамках спорного Договора Подрядчику не направлял, о недостатках работ не сообщал.

То обстоятельство, что работы на Объекте выполнялись силами субподрядных организаций ООО «СК Гарант», ООО «НЕО-СТРОЙ» не влияет на обязанность ООО «СтройИнвест» по оплате работ, предъявленных к приемке истцом по первоначальному иску. Выполнение работ с использование привлеченных лиц (субподрядчик) не запрещено условиями Договора подряда № 11/08-16 от 11.08.2016г.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что работы по Договору не были завершены истцом, и Объект не был сдан в эксплуатацию, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не снимает с Заказчика обязанности по оплате выполненных работ в соответствии с условиями пунктов 2.2 и 2.5 Договора.

Доводы ответчика по первоначальному иску, согласно которым из первичных документов (накладные, УПД, акты о приемке выполненных работ) не усматривается, что купленный товар и принятые работы имеют какое-либо отношение к Договору подряда № 11/08-16 от 11.08.2016г., также подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергающие факта выполнения истцом по первоначальному иску работ по указанному Договору.

Факт выполнения работ по Договору подряда № 11/08-16 от 11.08.2016г. подтвержден представленными актами формы КС-2 и справками формы КС-3, о чем указано ранее. Утверждения ООО «СтройИнвест» о том, что материалы, приобретенные истцом по первоначальному иску и субподрядчиком ООО «СК Гарант» согласно представленным в материалы дела приемо-передаточным документам, приобретались не для строительства объекта, указанного в спорном Договоре, а для другого объекта, являются несостоятельными. Само по себе отсутствие в документах ссылки на спорный Договор не означает, что материалы не могли быть поставлены для его исполнения. Ссылка ответчика на заключение договора поставки песка от 10.05.2016 с ООО «СК Гарант» до заключения договора Подряда также не подтверждает обоснованность указанных доводов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает исковые требования ООО «ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ» о взыскании с ООО «СтройИнвест» задолженности по оплате выполненных по Договору подряда № 11/08-16 от 11.08.2016г. работ в сумме 6 669 379 руб. 94 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СтройИнвест» о признании вышеуказанного договора подряда недействительным, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы права, истцы должны доказать, что при заключении Договора воля обеих сторон сделки была направлена не на достижение соответствующих ей правовых результатов, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. При этом намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 87 названного постановления притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Бремя доказывания признаков притворности сделки возлагается на истца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ на истце по встречному иску лежит обязанность по доказыванию притворности сделки.

Вместе тем, признаки, свидетельствующие о наличии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой в силу ее притворности, истцом по встречному иску не представлено, а судом не установлено.

Суд исходит из того, что исходя из представленных в материалы дела доказательств ООО «ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ», в том числе путем привлечения субподрядных организаций, выполнил работы по Договору подряда № 11/08-16 от 11.08.2016г. на сумму 6 669 379 руб. 94 коп., однако ООО «СтройИнвест» оплату соответствующих работ не произвел.

При этом фактические действия ответчика по встречному иску по исполнению обязательств по Договору свидетельствуют о том, что Стороны имели намерение заключить и исполнить спорный Договор.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон при заключении Договора какой-либо цели, отличной от обусловленной предметом Договора, в материалах дела не имеется. Также не доказано наличие у сторон намерения прикрыть путем заключения спорного Договора подряда № 11/08-16 от 11.08.2016г. какую-либо иную сделку.

Согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленная истцом по встречному иску в обоснование своих доводов аудиозапись разговора (фонограмма) от 19.12.2018г. не может быть расценена судом в качестве относимого и допустимого доказательства, свидетельствующего о наличии у сторон Договора подряда № 11/08-16 от 11.08.2016г. каких-либо иных целей, нежели установленных предметом Договора.

Истец по встречному иску ссылается на вышеуказанную аудиозапись как на доказательство наличия между ООО «РЕСТР Консалтинг плюс» и бывшим генеральным директором ООО «СтройИнвест» ФИО2 правоотношений, вытекающих из договоров займа от 02.02.2015г. и от 10.12.2014г., согласно которым у ООО «РЕСТР Консалтинг плюс» имеются обязательства по возврату ФИО2 сумм займов в размере 19 000 000 руб. 00 коп. и 7 500 000 руб. 00 коп. до 30.06.2015г. и 31.12.2014г., а также как доказательств заключения спорного Договора подряда № 11/08-16 от 11.08.2016г. в целях урегулирования заемных правоотношений, вытекающих из названных договоров.

Однако вышеуказанные обстоятельства должны подтверждаться письменным соглашением, условиями заключенных между сторонами договоров, а не аудиозаписью разговора.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено ни каких-либо соглашений, подтверждающих доводы ответчика по первоначальному иску о том, что Договор подряда направлен на урегулирование заемных правоотношений, ни собственно Договоров займа между ООО «РЕСТР Консалтинг плюс» и ФИО2, на существование которых ссылаются ООО «СтройИнвест» и ФИО2 Доказательств, подтверждающих исполнение названных договоров займа (передачу денежных средств) также не представлено.

Ссылка истца по встречному иску на имеющие место между ООО «РЕСТР Консалтинг плюс» и ООО «СтройИнвест» правоотношения в рамках договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2018г., в соответствии с которым ООО «СтройИнвест» обязалось передать в собственность ООО «РЕСТР Консалтинг плюс» объект незавершенного строительства, расположенный по адресу, аналогичному адресу Объекта, указанному в спорном Договоре подряда, не подтверждает доводы истца по встречному иску о недействительности Договора подряда в силу его притворности. Названный договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2018г. не содержит каких-либо ссылок на договор подряда № 11/08-16 от 11.08.2016г., не предусматривает изменения или прекращения обязательств по нему. Напротив, заключив данный договор, истец по встречному иску фактически признал существование объекта незавершенного строительства, работы по которому выполнялись в соответствии со спорным Договором подряда.

Само по себе то обстоятельство, что ООО «ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ» было зарегистрировано в качестве юридического лица незадолго до заключения спорного Договора, не является подтверждением доводов истца по встречному иску, заявленных в обоснование своей правовой позиции.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках требования о признании сделки недействительной в силу ее притворности. Не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами фактические обстоятельства, на которые истец по встречному иску ссылается в обоснование заявленных им требований. Ввиду изложенного, основания для признания Договора подряда № 11/08-16 от 11.08.2016г. недействительным отсутствуют.

ООО «ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ» также заявлено о взыскании с ООО «СтройИнвест» расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что в обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ» представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 01.10.2018г., заключенное между ООО «РЕСТР Консалтинг плюс» (Заказчик), ООО «ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ» (Доверитель) и адвокатом Конычевым А.А. (Адвокат), Дополнительное соглашение б/н от 14.12.2018г. к указанному Договору, Акт о выполнении работ (услуг) от 03.12.201г. к Договору, платежное поручение № 692 от 10.12.2018г. на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Исследовав вышеуказанные доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд признает факт несения судебных расходов в заявленной сумме доказанным истцом по первоначальному иску.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Оценив объём проведённой работы представителя истца по настоящему делу, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела и его продолжительность, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, о взыскании которых просит ООО «ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ», соответствует принципу разумности.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судебный акт по делу принят в пользу ООО «ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ», расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ООО «СТРОЙИНВЕСТ» в заявленном истцом по первоначальному иску размере.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ" задолженность в размере 6669379 рублей 94 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 100000 рублей, уплате государственной пошлины 56347 рублей, а всего 6825726 рублей 94 копейки.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья Е.В. Дубровская