Решение от 24 января 2019 г. по делу № А56-156841/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-156841/2018
24 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области

заинтересованное лицо: Публичное акционерное общество "РОСТЕЛЕКОМ";

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ

при участии

- от заявителя: не явился, извещен

- от заинтересованного лица: не явился, извещен

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» имеет лицензию №166730 от 27.01.2016 на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа абонентов.

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе рассмотрения обращения (вх. От 25.09.2018 №02-01-1065/58) гражданина ФИО2 установлено, что оператор связи ПАО «Ростелеком» приостановил оказание услуг местной телефонной связи абоненту ФИО2 в периоды с 25.06.2018 по 27.06.2018 и с 24.09.2018 по 27.09.2018 при полной оплате за услуги местной телефонной связи.

Согласно письму ПАО «Ростелеком» исх. от 11.10.2018 №0603/05/3110-18 и исх. от 19.11.2018 №0603/05/3594-18 установлено, что 02.01.2018 с абонентского номера ФИО2 состоялось соединение с номером АО «АудиоТеле» продолжительностью 5 минут.

Согласно пояснениям ПАО «Ростелеком» основанием для приостановления услуг местной телефонной связи абоненту ФИО2 явилась задолженность абонента перед АО «АудиоТеле» в размере 584,10 руб.

С февраля 2018 оператором связи ПАО «Ростелеком» выставляются счета за услуги №358010875093 абоненту ФИО2, в которых указанная сумма отнесена к «АО «АудиоТеле»/прочие услуги, 809505 Услуги ИСС АудиоТеле». Сумма оплаты за указанную услугу 584,10 руб.

Однако абонент ФИО2 согласно квитанциям об оплате, оплачивает услуги местной внутризоновой, междугородной телефонной связи в полном объеме. Услугу АудиоТеле»/прочие услуги, 809505 Услуги ИСС АудиоТеле» в размере 584,10 руб. не оплачивает.

Задолженности за услуги местной телефонной связи, согласно представленным расчетным документам, абонент ФИО2 не имеет.

Таким образом, учитывая п. 44 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 №1342 (далее – Правила №1342) оператор связи ПАО «Ростелеком» не вправе был приостанавливать оказание каких-либо иных услуг, кроме услуги ИСС.

Оператор связи ПАО «Ростелеком» приостановил оказание услуг местной телефонной связи абоненту ФИО2 в периоды с 25.06.2018 по 27.06.2018 и с 24.09.2018 по 27.09.2018 при полной оплате за услуги местной телефонной связи.

Таким образом, ПАО «Ростелеком» допустило нарушение пункта 5 лицензионных требований, установленных лицензией Роскомнадзора №166730.

В отношении ПАО «Ростелеком» 04.12.2018 составлен протокол об административном правонарушении № АП-58/3/801, согласно которому действия Общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения включает осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального Закона от 07.0.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее Закон "О связи") оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 5 лицензионных требований соответствии с лицензией №166730 лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 №1342 (далее – Правила №1342) оператор обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

На основании п. 44 Правил №1342 оператор связи вправе приостановить оказание абоненту только тех услуг телефонной связи, в отношении которых этих абонентом допущены нарушения требований, установленных Федеральным законом «О связи», настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи. При этом оператор связи вправе приостановить предоставление абоненту возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб только в случае, если технико-технологические особенности средств связи этого оператора связи не позволяют сохранить такую возможность одновременно с приостановлением оказания абоненту услуг телефонной связи.

Таким образом, обществом допущено нарушение лицензионных требований, образующее объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных документов.

На основании изложенного, суд считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В связи с отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, расценивать совершенное Обществом правонарушение по статье 2.9 КоАП РФ как малозначительное, у суда первой инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается сторонами, допущенное обществом нарушение было выявлено административным органом в результате рассмотрения обращения гражданина ФИО2, являющийся получателем оказываемых обществом услуг местной телефонной связи. Совершенное обществом деяние привело к нарушению прав указанного физического лица, которое признается потребителем оказанных услуг в силу действующего законодательства.

Таким образом, субъектный состав допущенного правонарушения свидетельствует о том, что совершенное обществом деяние привело к нарушению прав и законных интересов потребителя в рамках отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей.

Поскольку обществу вменяется правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть правонарушение в сфере лицензионного законодательства, которое в рассматриваемом случае повлекло нарушение прав и законных интересов потребителя, срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное деяние согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия Решения.

Судья Синицына Е.В.