Постановление от 4 мая 2021 г. по делу № А40-14913/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04.05.2021 Дело № А40-14913/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Крекотнева С.Н. (единолично) при участии в заседании: без вызова сторон рассмотрев 04.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «ИНТЕРТРАНССТРОЙ» на принятое в порядке упрощенного производства постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020

по иску ЗАО «ИНТЕРТРАНССТРОЙ» (ОГРН: <***>) к ООО «МИП-СТРОЙ № 2» (ОГРН: <***>)

о взыскании 70 707 руб. долга и 9 305 руб. 04 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ИНТЕРТРАНССТРОЙ» (далее – истец)

обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании

с общества с ограниченной ответственностью «МИП-СТРОЙ № 2» (далее –

ответчик) 70 707 руб. задолженности и 9 305 руб. 40 коп. неустойки по договору от

25.06.2016 № АБТ-УК-89.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 заявленные

истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020

решение суда первой инстанции изменено и с ответчика в пользу истца взыскано 7 070 руб. 70 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми апелляционным судом постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение указанным судом норм материального права при определении срока исковой давности и на ненадлежащую оценку подписанного сторонами акта сверки, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Поступивший от ответчика отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что поставленный истцом на основании и условиях заключенного сторонами 25.06.2015 договора № АБТ-УК-89 товар на общую сумму 22 236 875 руб. 68 коп. ответчиком был оплачен не в полном объеме, задолженность в размере 70 707 руб. 92 коп. подтверждена сторонами в двусторонне подписанном акте сверки взаимных расчетов от 24.01.2017.

Поскольку направленная истцом претензия о погашении задолженности было оставлено без удовлетворения, истец, начислив предусмотренную условиями пунктов 12.3-12.4 договора неустойку за 1 316 дней просрочки, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции,

руководствуясь положениями статей 309-310, 314, 330, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из документальной подтвержеденности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному договору, а также правомерности и правильности начисления истцом предусмотренной договором неустойки, отклонив при этом с учетом положений статей 191, 196 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснений заявление о пропуске истцом срока исковой давности вследствие признания ответчиком задолженности по договору в подписанном 24.01.2017 Акте сверки, а также невключения в такой срок периода досудебного урегулирования задолженности.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что срок исковой давности по самой поздней товарной накладной заканчивается 22.07.2019, а спорный акт сверки вопреки требованиям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации подписан представителем ответчика ФИО1, доверенность на имя которого от 22.03.2016, а равно иные подтверждающие наличие у данного лица полномочий на подписание указанного акта истцом в материалы дела не представлены, в связи чем спорный акт сверки не относится к действиям, прерывающим течение срока исковой давности, отметив, что на момент направления истцом 23.12.2019 претензии срок исковой давности уже истек, вследствие чего подлежащая взысканию неустойка перерасчитана за три предшествующих предъявлению иска года с учетом установленного заключенным договором предела ответственности в размере 10% от суммы долга.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения апелляционным судом относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями

части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы о наличии обстоятельств прерывания срока исковой давности, основанные на факте составления и подписания акта сверки взаимных расчетов бухгалтером ответчика, суд округа отклоняет как основанные на неправильном толковании положений статей 182-183, 203 и 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с положениями статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из положений статей 203 и 206 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности прерывается, если должником совершены действия, свидетельствующие о признании им долга, а при признании долга в письменной форме истекший срок исковой давности начинает течь заново.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», действия, свидетельствующие о признании долга, должны быть совершены лицом, обладающим на это соответствующими полномочиями.

Согласно положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании

закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом также указано, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При этом из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 121-123 и 125 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 19 постановления Пленума от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.10.2015 № 28-П, следует, что положение статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации о явствующих из обстановки, в которой действует представитель, полномочиях применяется в отношении заключения либо исполнения сделки, под которой в соответствии с положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. С учетом изложенного такие полномочия представителя могут быть подтверждены последующим одобрением сделки.

В связи с тем, что признание долга не влечет наступление указанных в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий, то такое действие не является сделкой и к нему не применимы предусмотренные статей 182-183 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о подтверждении полномочий представителя, не указанного согласно статьи 51 Гражданского

кодекса Российской Федерации в ЕГРЮЛ, отличным от выдачи доверенности способом.

Следовательно, действия по признанию долга, порождающие в соответствии с пунктами 8-9 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности применительно к статьям 203 и 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть совершены только тем лицом, которое имеет документально подтвержденные, в том числе доверенностью, полномочия.

В связи с изложенным в отношении указанного в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 акта сверки взаимных расчетов, подписанного уполномоченным лицом, следует различать полномочия на подписание акта сверки как бухгалтерского документа от полномочий на признание долга, оформленного в виде акта сверки взаимных расчетов.

Следовательно, подписанный без соответствующей доверенности акт сверки отражает лишь наличие и правильность учета дебиторской и корреспондирующей ей кредиторской задолженности по конкретной сделке либо их совокупности, но не является ни первичным документом в смысле статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ни документом о признании долга.

Вывод о необходимости подтверждения полномочий на признание долга соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2019 № 307-ЭС18-25946.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступившего в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А40-14913/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Крекотнев