Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А52-736/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-736/2018
город Псков
12 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Дегтярёвой Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (место нахождения: 180017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (место жительства: 180024, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 315602700001378, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14614)

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – представитель, доверенность от 11.01.2017 №3;

ответчик: арбитражный управляющий ФИО2,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве; факт совершения правонарушения, свою вину не признал, пояснил, что по четырем эпизодам отсутствует состав административного правонарушения, по двум другим эпизодам ходатайствует об освобождении его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Псковской области от 09.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 02.06.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СММП» (далее – должник, ООО «СММП») открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался; определением суда от 03.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 01.08.2017) конкурсное производство в отношении ООО «СММП» завершено.

26.10.2017 в Управление поступило заявление от Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области о привлечении бывшего конкурсного управляющего ООО «СММП» ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, допущенного в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СММП».

В ходе проведенной проверки Управлением установлено, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СММП» ФИО2 при составлении отчета о своей деятельности от 01.08.2017 и отчета об использовании денежных средств должника от 01.08.2017 были допущены нарушения требований абзацев 2, 11, 12 пункта 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также пунктов 4, 5, 10, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 (далее – Правила №299), а именно:

1) В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.08.2017, а также в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 01.08.2017 отсутствуют оттиски печати, заверяющие подпись конкурсного управляющего, что является нарушением пункта 4 Правил №299.

2) В двух указанных отчетах от 01.08.2017 в разделе «Сведения об арбитражном управляющем» ФИО2 указан договор страхования от 14.11.2015 №34-15/ТРL16/781640 со сроком действия 1 год. Сведений о наличии действующего договора страхования отчеты от 01.08.2017 не содержат, что является нарушением пункта 5 Правил №299.

3) В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.08.2017 неверно указана рыночная стоимость имущества должника: из отчетов об оценке от 21.09.2015 №410/П-125, №411/П-15, №412/П-15 следует, что рыночная стоимость ООО «СММП» составляет 706000 рублей, тогда как в отчете указано 593000 рублей, что является нарушением требований абзаца 2 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пункта 10 Правил №299.

4) Согласно данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 11.10.2017 по состоянию на 01.08.2017 ООО «СММП» имело задолженность по налоговым платежам в размере 57339 руб. 97 коп., однако в отчете о своей деятельности и в отчете об использовании денежных средств от 01.08.2017 такие сведения конкурсным управляющим ФИО2 не были отражены, что является нарушением требований абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пункта 10 Правил №299.

5) В отчете о своей деятельности от 01.08.2017 в разделе «Сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника» указаны недостоверные сведения относительно привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4 в части суммы требования (в отчете указано 1995523 руб. 37 коп., а должно быть 5175437 руб. 32 коп.), что является нарушением требований абзаца 12 пункта 2 статьи 143 закона о банкротстве и пункта 10 Правил №299.

6) К отчету об использовании денежных средств должника от 01.08.2017 ФИО2 не приложены документы, подтверждающие указанные в нем сведения, что является нарушением пункта 13 Правил №299.

По факту выявленных нарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также с учетом повторности совершения административного правонарушения, 13.02.2018 Управлением в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №00026018, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1. статьи 14.13 Закона о банкротстве.

Заявитель полагает, что указанные правонарушения являются повторными, поскольку аналогичны противоправным действиям, установленным решением Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2017 по делу №А52-3529/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, и руководствуясь частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в пределах санкции.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренное частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае Законом о банкротстве и входящими в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативными правовыми актами.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В целях осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве на него возложена обязанность по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации.

Пунктом 4 Правил №299 установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника (далее – Типовая форма отчета).

Перечень сведений, обязательных для указания в отчете конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в соответствии с которым в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Из положений подпункта «б» пункта 2 Правил № 299 следует, что арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства, в том числе конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве (пункт 10 Правил № 299).

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункты 11, 13 Правил №299).

Согласно пункту 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «СММП» ФИО2 по результатам проведения процедуры конкурсного производства были подготовлены и представлены в материалы дела №А52-3098/2014 отчет о своей деятельности от 01.08.2017 и отчет об использовании денежных средств должника от 01.08.2017 (л.д. 43-48). Рассмотрев отчет конкурсного управляющего от 01.08.2017 и документы, подтверждающие проведение процедуры банкротства ООО «СММП», суд в определении от 03.08.2017 по делу №А52-3098/2014 указал, что все мероприятия, обусловленные Законом о банкротстве выполнены, в связи с чем 01.08.2017 завершил конкурсное производство.

Вместе с тем, Управлением в протоколе зафиксированы правонарушения, связанные с отражением неполных, недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего от 01.08.2017.

По первому эпизоду Управление указывает на то, что Типовая форма отчета предусматривает место печати после подписи арбитражного управляющего. Представитель Управления в предварительном судебном заседании пояснил, что предполагается проставление печати самого арбитражного управляющего, в дальнейшем уточнил (дополнение от 04.04.2018), что должна быть проставлена печать должника ООО «СММП». В подтверждение её наличия ссылается на копию налоговой декларации по транспортному налогу от 31.01.2017, на которой подпись ответчика скреплена печатью ООО «СММП».

В связи с вступлением в силу с 7 апреля 2015 года Федерального закона от 06.04.2015 года №82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ» (далее - Закон №82-ФЗ) для организаций, созданных в форме обществ с ограниченной ответственностью и акционерных обществ, отменена обязанность иметь печати, за исключением случаев, когда такая обязанность прямо предусмотрена федеральным законом (статьи 2, 6 Закона №82-ФЗ).

Таким образом, согласно изменениям только установленное в федеральном законе требование о наличии оттиска печати является обязательным. Поскольку в Законе №82-ФЗ не указано, что обязанность использовать печать может быть закреплена в подзаконных актах, формально такие указания с даты вступления в силу указанного Закона не являются обязательными. Доказательств обратного Управление не представило.

По второму эпизоду Управление вменяет ФИО2 противоправное деяние, выразившееся в не включении в отчеты о своей деятельности и использовании денежных средств должника от 01.08.2017 сведений о наличии действующего договора страхования ответственности арбитражного управляющего, что ведет к отражению в отчетах недостоверных сведений. Ответчик уточнил, что это техническая ошибка.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5 Правил №299 в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Действительно, в отчетах от 01.08.2017 содержатся сведения о договоре страхования от 14.11.2015 №34-15/ТРL16/781640, заключенного на один год. Однако, из материалов дела следует, что 14.11.2016 арбитражным управляющим ФИО2 был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего №34-16/TPL16/002708 сроком действия один год, сведения об этом договоре были внесены в предыдущие отчет о своей деятельности от 15.12.2016 и отчет об использовании денежных средств от 15.12.2016, с которым знакомы все конкурсные кредиторы, в том числе уполномоченный орган.

Как указано выше, данные сведения включаются в отчет на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Однако в данном случае, суд принимает доводы ответчика о технической ошибке, поскольку отчеты от 01.08.2017 были представлены в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, внесение в отчеты сведений о предыдущем договоре страхования ответственности арбитражного управляющего, при наличии действующего на дату их составления не повлекли нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов¸ обладавших полными и достоверными сведениями о наличии действующего договора страхования из отчета от 15.12.2016.

По шестому эпизоду Управление ссылается на то, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность по приложению к отчету об использовании денежных средств от 01.08.2017 копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения. В судебном заседании представитель Управления уточнил, что в данном случае состав формальный и подразумевает наличие слова «приложение» в отчете и перечень документов. Какие именно документы не были представлены с отчетом от 01.08.2017 Управлением не проверялось и не устанавливалось. Вместе с тем, поскольку указанный отчет был представлен не собранию кредиторов должника, а в суд одновременно с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, и приложенные к нему документы были представлены на рассмотрение суда, что подтверждается и определением суда от 03.08.2017 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «СММП», отражение недостоверных, неполных сведений и в данном случае не усматривается.

Таким образом, в связи с изложенным выше, по указанным эпизодам основания для привлечения к административной ответственности не имеется.

По третьему, четвертому и пятому эпизодам Управление вменяет конкурсному управляющему ФИО2 нарушение абзацев 2, 11, 12 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пункта 10 Правил №299.

Как следует из материалов дела, в соответствии с отчетами об оценке от 21.09.2015 №410/П-15, №411/П-15 и 412/П-15 рыночная стоимость имущества ООО «СММП» составила 706000 рублей. Между тем в отчете конкурсного управляющего ООО «СММП» о своей деятельности от 01.08.2017 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» в графе «рыночная стоимость» указана сумма 593000 рублей, то есть фактически сумма реализации имущества, что признано ответчиком в ходе судебного заседания. Данный факт свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим абзаца 2 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В итоговых отчетах конкурсного управляющего от 01.08.2017 должны быть отражены точные сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остаткалибо об их отсутствии. Обязанность по внесению в отчет от 01.08.2017 сведений о сумме текущих обязательств должника, в том числе задолженности по налоговым платежам по состоянию на 01.08.2017, конкурсным управляющим не исполнена. В графе «Сведения о текущих обязательствах должника» ответчик указал, что сведения о расходах на проведение конкурсного производства указаны в другой графе, а иных сведений в адрес конкурсного управляющего не поступало. Однако, в соответствии со справкой налогового органа от 11.10.2017 у должника имелась не оплаченная задолженность по текущим платежам в размере 57339 руб. 97 коп. В данном случае в материалы дела не представлены доказательства направления налоговым органом арбитражному управляющему требований с начислениями пени и штрафов, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность отражения в данной графе именно достоверных сведений в этой части, однако ответчику были известны суммы основного долга. Так, задолженность по транспортному налогу образовалась у должника в связи с его неуплатой за 2014-2016 годы в общей сумме 19045 рублей (по 8169 рублей в 2014 и 2015 годах и 2707 рублей в 2016 году), при этом указанные суммы по транспортному налогу были отражены самим конкурсным управляющим в соответствующих декларациях по транспортному налогу, представленных в материалы дела. Аналогично, конкурсный управляющий должника представлял сведения для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Возражения ответчика, указавшего на заполнение им в отчетах таблицы «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства», судом также не принимаются, поскольку указанное не освобождает арбитражного управляющего от соблюдения требований абзаца 11 части 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Кроме того, в нарушение абзаца 12 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в разделе «Сведения о привлечении третьих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника» отчета от 01.08.2017, содержатся недостоверные сведения о размере субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО4, о привлечении которого было заявлено (1995523 руб. 37 коп. вместо 5175437 руб. 32 коп.), без учета объединения требований двух заявителей. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 19.01.2017 по делу №А52-3098/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2017 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Карат» и Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «СММП» ФИО4 и взыскании с него 5175437 руб. 32 коп. Указанные суммы не являются опечаткой, и не являются достоверной информацией, не зависимо от того, что в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника было отказано. Оформление отчетов с опечатками и недостоверной информацией, с учетом позиции и пояснений конкурсного управляющего, свидетельствуют о пренебрежении арбитражного управляющего к правилам его заполнения.

Неполнота отчета ущемляет соответствующие права кредиторов по контролю за деятельностью арбитражного управляющего, факт того, что информация включена позже свидетельствовал бы об устранениях ранее допущенных нарушений, а не об их отсутствии, в данном случае арбитражный управляющий ранее допущенные нарушения в полном объеме не устранил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 10 Правил №299, основываясь на названных выше отчетах конкурсного управляющего, в части, содержащей недостоверную информацию о деятельности конкурсного управляющего и использовании денежных средств должника, в то время как аналогичные эпизоды были предметом рассмотрения в деле №А52-3529/2016.

Факт нарушения арбитражным управляющим ФИО2 в этой части подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Суд считает, что Управлением доказано наличие вины в действиях ФИО2 в вышеуказанных нарушениях по третьему – пятому эпизодам. В данном случае вина заключается в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Возражения ответчика, изложенные в отзывах, судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах, в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений. В решении от 10.03.2017 по делу № А52-3529/2016 суд пришел к выводу о несоответствии отчетов конкурсного управляющего ООО «СММП» ФИО2 в делу №А52-3098/2014 от 27.01.2016, от 10.02.2016, от 28.03.2016 требованиям пункта 2 статьи 143, пунктов 4, 10, 11, 13 Правил №299; ответчик привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде предупреждения. Следовательно, вменяемое по настоящему делу нарушение должно быть квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ответчик также заявил о процессуальных нарушениях административного органа, выразившихся в ненадлежащем уведомлении ФИО2 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Однако, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Срок привлечения к административной ответственности по выявленным правонарушениям не пропущен. Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено, соответствующих доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о допущении Управлением процессуальных нарушений, выразившихся в не извещении его административным органом надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, судом не принимаются.

Как следует из материалов дела, определение от 21.11.2017 №00406017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 21.11.2017 №04453 направлено ответчику по всем известным Управлению адресам: ул. Конная, д.2, оф. 313, <...> (заказное письмо №18001778407588); ул. Владимирская, д.7, кв.13, д. Родина, Псковская обл., 180024 (л.д.61-65). Определение о продлении срока проведения административного расследования от 19.12.2017 №00156017 и уведомление конкурсного управляющего о составлении протокола об административном правонарушении от 19.12.2017 №04951 направлено ответчику по всем известным Управлению адресам: ул. Конная, д.2, оф. 313, <...>; ул. Владимирская, д.7, кв.13, д. Родина, Псковская обл., 180024 ((л.д.69-73) и получены адресатом.     Доказательств того, что по данным адресам ответчик не проживает, не осуществляет деятельность в офисе, в материалах дела не содержится, напротив, судом установлено, что по данным адресам ответчик получает корреспонденцию, кроме того, в судебном заседании ответчик подтвердил, что корреспонденция была получена его доверенными лицами.

Вместе с тем суд считает возможным освободить ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения, применив возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие каких-либо негативных последствий для должников и кредиторов, и реальной угрозы охраняемым законом интересам государства, а также отношение арбитражного управляющего к содеянному, суд приходит к выводу о возможности квалифицировать правонарушение как малозначительное и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и конституционно гарантированного права на труд. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Повторное нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве по настоящему делу образуют признак неоднократности. Следовательно, арбитражный управляющий подлежит наказанию в виде дисквалификации. При этом у суда отсутствует возможность применения иного наказания для арбитражного управляющего.

Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее нарушение означает для арбитражного управляющего дисквалификацию.

Вместе с тем, такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ) не может быть безусловно применим. При установлении в действиях арбитражного управляющего формального нарушения законодательства о банкротстве при отсутствии существенного вреда общественным отношениям и участникам дела о банкротстве, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Изложенное свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (часть 3.1 статьи 14.13, в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка. При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка.

Критерии такой оценки заложены в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными, тем более, в сравнении характера совершенного правонарушения с наказанием в виде дисквалификации.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9, частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражного управляющего ФИО2 (место жительства: 180024, <...>; ИНН <***>) отказать.

Освободить ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения, объявить устное замечание.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЕ.Ф. Дегтярёва