Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А83-19980/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 февраля 2020 года Дело №А83-19980/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления акционерного общества «Керченский металлургический завод» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Веры Белик, 12, Г. Керчь, <...>)

к Южному Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Красная, 19, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063)

об отмене постановления,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 20.02.2020 №1/138, диплом, представитель, ФИО3, доверенность от 20.02.2020 №1-199, диплом, представитель;

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 18.10.2019 №01/17994, диплом, представитель.

УСТАНОВИЛ:

18.11.2019 акционерное общество «Керченский металлургический завод» (далее – АО «Керченский металлургический завод», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием об отмене постановления о назначении административного наказания от 06.11.2019 №10-13-07-П-2, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Заявленные требования общество мотивирует тем, что оно не является субъектом вменённого ему в вину правонарушения, поскольку лицензиаром может быть лишь лицо, имеющее в собственности или аренде земельный участок, на котором расположены объекты недропользования. Кроме того, использование АО «Керченский металлургический завод» двух артезианских скважин без лицензии осуществлялось им в условиях крайней необходимости, что исключает возможность привлечения к административной ответственности. А в случае невозможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 2.7 КоАП РФ общество просит суд уменьшить размер назначенного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Во время судебного заседания представитель АО «Керченский металлургический завод» требования, изложенные в заявлении (л.д. 10-12), возражениях на отзыв (л.д. 134), поддержал в полном объеме.

Представитель Южного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Южное межрегиональное управление Росприроднадзора, управление) против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 37-41), ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, установление события и наличия состава административного правонарушения, соблюдение процедуры привлечения лица к административной ответственности. Дополнительно отметил, что передача обществу объектов недропользования на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 03.05.2017 №483-р/ДСП не свидетельствует о возможности их эксплуатации с нарушением требований действующего законодательства в отсутствие соответствующей лицензии. К тому же, АО «Керченский металлургический завод» не представлено доказательств совершения им действий по пользованию недрами без лицензии в состоянии крайней необходимости. При этом управление не возражал против уменьшения размера назначенного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 05.03.2015 №169-р создано Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Камыш-Бурунская производственная компания», которое на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 03.03.2017 №220-р переименовано в Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Керченский металлургический завод» (далее – ГУП РК «Керченский металлургический завод»).

К тому же, распоряжением Совета министров Республики Крым от 03.03.2017 №213-р/ДСП принято решение о принудительном выкупе у собственника имущества ООО «Керченский стрелочный завод» и ООО «Керченский металлургический комплекс», имеющих лицензии на право пользование недрами СИМ 50695 ВЭ и СИМ 50170 ВЭ, а также формирование на их базе ГУП РК «Керченский металлургический завод».

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 03.05.2017 №483-р-ДСП в управление ГУП РК «Керченский металлургический завод» передано имущество (здания, сооружения, производственные мощности, оборудование, коммуникации, скважины), расположенное по адресу: ул. Веры Белик, 12, г. Керчь, Республика Крым, а распоряжением Совета министров Республики Крым от 02.07.2019 №784-р названное имущество закреплено за ГУП РК «Керченский металлургический завод» на праве хозяйственного ведения.

Между тем, 17.10.2019 ГУП РК «Керченский металлургический завод» реорганизовано в форме преобразования в АО «Керченский металлургический завод». При этом из сведений, размещенных в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что АО «Керченский металлургический завод» является правопреемником прав и обязанностей ГУП РК «Керченский металлургический завод». Основным видом экономической деятельности общества является производство железнодорожных локомотивов и подвижного состава (код ОКВЭД 30.20).

В период с 23.09.2019 по 11.10.2019 на основании распоряжения ВРИО руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и г. Севастополю от 27.08.2019 №362-од в отношении ГУП РК «Керченский металлургический завод» проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен соответствующий акт проверки №04-05-100/2019 (л.д. 57-89).

В результате проверки установлено, что на территории ГУП РК «Керченский металлургический завод» имеется централизованная система водопотребления и водоотведения. Предприятием с Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Вода Крыма» заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 07.02.2018 №2014. Имеются акты выполненных работ по водопотреблению и водоснабжению.

Согласно схеме водопотребления водоснабжение предприятия технической водой осуществляется из артезианских скважин, находящихся на территории ГУП РК «Керченский металлургический завод».

Из пояснений заместителя главного инженера-начальника ОПБ, ОТ, ПС, ГО и ЧС, полученных в ходе проверки, усматривается, что для обеспечения производственного процесса и выполнения технологического регламента ежемесячное потребление воды предприятием составляет 84 тыс. куб.м. Разводка трубопровода от двух скважин спроектирована для подачи технической воды в каждое производственное подразделение, где по техническому процессу необходимо использование технической воды. Использование альтернативных источников водоснабжения с учетом значительного объема водопотребления не представляется возможным. Лицензия на пользование полезными ископаемыми отсутствует.

Отсутствие лицензии вызвано отсутствием права собственности на землю ГУП РК «Керченский металлургический завод». В данный момент осуществляется процедура получения прав.

Из материалов дела также усматривается, что предприятие обращалось в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым для оформления лицензий на право пользования недрами (л.д. 90-91). Согласно письму министерства от 19.12.2018 №10263/10.2-16 оформление лицензии на пользование недрами возможно только после аннулирования ранее выданных лицензий на объекты недропользования предыдущему пользователю (л.д. 92-93).

По данному факту 28.10.2019 старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителем начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Крым и г. Севастополю Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 в отношении АО «Керченский металлургический завод» и присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении №10-13-07П-1 по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

06.11.2019 старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителем начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Крым и г. Севастополю Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 в отношении общества и присутствии его представителя вынесено постановление о назначении административного наказания №10-13-07-П-2, согласно которому АО «Керченский металлургический завод» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей (л.д. 113-120).

Общество, полагая, что постановление от 06.11.2019 №10-13-07-П-2 вынесено управлением с нарушением норм действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что последнее удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В свою очередь, согласно ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом названного административного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр на территории Российской Федерации, соответственно, законный режим недропользования является непосредственным объектом посягательства.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой, образует пользование недрами без соответствующей лицензии.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 7.3 административного закона, являются граждане, должностные и юридические лица, осуществляющие пользование недрами без лицензии, вне зависимости от правомерности обладания земельным участком, на котором недра расположены, что опровергает доводы общества об обратном.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее - Закон №2395-1) права и обязанности пользователя недр возникают у него с момента государственной регистрации лицензии на пользование участниками недр.

Согласно ст. 11 Закона №2395-1 предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем лицензии заранее оговоренных условий. Между уполномоченными органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право лица на проведение работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых, использованию отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использованию недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в целях образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Между тем, из материалов дела следует, что ГУП РК «Керченский металлургический завод» (преобразовано в АО «Керченский металлургический завод») осуществляло добычу подземных вод в отсутствие соответствующей лицензии. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Судом рассмотрены и отклоняются доводы общества относительно совершения им правонарушения в условиях крайней необходимости, что исключает привлечение последнего к административной ответственности, так как в данном случае отсутствуют содержащиеся в ст. 2.7 КоАП РФ три совокупных условия, при которых возникает состояние крайней необходимости: наличие опасности, непосредственно угрожавшей личности, правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства; невозможность устранения такой опасности иными средствами; причинение вреда менее значительного, чем предотвращенный.

Более того, АО «Керченский металлургический завод» не приведено конкретных и достаточных обстоятельств и доказательств того, что виновные действия допущены при обстоятельствах крайней необходимости в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам учреждения или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, а причиненный вред являлся менее значительным, чем предотвращенный.

Обстоятельства, на которые ссылается общество в заявлении, такими доказательствами не являются, поскольку передача обществу объектов недропользования на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 03.05.2017 №483-р/ДСП не свидетельствует о возможности их эксплуатации с нарушением императивных норм действующего законодательства. По мнению суда, таким обстоятельствам должна быть дана совокупная оценка при назначении меры и размера административного наказания.

Таким образом, общество не обосновало необходимость применения положений ст. 2.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны административного органа, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных ст. 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, судом не установлены.

Срок привлечения к административной ответственности, регламентированный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, управлением не пропущен.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены в надлежащей форме уполномоченными лицами.

При этом к спорным правоотношениям не применимы положения ст. 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия совокупности регламентированных данной нормой условий.

Между тем, суд усматривает наличие оснований для снижения назначенного заявителю размера административного штрафа и, соответственно, изменения оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ с учетом смягчающим и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 указанной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из ст. 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу, что в данном случае наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей не соответствует характеру совершенного АО «Керченский металлургический завод» правонарушения, его материальному положению, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, и подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, справедливым и соразмерным совершенному АО «Керченский металлургический завод» правонарушению будет являться административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

По мнению суда, административный штраф за совершенное правонарушение в размере 400 000,00 рублей в полной мере соответствует целям и социально-правовому назначению института наказания; основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В этой связи заявленные АО «Керченский металлургический завод» требования об отмене постановления от 06.11.2019 №10-13-07-П-2 удовлетворению не подлежат, тем не менее, оспариваемое постановление подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 400 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Изменить постановление Южного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о назначении административного наказания от 06.11.2019 №10-13-07-П-2, согласно которому акционерное общество «Керченский металлургический завод» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 000,00 рублей путем снижения размера штрафа до 400 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья С.О. Лукачев