Постановление от 18 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43944/2025
19 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Кузнецова Д.А. и Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 07.11.2022,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22559/2025) общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПром»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2025 по делу № А56-43944/2025,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГТМ-Теплосервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПром»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГТМ-теплосервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 464 350,21 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на производственные нужды в период с 23.11.2023 по 30.12.2024, а также 2 004 733,87 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 10.04.2025.

Решением суда от 21.07.2025 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда в части размера взысканной судом неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на некорректность расчета пеней, выполненного истцом и принятого судом первой инстанции, указывает, что истец начислил пени без учета периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497). В дополнение ответчик отмечает, что истцом в расчете пеней допущены арифметические ошибки; согласно контррасчету ответчика, неустойка составит 1 841 192,29 руб.


Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.12.2025.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам истца, представленный ответчиком контррасчет подлежит отклонению, поскольку ответчиком не указаны суммы произведенных оплат с реквизитами платежных документов.

Отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, подготовленных с учетом поступившего от истца отзыва.

Представитель истца против приобщения дополнений и удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик заблаговременно не раскрыл доводы, изложенные в дополнениях, перед истцом и судебной коллегией, на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество является поставщиком тепловой энергии для производственных нужд на объекты Компании по адресу: Ленинградская обл., г.п. Кузьмоловский, ул. Заводская, д. 3

В период с 23.11.2023 по 30.12.2024 Общество поставило на объекты Компании тепловую энергию стоимостью 4 487 190,23 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) от 03.05.2024 № 672, от 25.12.2024 № 1208.

Компания частично оплатила поставленную тепловую энергию, перечислив Обществу 4 032 840,02 руб. По состоянию на 20.04.2025, задолженность по оплате тепловой энергии составила 464 350,21 руб.

Общество направило Компании претензию от 14.03.2025 с требованием об оплате задолженности, приложив к претензии, в том числе УПД от 25.12.2024 № 1208. Поскольку претензия оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив факт поставки ответчику тепловой энергии в период с 23.11.2023 по 30.12.2024, в отсутствие доказательств полной оплаты поставленной тепловой энергии, удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, которые даны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Факт поставки ответчику тепловой энергии на производственные нужды в период с 23.11.2023 по 30.12.2024 подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается.

Задолженность по расчету истца составила 464 350,21 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ (далее – Закон о водоснабжении), управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты тепловой энергии на ГВС, поставленной в период с ноября 2021 года по декабрь 2024 года, истец на основании части 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении начислил 2 004 733,87 руб. неустойки. Расчет неустойки произведен истцом по состоянию на 14.04.2025 с применением ключевой ставки Центрального Банка России, равной 9,5% годовых.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не учел период действия моратория, введенного с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев (по 01.10.2022) Постановлением № 497.

Между тем, данный мораторий, как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности, был введен в целях обеспечения развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления и направлен на минимизацию последствий и повышение устойчивости российской экономики в условиях санкционного режима в 2022 году.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из приведенных положений правовых актов и разъяснений следует, что мораторий на начисление неустойки применяется ко всем категориям лиц, за исключением указанных в пункте 2 Постановления № 497, и независимо от того, обладают ли данные лица признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Данная правовая позиция ранее изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 по делу № А55-23485/2021 и от 08.02.2024 по делу № А40-181975/2022.

Вместе с тем положения статьи 9.1 Закона о банкротстве, преследующие цель обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, не исключают возможности применения положений статьи 10 ГК РФ о запрете злоупотребления правом и последствиях его нарушения.

Из материалов дела следует, что ответчик, будучи извещенным о дате и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, мотивированных возражений по расчету неустойки, в том числе о необходимости применения моратория, введенного Постановлением № 497, не заявлял, соответствующий контррасчет не представлял.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на допущенные истцом в расчете арифметические ошибки, указывает, в частности, что пени за просрочку оплаты в апреле 2023 года начислены истцом дважды, неверно определены периоды просрочки.

С учетом указанных возражений ответчика, истец представил в суд апелляционной инстанции скорректированный расчет неустойки, согласно которому общий размер неустойки по состоянию на 14.04.2025 составил 2 036 062,07 руб.

Увеличение размера неустойки в данном расчете по сравнению с тем расчетом, который истец представил в суд первой инстанции, обусловлено применением ко всему периоду просрочки ключевой ставки, равной 9,5% годовых.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Как следует из расчетов обеих сторон, обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в период с ноября 2021 года по декабрь 2024 года, в полном объеме исполнены ответчиком только в 2025 году (по состоянию на 25.02.2025, на 23.03.2025 и на 14.04.2025 действовала ключевая ставка, равная 21% годовых).

В этой связи, истец правомерно использовал при расчете пеней ключевую ставку, равную 9,5% годовых. Ответчик, в свою очередь, некорректно исчислил неустойку, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды просрочки, ввиду чего представленный ответчиком контррасчет отклоняется судом.

Размер неустойки, согласно представленному истцом скорректированному расчету, проверенному апелляционным судом и признанному арифметически верным, превышает размер взысканной судом первой инстанции неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и изменения решения суда от 21.07.2025 в части размера неустойки, подлежащей взысканию, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2025 по делу № А56-43944/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Д.А. Кузнецов

Е.М. Новикова