Решение от 23 января 2017 г. по делу № А35-6073/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6073/2016
24 января 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена «19» января 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено «24» января 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахтиной Е.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт»

кобществу с ограниченной ответственностью «Серегина»

о взыскании 1 888 831 руб. 71 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Курские электрические сети»

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Открытое акционерное общество «Курскэнергосбыт» (далее – ОАО «Курскэнергосбыт», истец), ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Серегина» (далее – ООО «Серегина», ответчик), ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании 1 888 831 руб. 71 коп. задолженности по оплате электрической энергии.

Кроме того, в иске указано ходатайство об истребовании у АО «Курские электрически сети» актов снятий показаний прибора учета ответчика за период с 30.06.2013 по 10.10.2013.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, нормы статьи 66 АПК РФ закрепляют процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем ходатайства не доказано, что им приняты все возможные меры для получения истребуемых доказательств, кроме того, как следует из материалов дела, истец не обращался к третьему лицу с требованием предоставить необходимые документы, что исключает возможность истребования данных документов судом на основании части 4 статьи 66 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Определением от 06.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Курские электрические сети».

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик также в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменный отзыв и запрошенные судом документы не представил, требования истца не опроверг, правом заявить возражения на иск и обосновать свою позицию не воспользовался.

Информация о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Направленные в адрес ответчика определения суда о времени и месте судебного заседания вернулись в суд с отметкой органов связи «истек срок хранения».

Между тем, как следует из имеющихся в материалах дела сведений, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении ответчика, ООО «Серегина» зарегистрировано по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно исковому заявлению, между истцом и ответчиком 01.06.2010 был заключен договор энергоснабжения № 7730.

По данным бухгалтерского учета истца с 30.06.2013 по 10.10.2013 истцом ответчику отпущена электрическая энергия на сумму 1 888 831 руб. 71 коп.

Ссылаясь на то, что потребленная электрическая энергия ответчиком оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату наступления срока исполнения ответчиком обязательств) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (в редакции, действовавшей на дату наступления срока исполнения ответчиком обязательств).

Статьей 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату наступления срока исполнения ответчиком обязательств) установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ об энергоснабжении.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

С учетом характера спора, заявленных исковых требований, бремя доказывания и, соответственно, риск непредставления доказательств лежат на истце.

Так, применительно к рассматриваемой ситуации, истцу необходимо доказать факт наличия между сторонами договорных отношений по энергоснабжению и подтвердить поставку в адрес ответчика электрической энергии в заявленном объеме.

Истец необходимые доказательства суду не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт поставки электроэнергии в заявленном объеме и наличие задолженности первичными документами не подтвержден.

Исходя из изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Поскольку при принятии искового заявления к производству судом истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, учитывая материальное положение истца, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 6 - 10, 65, 70, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Серегина» о взыскании 1 888 831 руб. 71 коп. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Курскэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья А.Ю. Беседина