Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А56-46899/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46899/2019
23 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт по передаче электроэнергии постоянным током высокого напряжения" (194223, Санкт-Петербург город, улица Курчатова, 14, лит. А, ОГРН: <***>);

ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>);

о взыскании задолженности по договору аренды от 01.07.2018 №55/18 в размере 505 111,45 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт по передаче электроэнергии постоянным током высокого напряжения" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.07.2018 №55/18 в размере 505 111,45 руб.

Определением от 25.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В арбитражный суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о рассмотрении дела в общем порядке.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей;

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В пункте 33 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Ответчик в обоснование ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке, ссылается на необходимость выяснения и исследования дополнительных доказательств.

Между тем, оценка необходимости перехода в общий порядок – это прерогатива суда. Судом в определении о принятии иска в порядке упрощенного производства было предложено сторонам представить доказательства в обоснование позиции по делу. Истцом одновременно с иском представлены доказательства по делу, ответчиком представлен отзыв, к которому приложены дополнительные доказательства. Все полученные доказательства исследованы и оценены судом. В связи с чем доводы ответчика как основание для перехода в общий порядок, являются несостоятельными.

Таким образом, поскольку ответчиком не указаны обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, у суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 24.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав все представленные доказательства, судом установлено следующее.

01.07.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды №55/18, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату в аренду нежилые помещения №509 (ПИБ №297) и №509 (ПИБ №298) общей площадью 43,7 кв.м., расположенные по адресу: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д.14, лит. А, кадастровый номер 78:5363:0:10.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора помещение предоставлено Ответчику под организацию лаборатории.

Согласно пункту 6.2 Договор заключен сроком до 31.05.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора арендная плата состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы.

Переменная часть арендной платы применяется исключительно в случаях предоставления объекта с целью размещения под производственную деятельность.

Постоянная часть арендной платы в месяц составляет 20 739,15 руб., кроме того НДС по ставке действующего законодательства РФ на момент исполнения обязательств по Договору.

Переменная часть арендной платы состоит из фактических расходов арендодателя по предоставлению услуг в части обеспечения нормального функционирования помещения: электроэнергией, отоплением, водой и прочих расходов, необходимых для функционирования объекта.

Постоянная часть арендной платы за первый и последний месяцы вносится в течение 3 дней с момента подписания настоящего Договора. Дальнейшие платежи по постоянной части арендной платы вносятся арендатором не позднее седьмого числа оплачиваемого календарного месяца.

Согласно пункту 4.8 Договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы более чем на 5 календарных дней, арендодатель вправе удерживать имущество арендатора, до момента погашения арендатором задолженности по внесению арендной платы. При этом арендатор не освобождается от уплаты арендной платы по настоящему договору за указанный период.

Актом приема-передачи от 01.07.2018 подтверждается факт передачи помещений арендатору.

Однако обязанность по внесению арендной платы исполнялась арендатором ненадлежащим образом, в связи, с чем истец направил ответчику претензию от 15.03.2019, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, акт приема-передачи объекта, подтверждающий передачу объектов арендатору.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по договору за период с ноября 2018 года по октябрь 2018 года, из которого видно, что задолженность за указанный период составила 505 111,45 руб. Указанная задолженность ответчиком не оплачена.

Оспаривая доводы истца, ответчик ссылается на то, что у истца отсутствует право требования внесения арендной платы ответчиком, поскольку уведомлением от 10.07.2018 №184/НА договор аренды от 01.07.2018 №55/18 был расторгнут истцом с 10.08.2018, кроме того, доступ ответчику в арендованные помещения был приостановлен в целях удержания имущества ответчика в соответствии с п. 5.9 договоров.

Между тем, согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Положениями договоров аренды (пункт 3.2.29) предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договоров аренды по любому из оснований в течение 5 дней возвратить объект аренды по акту приема-передачи.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление истца от 10.07.2018 о намерении расторгнуть договор с 10.08.2018. Однако доказательства освобождения помещения 10.08.2018, равно как и доказательства ограничения, истцом доступа в помещение с указанной даты и удержания истцом имущества, в материалы дела не представлены, акт возврата помещений в деле отсутствует. Из акта осмотра помещений, составленного истцом по состоянию на 26.02.2019, следует, что по состоянию на указанную дату в помещении находится имущество арендатора.

С учетом изложенного, суд считает недоказанным факт освобождения ответчиком помещения с 10.08.2018, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 102 руб. относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 относительно перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ввиду отсутствия оснований для такого перехода.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве отклонить, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства освобождения помещения с 10.08.2018, а также не представлены доказательства недопуска ответчика в спорное помещение.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт по передаче электроэнергии постоянным током высокого напряжения" задолженность в размере 505 111,45 руб., 13 102 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.