Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А32-52839/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52839/2022
город Ростов-на-Дону
12 февраля 2024 года
15АП-152/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 10.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радикал»на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 15.12.2023 по делу № А32-52839/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Радикал»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5,о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радикал» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 300 000 руб. задолженности, 265 500 руб. неустойки за период с 11.01.2022 по 31.01.2023 по договору аренды №10/А от 01.12.2017, 2 600 000 руб. задолженности, 657 000 руб. неустойки за период с 11.12.2020 по 31.03.2022 и с 11.10.2022 по 01.02.2023 по договору аренды №12/17 от 01.12.2017 (уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 ходатайство ИП ФИО4 об уточнении исковых требований удовлетворено. Исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены в части. С ответчика в пользу ИП ФИО3 взыскано 1 300 000 руб. задолженности по арендной плате, 209 600 руб. неустойки по договору аренды №10/А от 01.12.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 1 025, 85 руб. госпошлины. Исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены в части. С ответчика в пользу ИП ФИО4 взыскано 2 600 000 руб. задолженности по арендной плате, 423 500 руб. неустойки по договору аренды №12/17 от 01.12.2017, а также 24 992, 38 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 40 749, 14 руб. госпошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2023 по делу № А32-52839/2022 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 с ООО «Радикал» в пользу ИП ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 96 429,26 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленные в обоснование заявления доказательства не подтверждают факт несения расходов и их взаимосвязь с делом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 25.08.2020 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – «Заказчик») и ООО «Юрвест» (далее – «Юрслужба») заключили договор правового обслуживания, в соответствии с которым заказчик поручает, а Юрслужба принимает на себя обязанности оказать юридическую помощь заказчику, а именно: дача консультаций и справок по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме, письменное заключение, требующее изучения материалов арбитражного, гражданского и административного дела, правоотношений, носящих межпроцессуальный характер, представлять интересы заказчика перед юридическими и физическими лицами, в том числе и в суде, в правоохранительных органах в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Заказчик оплачивает услуги Юрслужбы на основании акта приёма выполненных работ-услуг и выставляемых Юрслужбой по мере выполнения работ счетов, путем перечисления денежных средств на счет Юрслужбы, либо внесения их в кассу исполнителя.

Сторонами оформлены акты оказанных услуг № 1 от 13.04.2023 на сумму 65 000 руб., № 2 от 13.06.2023 на сумму 65 000 руб.

Оказанные услуги заказчиком оплачены согласно квитанциям к приходно-кассовому ордеру № 1 от 13.04.2023 на сумму 65 000 руб., № 2 от 13.06.2023 на сумму 65 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, индивидуальный предприниматель ФИО3 сослалось на то, что ей понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом сложности дела, фактического объема оказанных представителем услуг, приняв во внимание принципы соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, счел разумным размером расходов на оплату услуг представителя сумму 100 000 руб. (65 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 35 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции). С учетом того обстоятельства, что исковые требования были удовлетворены частично требование о взыскании расходов на оплату услуг представителем удовлетворено судом в размере 96 429, 26 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, полагает, что истцом не доказан факт несения судебных расходов, поскольку в предмете договора отсутствуют сведения об обязанности представлять интересы истца, а также составлять процессуальные документы по делу №А32-52839/2022, квитанции от ООО «Юрвест» от 13.04.2023 и от 13.06.2023 не подтверждают факт оплаты услуг истцом.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Предмет договора правового обслуживания от 25.08.2020 содержит указание на наличие обязанности Юрслужбы по представлению интересов заказчика, в том числе, в суде.

Кроме того, из анализа пункта 1 и пункта 2 договора правового обслуживания от 25.08.2020 следует, что в ходе оказания услуг Юрслужба обязана совершать все необходимые для выполнения поручения действия, что в свою очередь не исключает подачу процессуальных документов в интересах заказчика.

Судом установлено, что факт реального оказания услуг в рамках договора правового обслуживания от 25.08.2020 и участие представителя ИП ФИО3 в рассмотрении настоящего спора подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

При этом само по себе отсутствие в договоре правового обслуживания от 25.08.2020 номера дела, в рамках которого осуществлялось представление интересов заявителя в арбитражном суде, правового значения для рассмотрения заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг, подтвержденного иными имеющимися в деле доказательствами и не свидетельствует о невозможности возмещения ИП ФИО3 понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано ранее, оплата по договору правового обслуживания от 25.08.2020 происходит на основании актов оказанных услуг.

Представленные истцом акты оказанных услуг, счета на оплату, а также квитанции к приходно-кассовым ордерам содержат ссылку на номер дела №А32-52839/2022.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

Приведенные ответчиком доводы о том, что квитанции к приходно-кассовым ордерам не являются доказательствами несения расходов, подлежат отклонению, поскольку данный довод даже в случае нарушения порядка выдачи спорных документов не опровергает факта передачи денежных средств ООО «Юрвест», а также сам факт оказания услуг.

Учитывая данные обстоятельства и приняв во внимание, что оплата услуг в размере 130 000 руб. подтверждена квитанциями к приходно-кассовым ордерам, в которых содержится ссылка на основание платежа, участников операции, при этом доказательств недостоверности названных сведений в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал квитанции к приходно-кассовым ордерам надлежащими доказательствами, подтверждающими несение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком о фальсификации платежных документов не заявлено.

Таким образом, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам ответчиком доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Доводов относительно чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек ответчик доказательств чрезмерности и неразумности судебных издержек не представил.

Оснований для переоценки вывода суда в данной части апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 по делу № А32-52839/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Я.Л. Сорока