Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А83-7309/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-7309/2019
10 февраля 2023 года
город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 января 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Власова Е.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:


не явился, извещен надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;




рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринлэнд» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А83-7309/2019,


УСТАНОВИЛ:


Администрация города Феодосии Республики Крым (далее - истец, администрация), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гринлэнд» (далее - ответчик, ООО «Гринлэнд», общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 90:24:050101:308, расположенным по адресу: г. Феодосия, пгт. Щебетовка, ул. Македонского, 20, за период с 01.01.2015 по 24.02.2019 в размере 1 037 949,38 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют закрытое акционерное общество «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель», общество с ограниченной ответственностью «Малахит-Гаспра», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 722 031,35 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 решение суда республики изменено в части суммы подлежащего взысканию с общества неосновательного обогащения (в размере 685 014,83 руб.) и в связи с этим - изменившегося порядка распределения судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец применительно к периоду взыскания (с учетом заявления о применении срока исковой давности) допустил ошибку для последующего расчета долга с 06.05.2016 по 24.02.2019 в расчете исходных величин (применительно к периоду 2015 года), повлиявших на сумму иска, ошибочно применив к величине размера арендной платы, которая в настоящем случае изначально определена после 21.03.2014 (с учетом соответствующих показателей Приложения № 1 к постановлению Совета министров

Республики Крым от 12.11.2014 № 450 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым»), корректировку на индекс инфляции, начиная с 01.01.2015, в то время как в рассматриваемом случае такая корректировка допустима только с 01.01.2016. Произведя собственный расчет, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию с общества суммы неосновательного обогащения до 685 014,83 руб.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми при неправильном применении норм материального права, неполном установлении фактических обстоятельств дела, ООО «Гринлэнд» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неверное установление судами двух инстанций используемой ответчиком в спорный период площади спорного земельного участка, а также необоснованное непринятие судом во внимание того факта, что арендная плата за спорную землю в полном объеме уплачена третьим лицом - арендатором.

Кассатор и иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Из доводов кассационной жалобы усматривается, что заявитель не спорит с порядком расчета размера арендной платы, ввиду чего с учетом положений статьи 286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов проверяется судом в рамках доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов по делу в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по договору аренды от 24.03.2008 (зарегистрирован 02.06.2009) закрытому акционерному обществу «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель» сроком на 49 лет передан в аренду земельный участок площадью 1,2802 га с целевым назначением: земли рекреационного назначения, для обслуживания пансионата, расположенный по адресу: г. Феодосия, пгт. Щебетовка, ул. Македонского, 20.

На основании договора от 29.09.2009 купли-продажи комплекса нежилых зданий и сооружений ООО «Гринлэнд» приобрело у закрытого акционерного общества «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель» комплекс нежилых зданий и сооружений, расположенных по адресу Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Щебетовка, ул. Македонского, д. 20, расположенных на земельном участке площадью 1,2802 га (ныне - кадастровый номер 90:24:050101:308) (далее - спорный земельный участок). В условиях договора купли-продажи указано на нахождение земельного участка в аренде продавца на основании договора аренды от 24.03.2008.

Договорные отношения между обществом и администрацией, определяющие порядок использования земельного участка, в спорный период отсутствовали.

На основании заключенного между администрацией и обществом договора № 1208 от 25.02.2019 ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 12 802 кв.м для обслуживания комплекса принадлежащих ему строений и сооружений.

По мнению администрации, общество, используя в период с 01.01.2015 по 24.02.2019 спорный земельный участок, не внося плату по арендным платежам, причинило ущерб бюджету муниципального образования городской округ ФИО2. Оставление обществом без удовлетворения претензии администрации об оплате задолженности явилось основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, общество заявило о применении сроков исковой давности, а также указало, что на спорном земельном участке находятся не принадлежащие ему объекты, в связи с чем в спорный период оно не использовало всю площадь участка и могло пользоваться только 1 046,4 кв.м, находящимися под его объектами недвижимости; а также о том, что у спорного участка в исковой период и вплоть до 25.06.2019 (ликвидация юридического лица) имелся законный арендатор - закрытое акционерное общество «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель», в связи с чем истец, злоупотребляя правом, пытается повторно получить арендную плату за спорную землю с общества.

По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя частично требования администрации, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39.7, 39.9, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - Постановление № 11), применив срок исковой давности, обоснованно руководствовались фактом использования обществом земельного участка в исковой период для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

В рассматриваемом случае суды двух инстанций исходили из того, что ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды был обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Пользование ответчиком в указанном периоде времени земельным участком подтверждается фактом нахождения на данном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности в исковом периоде.

Размер неосновательного обогащения должен быть определен на базе установленных в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы.

Для определения размера неосновательного обогащения за использование земельного участка критерием должен быть размер арендной платы, подлежащей уплате при заключенном договоре аренды данного земельного участка.

Применив по заявлению стороны срок исковой давности, суды двух инстанций, произведя расчет в соответствии с подлежащими применению нормами права, пришли к выводу о составе задолженности общества.

Как указывалось выше, расчет долга с учетом выводов апелляционной коллегии, не является предметом кассационного обжалования.

Несогласие кассатора с итогами разрешения спора по существу сводится к тому факту, что у спорного участка в исковой период и вплоть до 25.06.2019 (ликвидация юридического лица) имелся законный арендатор - закрытое акционерное общество «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель», в связи с чем истец, злоупотребляя правом, пытается повторно получить арендную плату за спорную землю с общества, а также к тому, что на спорном земельном участке находятся не принадлежащие ему объекты, в связи с чем в спорный период оно не использовало всю площадь участка и могло пользоваться только 1 046,4 кв.м, находящимися под его объектами недвижимости.

Отклоняя данные доводы общества, суды двух инстанций исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления № 11, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ в случае приобретения права собственности на жилой дом, здание или сооружение, находящиеся в собственности, пользовании другого лица, прекращается право собственности, право пользования земельным участком, на котором расположены эти объекты; к лицу, приобретшему право собственности на жилой дом, здание или сооружение, размещенные на земельном участке, находящемся в собственности другого лица, переходит право собственности на земельный участок или его часть, на которой они размещены, без изменения ее целевого назначения. Если жилой дом, здание или сооружение размещены на земельном участке, находящемся в пользовании, то в случае приобретения права собственности на эти объекты к приобретателю переходит право пользования земельным участком, на котором они размещены, на тех же условиях и в том же объеме, что были у предыдущего землепользователя.

В пункте 20 Постановления № 11 разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 2 статьи 325 ГК РФ).

Таким образом, все сособственники строений и сооружений на земельном участке, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в том числе и ответчик, являются солидарными должниками по требованию администрации о внесении платы за пользование земельным участком, на котором расположены данные строения.

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводом суда двух инстанций о том, что с момента приобретения расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества у общества возникла обязанность по оплате пользования землей. При этом ссылки общества на уплату арендной платы ЗАО «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель» не может быть принята судом во внимание, поскольку надлежащее/ненадлежащее исполнение/неисполнение обязательств данного лица по договору аренды выходят за рамки предмета по настоящему спору.

Более того, судами двух инстанций обоснованно отклонены ссылки общества на тот факт, что площадь используемого им в спорный период земельного участка равна совокупной площади земли под принадлежащими ему объектами недвижимости, на праве собственности.

Материалами дела подтверждается, что изначально спорный земельный участок формировался в целях эксплуатации расположенного на нем имущественного комплекса пансионата; в указанной площади в данных целях он был предоставлен ЗАО «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель»; в указанной площади земельный участок передан самому обществу в аренду в 2019 году.

Довод общества о том, что им не использовалась вся площадь земельного участка ввиду нахождения на нем не принадлежащих ему объектов/сооружений, не может быть принят судом округа во внимание, как заявляемый формально. Так, заявителем не представлена суммарная площадь, подлежащая исключению из площади спорного участка в целях расчета платы; не указано, о каких объектах идет речь; их площадь; площадь земли, необходимойая для их эксплуатации; являются ли они объектами недвижимого имущества либо носят вспомогательный характер по отношению к приобретенным обществом объектам капитального строительства; поставлены ли на кадастровый учет; кто является их собственником с учетом ликвидации ЗАО «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель» и проч.

Суд округа при рассмотрении кассационной жалобы учитывает, что ее доводы повторяют позицию общества в судах первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, заслуживающих внимания в целях проверки законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах; нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов в обжалуемой части и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А83-7309/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Крыжскaя



Судьи Е.В. Власов



ФИО1