Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А83-7309/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95 E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-7309/2019
28 сентября 2022 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022. В полном объёме постановление изготовлено 28.09.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринлэнд» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2022 по делу № А83-7309/2019

по исковому заявлению администрации города Феодосии Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью «Гринлэнд»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора закрытого акционерного общества «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель», общества с ограниченной ответственностью «Малахит-Гаспра», Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

у с т а н о в и л:

администрация города Феодосии Республики Крым (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гринлэнд» (далее – ответчик, общество) и с учетом заявления об уточнении исковых требований от 05.12.2019 (л.д.81 т.1), принятого к рассмотрению в судебном заседании 05.12.2019 (л.д.89 т.1) просило суд взыскать с общества сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 90:24:050101:308, расположенным по адресу г.Феодосия, пгт.Щебетовка, ул.Македонского,20 за период с 01.01.2015 по 24.02.2019 в размере 1 037 949,38 руб. Исковые требования мотивированы невнесением обществом платы за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с общества в пользу администрации сумма неосновательного обогащения в размере 722 031,35 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции, применив срок исковой давности, руководствовался фактом использования обществом



соответствующего земельного участка в период с 06.05.2016 по 24.02.2019 для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, невнесением платы за пользование земельным участком в спорный период.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что земельный участок находился до 25.06.2019 также в аренде у ЗАО «Завод марочных и коньяков «Коктебель» (в настоящее время ликвидировано); на правомерность внесения арендных платежей за пользование земельным участком только по периметру сооружений, расположенных на этом участке. Кроме того, апеллянт ссылается на ошибочность расчета суммы, подлежащей взысканию с ответчика; на отсутствие волеизъявления общества в формировании земельного участка; на необходимость оставления иска без рассмотрения ввиду неявки истца в судебное заседание неоднократно.

Иные лица явку в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество, на основании договора от 29.09.2009 купли-продажи комплекса нежилых зданий и сооружений реестровый номер 2282, является собственником комплекса нежилых зданий и сооружений, расположенных по адресу Республика Крым, г.Феодосия, пгт.Щебетовка, ул.Македонского, д.20, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 90:24:050101:308 площадью 1,2802 га.

Судом первой инстанции установлено, что договорные отношения между обществом и администрацией, определяющие порядок использования земельного участка, в спорный период отсутствовали.

По мнению администрации, общество, используя в спорный период земельный участок, не внося арендные платежи за период с 01.01.2015 по 24.02.2019, причинило ущерб бюджету муниципального образования городской округ ФИО2.

Администрацией в адрес ответчика было направлено требование (претензия) от 14.11.2018 № 2-47-4600 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования, изложенные в претензии, обществом не исполнены, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 7 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.



Принцип единства судьбы прав на здание и на земельный участок, занимаемый зданием, является одним из основополагающих принципов российского права, регулирующих оборот недвижимого имущества (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, ответчик в спорном периоде не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/1, от 29.06.2010 № 241/10 и от 15.11.2011 № 8251/11 суд первой инстанции верно указал, что ответчик не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды был обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения в порядке пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт пользования ответчиком чужим имуществом в отсутствие для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции верно указал на то, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Пользование ответчиком в указанном периоде времени земельным участком подтверждается фактом нахождения на данном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве собственности в соответствующем периоде.

Размер неосновательного обогащения должен быть определен на базе установленных в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы.

Для определения размера неосновательного обогащения за использование земельного участка критерием должен быть размер арендной платы, подлежащей уплате при заключенном договоре аренды данного земельного участка.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что отсутствие в вышеуказанном периоде заключенного между сторонами договора



аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 ГК РФ и статьи 65 ЗК РФ.

При этом суд первой инстанции верно указал, что определяя размер оплаты за пользование земельным участком в спорный период необходимо учитывать:

- Постановление Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 № 450 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым» (далее – Постановление № 450);

- Приложение № 1 «Нормативная цена 1 квадратного метра земель населенных пунктов Республики Крым, утв. Постановлением № 450 (далее – Приложение № 1);

- Положение о порядке определения нормативной цены, размера, арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, утв. Постановлением № 450 (далее – Положение);

- пункт 2.2 Порядка определения размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городской округ ФИО2, утвержденного решением Феодосийского городского совета от 23.12.2016 № 711 (далее – Порядок № 711).

Данный вывод не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

Принимая во внимание положения статьи 199 ГК РФ и заявленный к взысканию период (01.01.2015-24.02.2019), учитывая, что администрация обратилась с иском в суд 06.05.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении срока исковой давности и наличии у истца права заявить исковые требования не ранее 06.05.2016, а не с 01.01.2015.

Сам по себе указанный вывод ни истцом, ни апеллянтом не оспаривается.

Доводы апеллянта о том, что размер земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности меньше, чем указал истец (12 802 кв.м), апелляционный суд считает несостоятельными.

Согласно пункту 1.2 договора от 25.02.2019 именно этот земельный участок был предоставлен обществу для эксплуатации и обслуживания комплекса нежилых строений и сооружений, указанных в пункте 1.2 договора от 25.02.2019, принадлежащих ответчику.

Следовательно, необходимость для эксплуатации соответствующих строений указанной площади земельного участка презюмируется применительно к периоду взыскания.

Ссылка апеллянта на то, что до 25.06.2019 (дата ликвидации ЗАО «Завод марочных и коньяков «Коктебель») соответствующая обязанность по внесению арендных платежей распространялась также и на указанное юридическое лицо, не принимается апелляционным судом.

Исходя из положений статей 210, 249 ГК РФ, 322 ГК Украины, пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что покупатель здания, строения, сооружения, находящиеся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право



пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно частям 1, 2 статьи 120 ЗК Украины, а также пункта 1 статьи 35 ЗК РФ в случае приобретения права собственности на жилой дом, здание или сооружение, находящиеся в собственности, пользовании другого лица, прекращается право собственности, право пользования земельным участком, на котором расположены эти объекты; к лицу, приобретшему право собственности на жилой дом, здание или сооружение, размещенные на земельном участке, находящемся в собственности другого лица, переходит право собственности на земельный участок или его часть, на которой они размещены, без изменения ее целевого назначения. Если жилой дом, здание или сооружение размещены на земельном участке, находящемся в пользовании, то в случае приобретения права собственности на эти объекты к приобретателю переходит право пользования земельным участком, на котором они размещены, на тех же условиях и в том же объеме, что были у предыдущего землепользователя.

Таким образом, законодательство Украины, как и законодательство России предусматривают, что в случае приобретения лицом права собственности на жилой дом, здание или сооружение, расположенных на земельном участке, к приобретателю переходит право пользования этим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что были у предыдущего землепользователя.

В любом случае, даже если на земельном участке расположены строения ЗАО «Завод марочных и коньяков «Коктебель», обязательства общества, как арендатора земельного участка, считаются солидарными.

В пункте 20 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление № 11) разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 2 статьи 325 ГК РФ).

Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

Таким образом, все сособственники строений и сооружений на земельном участке, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в том числе и ответчик, являются солидарными должниками по требованию администрации о



внесении платы за пользование земельным участком, на котором расположены данные строения.

Доводы апеллянта о том, расчет арендной платы следует осуществлять с учетом размера площади зданий по их периметру, также необоснованны.

Законодательство России не предусматривает возможности начисления платы за соответствующий земельный участок по периметру строений, расположенных на нем.

Важно определить земельный участок, необходимый для эксплуатации строений; таковым презюмируется земельный участок площадью 12 802 кв.м, предоставленный согласно договору от 25.02.2019 для обслуживания объектов недвижимости ответчика. (л.д.44 т.1).

Не принимается и ссылка апеллянта (л.д.6 т.3) на то, что суд по своей инициативе вышел за пределы исковых требований.

Как указано выше, с учетом принятого к рассмотрению заявления об уточнении исковых требований от 05.12.2019, администрация просила взыскать с общества сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 1 037 949,38 руб.

Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 721 030,42 руб. администрацией не заявлялось; истец лишь представил в материалы дела соответствующий расчет (л.д.126-127 т.2).

Взысканная же судом первой инстанции с ответчика сумма неосновательного обогащения в размере 722 031,35 руб. рассчитана судом с учетом применения срока исковой давности и с учетом выявления арифметической ошибки в рассчетах применительно к периоду 2016 года: 159 400,17 руб. вместо 159 399,24 руб. (л.д.126 т.2).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что земельный участок площадью 12 802 кв.м сформирован не по воле апеллянта-ответчика, по мнению апелляционного суда, ошибочна.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между администрацией и обществом договора от 25.02.2019 № 1208 ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 12 802 кв.м для обслуживания комплекса принадлежащих ему строений и сооружений.

Заключение договора от 25.02.2019 и принятие в аренду земельного участка площадью 12 802 кв.м является волеизъявлением общества-арендатора.

Довод апеллянта о том, что суду первой инстанции следовало оставить без рассмотрения иск ввиду повторной неявки представителя истца в судебное заседание (статья 148 АПК РФ), также не принимается апелляционным судом.

Для применения положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Кроме этого, АПК РФ не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Таким образом, оставление иска без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание является правом суда, а не обязанностью.



При таких обстоятельствах истец обоснованно поставил вопрос о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участков примениетльно к соответствующему периоду (с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности). Доводы апеллянта в указанной выше части являются, по мнению апелляционного суда, необоснованными.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с апеллянтом в том, что сумма взыскания определена арендодателем-истцом неверно.

Так, при определении задолженности применительно к периоду взыскания (с учетом заявления о применении срока исковой давности) истец ошибочно определил для последующего расчета долга с 06.05.2016 по 24.02.2019 исходные величины (применительно к периоду 2015 года) с учетом коэффициента инфляции.

В силу пункта 2.1 Постановления № 450 нормативная цена земель населенных пунктов начиная с 01.01.2016 ежегодно увеличивается на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о бюджете Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

Пунктом 4.7 Положения установлено, что при заключении договора или соглашения собственник земельного участка предусматривает в таком договоре или соглашении ответственность за нарушение сроков внесения платы, случаи и периодичность изменения платы. При этом арендная плата и плата за установление сервитута ежегодно, но не ранее следующего финансового года после заключения соответствующего договора или соглашения, увеличивается на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о бюджете Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, за исключением года проведения переоценки земельного участка.

Таким образом, для экономических величин, которые изначально определенных после 21.03.2014 (величин размера арендной платы с учетом соответствующих показателей Приложения № 1), первая корректировка на индекс инфляции допустима только с 01.01.2016.

Напротив, например, в силу пункта 1 Постановления № 450 установлено, что нормативная цена земельных участков, установленная по состоянию на 2014 год, пересчитывается в рубли с 01.11.2014 с коэффициентом 3,8 (абзац 1 пункта 1)

Нормативная цена, установленная по состоянию на 2014 год, начиная с 01.01.2015 ежегодно увеличивается на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о бюджете Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года (абзац 3 пункта 1).

Следовательно, для экономических величин (величин размера арендной платы), которые определены до 21.03.2014 и только корректируются в порядке пункта 1 Постановления № 450, первая корректировка на индекс инфляции производится уже с 01.01.2015.

Применительно к настоящему спору величина размера арендной платы изначально определена после 21.03.2014 (с учетом соответствующих показателей Приложения № 1), поэтому первая корректировка на индекс инфляции допустима только с 01.01.2016.

Итак, в силу Приложения № 1, пп.«б» пункта 2.2 Порядка № 711, расчет арендной платы в год следует проводить по формуле: АП= (НЦ х S x KИ) х %.



В частности, например, задолженность за 2015 год составила 218 284,34 руб.

(284,18 руб. Х 12 802 кв.м Х 6%) или 18 190,36 руб. в месяц (218 284,34 руб. / 12).

Принимая во внимание федеральные законы о бюджете на 2016, 2017, 2018,

2019 гг., индексы инфляции составили, соответственно, 1,064, 1,04, 1,04, 1,043.

Указанная выше исходная величина платы за месяц в 2015 году (18 190,36

руб.), должна, применительно к 2016 году, быть увеличена на индекс инфляции

1,064.

Однако истец, применительно к 2016 году, в качестве исходной величины

взял 19 190,82 руб., с применением индекса инфляции за 2015 год (1,055), что

недопустимо.

Ответчик в своей апелляционной жалобе привел свой расчет суммы долга,

используя методологию расчета применительно к договору аренды от 25.02.2019;

указанный расчет составлен самой же администрацией применительно к периоду

2019 года:

АП=(284,18 х 1 2802 х 1,064 х 1,04 х 1,04 х 1,043) х 6% = 262 008,39 руб. Ответчик, в частности, рассчитал следующее:

262 008,39 руб. / 12 = 21 834,03 руб. в месяц.

21 834,03 руб. / 28 дней х 24 дня февраля 2019 года = 18 714,88 руб. Итого за 2019 год 21 834,03 руб. + 18 714,88 руб. = 40 548,91 руб.

АП=(284,18 х 12 802 х 1,064 х 1,04 х 1,04) х 6% = 251 206,50 руб. за 2018 год. Итого за 2018 год 251 206,50 руб.

АП=(284,18 х 12 802 х 1,064 х 1,04) х 6% = 241 544,72 руб. за 2017 год. Итого за 2017 год 241 544,72 руб.

АП=(284,18 х 12 802 х 1,064) х 6% = 232 254,54 руб. за 2016 год. 232 254,54 руб. / 12 = 19 354,55 руб. в месяц.

19 354,55 руб. / 31 х 26 = 16 232,84 руб. за 26 дней мая 2016 года.

Итого за 2016 года 19 354,55 руб. х 7 месяцев = 135 481,85 руб. + 16 232,84

руб. = 151 714,69 руб.

Администрация свой контррасчет в материалы дела не представила, от

составления отзыва на апелляционную жалобу уклонилась. Апелляционный суд

проверил указанный расчет и признает его верным.

Следовательно, подлежащая к взысканию сумма неосновательного

обогащения в спорный период составляет 685 014,82 руб.

Изложенное является основанием для изменения оспариваемого решения суда

в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 1 статьи 270

АПК РФ).

При решении вопроса о распределении судебных расходов апелляционный

суд руководствуется следующим.

Учитывая размер исковых требований (1 037 949,38 руб.), общая сумма

государственной пошлины составляет 23 379 руб. (статья 333.21 НК РФ).

С истцом суд согласился лишь на 685 014,83 руб. (общая сумма взыскания по

настоящему постановлению апелляционного суда), что составляет 65,9% от

1 037 949,38 руб. Поэтому, принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ, с

ответчика в доход федерального бюджета необходимо взыскать государственную

пошлину в размере 15 406 руб. (23 379 руб. х 65,9%)

Кроме того, подлежат взысканию с истца в пользу апеллянта судебные

расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы,



учитывая процент удовлетворенных денежных притязаний апеллянта в ходе апелляционного производства.

Так, притязания апеллянта обоснованы на 5,2% (соотношение суммы, взысканной апелляционным судом, то есть 685 014,83 руб. к сумме, образующей 100% в апелляционном суде, то есть 722 031,35 руб.); поэтому взысканию в его пользу с истца подлежит 156 руб. (3 000 х 5,2%).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

Изменить пункты 2 и 4 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2022 по делу № А83-7309/2019, изложив их в следующей редакции:

«2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринлэнд» в пользу администрации города Феодосии Республики Крым сумму неосновательного обогащения в размере 685 014,83 руб.».

«4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринлэнд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 406 руб.».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым Республики Крым от 05.07.2022 по делу № А83-7309/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринлэнд» без удовлетворения.

Взыскать с администрации города Феодосии Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гринлэнд» судебные расходы в размере 156 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Тарасенко

Судьи Ю.В. Колупаева

Е.А. Остапова