Постановление от 11 мая 2021 г. по делу № А73-19447/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1466/2021
11 мая 2021 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста»

на решение от 16.02.2021

по делу № А73-19447/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682890, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Лада» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682892, <...>)

о взыскании 741 427 руб., понуждении выполнить капитальный ремонт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ООО «Веста», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «УК Лада» (далее – ООО «УК Лада», ответчик) с исковыми требованиями взыскать ущерб размере 741 427 руб., причиненный в результате затопления нежилого функционального (встроенного) помещения I (1-13) площадью 437,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, обязать выполнить капитальный ремонт рулонной кровли совмещенной крыши одноэтажного объема указанного функционального помещения I (1-13).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 16.02.2021 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении иска, а также взыскании с ООО «Веста» в доход федерального бюджета госпошлины 23 829 руб.

По заявлению истца судом составлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2021.

Не согласившись с решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая судебный акт подлежащим отмене как принятый с неправильным применением норм материального права, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и материалам дела.

Приводит доводы о предусмотренной договором управления МКД № К-6 от 25.08.2015 обязанности ответчика производить укрепление водосточных труб, колен, воронок, удаление с крыши и козырьков снега и наледи. Нарушение ответчиком своих обязанностей по договору управления, что повлекло к затоплению помещения истца.

Представленное заключение ООО «Востокрегиострой» № 2019-033 от 11.12.2019, подтверждает возможные причины неисправности кровли – воздействие атмосферных осадков, фактический износ защитного слоя кровли, попадание влаги, нарушение герметичности в месте примыкания кровельного слоя к наружной продольной стене здания, засоренность водосбросных лотков.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Ответчику предложено не позднее 29.04.2021 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок ответчиком направлен отзыв на жалобу. Согласно возражениям, в заключении специалиста ООО «Востокрегиострой» № 2019-033 от 11.12.2019 не указано на то, что водосточный лоток и водосточные трубы из обрезков металлической трубы сооружались самостоятельно истцом при сооружении фасада и выступа над ним, водосточная труба обрезана, поскольку мешает примыкающей к торцу дома пристройки, сооруженной истцом самовольно для хозяйственных целей, без необходимых согласований. Истцом нарушен предусмотренный проектом дома свободный слив при сооружении декоративного фасада, что также установлено в рамках ранее рассмотренного дела при проведении судебно-строительной экспертизы.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «УК Лада» на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД №6 ул. Космонавтов, заключенного между управляющей компанией и собственниками помещений договора, осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

В указанном доме ООО «Веста» на основании договора купли-продажи нежилого функционального (встроенного) помещения I (1-13) от 05.05.2010 принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение площадью 437,7 кв.м, пом. I (1-13) (запись в ЕГРП №27-27-07/002/2010-985 от 16.06.2010).

Так же, ООО «Веста» на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.12.2011 № 648 в соответствии с постановлением Администрации Ванинского муниципального района от 28.12.2011 № 1383 приобрело в собственность земельный участок, площадью 714 кв.м, предназначенный для размещения объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадью 714 кв.м, по адресу: <...> (запись в ЕГРП №27-27-07/251/2012-033 от 17.02.2012).

Указанные обстоятельства не оспариваются.

Согласно доводам иска в период с 01.10.2019 по 07.04.2020 произошло затопление, принадлежащего ООО «Веста» помещения о чем, 07.04.2020 составлен акт.

В соответствии с актом с крыши (кровли) в помещение протекает вода, видны многочисленные следы протечек, в результате о повреждено имущество ООО «Веста», в том числе, потолок, потолочная плитка, стены, пол, электрическое и другое оборудование.

В акте от 07.04.2020 указано, что причиной протечек кровли в помещение явилось неудовлетворительное содержание кровли управляющей организацией, которая не производила уборку и ремонт кровли и водостоков. Для устранения причин протечек кровли необходимо выполнить капительный ремонт рулонной кровли.

По заказу ООО «Веста» подготовлено заключение ООО «Востокрегиострой» № 2019-033 от 11.12.2019.

В соответствии с заключением по результатам общего визуального обследования кровли установлено, что существующая рулонная кровля не герметична и не выполняет свою функцию: не предохраняет помещение от проникновения атмосферных осадков. Для защиты помещения от проникновения атмосферных осадков, для обеспечения сохранности функционального (встроенного) помещения, необходимо выполнить капитальный ремонт рулонной кровли совмещенной крыши одноэтажного объема функционального помещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО «Веста» обратилось к ООО «Независимая экспертиза и оценка», специалистом которого составлено заключение № 118 от 25.05.2020.

Согласно заключению специалиста № 118 от 25.05.2020 стоимость работ по восстановительному ремонту помещений магазина, расположенных по адресу: <...>, составит 741 427 руб.

18.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 5 с требованием перечислить 741 427 руб. в качестве возмещения ущерба в результате затопления спорного помещения и осуществить капитальный ремонт рулонной кровли указанного помещения в течение 10 дней с момента получения претензии.

В ответе № 185 от 23.09.2020 на претензию истца, ответчик указал, что причиной аварийного состояния кровли над пристройкой являются действия самого истца и отказал в оплате расходов, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пунктам 1,2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав предпринимателя, факт ненадлежащего исполнения обязанности управляющей организацией, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

Поскольку спор возник из правоотношений управления многоквартирными домами, к отношениям сторон кроме норм Гражданского кодекса подлежат применению нормы Жилищного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс, ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 162 и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из пунктов 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество, включая крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Из подпункта «б» пункта 2 Правил № 491 следует, что крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома вне зависимости от того, помещения скольких собственников под ней расположены.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, определены требования и порядок технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Указанными выше правовыми нормами на собственников помещений возложено бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а на управляющую организацию – обязанность по надлежащему содержанию в исправном состоянии как несущих конструкций дома, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования внутридомовых систем, так и крыши многоквартирного дома.

По правилам статей 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование своих требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ООО «УК Лада» своих обязательств по содержанию кровли в многоквартирном доме, что стало причиной протечки кровли и причинило ущерб встроенно-пристроенным помещениям.

В подтверждение истец ссылается на составленный им акт осмотра от 07.04.2020, а также на заключениях специалиста ООО «Востокрегиострой» № 2019-033 от 11.12.2019 о возможных причинах неисправности кровли, заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 118 от 25.05.2020 по определению стоимости восстановительного ремонта.

Дав оценку материалам дела по правилам, предусмотренным главой 7 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии вины управляющей организации в затоплении помещений истца.

Апелляционный суд, рассматривая дело повторно и осуществляя оценку доказательств, находит выводы суда обоснованными исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено в период с 01.07.2008 по 31.08.2015 управление многоквартирным домом № 6 ул. Космонавтов осуществляло ООО «Лада» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

25.08.2015 решением общего собрания собственников помещений в МКД № 6 ул. Космонавтов управляющей организацией избрана ООО «УК ЛАДА» (ответчик).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-7271/2014 Арбитражного суда Хабаровского края (решение от 05.11.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015, постановление Арбитражный суд Дальневосточного округа от 16.11.2015) установлено, что ООО «Веста» ранее обращалось в суд с иском о взыскании с управляющей организации стоимости произведенного истцом ремонта над пристроенной частью помещения в размере 1 075 000 руб. в удовлетворении требований, о взыскании которых отказано.

Согласно позиции ответчика, при сооружении фасада и связанного с ним выступа над уровнем кровли ООО «Веста» изменило организацию отвода ливневых стоков, предусмотренную проектом, и именно этот факт послужил причиной нарушения гидроизоляции кровли.

При составлении комиссионного акта осмотра нежилого помещения магазина «Мой дом», пристроенного к МКД, от 23.03.2015 установлено, что причиной протекания является отсутствие герметичности кровли и как следствие протекание влаги в нежилое помещение ООО «Веста» с марта 2015 года.

03.09.2019 комиссией в составе представителя управления архитектуры и градостроительства администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края, а также представителей ООО «УК Лада» произведен осмотр кровли пристройки к МКД №6 ул. Космонавтов. ООО «Веста», извещенное о времени и дате проведения комиссионного осмотра, явку представителя не обеспечило.

В соответствии с выводами комиссии, оформленными актом осмотра от 03.09.2019, основной причиной попадания влаги под водоизоляционный ковер послужили работы, проведенные в 2012 году ООО «Веста» по устройству парапета на лицевой стороне фасада, что послужило причиной изменения предусмотренной проектом организации отвода ливневых стоков, вызванное сооружением фасада и связанного с ним выступа над уровнем кровли.

Актом также установлено, что проектной документацией на сооружение здания отвод ливневых стоков предусмотрен как свободный, без устройства каких-либо водоотводящих конструкций.

Конструкция смонтированного фасада не предусматривает организованный водосбор воды. Примыкание кровли к сооруженному фасаду не герметично и не препятствует проникновению воды под водоизоляционный ковер.

Осадки скапливаются в месте сопряжения кровли и сооруженного фасада, проникают под водоизоляционный ковер, вызывают разрушение стяжки и протекание перекрытия.

Для восстановления работоспособности кровли следует демонтировать установленный в нарушение проекта МКД парапет, восстановить отвод ливневых стоков и только после проведения данных работ восстановить водоизоляционный ковер.

Требования о необходимости привести общее имущество жилого дома в первоначальное состояние оставлены истцом без удовлетворения.

Представленное истцом заключение специалиста ООО «Востокрегиострой» № 209-033 от 11.12.2019 в части того, что существующая рулонная кровля не герметична и не выполняет свою функцию не может служить основанием для вывода о виновности ответчика в повреждении имущества истца.

Указанное заключение не содержит выводов в части того, что водосточный лоток и водосточные трубы из обрезков металлической трубы сооружались самостоятельно истцом при сооружении фасада и выступа над ним, водосточная труба обрезана, поскольку мешает примыкающей к торцу дома пристройки, сооруженной истцом самовольно для хозяйственных целей, без необходимых согласований.

Также не отражено состояние предусмотренного проектом дома свободного слива и его повреждение при сооружении декоративного фасада, что также установлено судом первой инстанции.

В суде первой инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы истцом не заявлялось, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражным судами законодательства об экспертизе»).

Учитывая изложенное, суд отказал во взыскании стоимости ущерба.

В части требования обязать провести работы по капитальному ремонту кровли.

Согласно общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 189 Жилищного кодекса, проведение капитального ремонта общего имущества осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, регионального оператора либо по собственной инициативе (часть 2 статьи 189 ЖК РФ).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом доме должны быть определены источники финансирования. В частности, собственники могут принять решение о дополнительном взносе для оплаты услуг и (или) работ и порядке его оплаты (часть 1.1 статьи 158, часть 5 статьи 189 ЖК РФ).

Истец просит провести капитальный ремонт крыши своего встроенно-пристроенного помещения, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, что установлено постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу № А73-7271/2014.

Между тем, истцом не представлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым принято решение о проведении капитального ремонта, решение о финансировании ремонтных работ, информацию о стоимости работ, о порядке и сроках расчета за выполненные работы.

При таких обстоятельствах, требование оставлено без удовлетворения.

Истец доказательств в обоснование своих требований не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт признается законным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на проигравшую сторону, излишне оплаченная госпошлина при подаче жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2021 по делу № А73-19447/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб., излишне оплаченную платежным поручением № 374 от 03.03.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1