Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А47-12495/2015

149/2017-63880(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10918/2017
г. Челябинск
30 ноября 2017 года
Дело № А47-12495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда

Оренбургской области от 27.07.2017 по делу № А07-12495/2015 (судья

ФИО3). В заседании приняли участие представители:

- ФИО2 – ФИО4 (доверенность от

18.10.2017);

- финансового управляющего ФИО2

ФИО5 – ФИО6 (доверенность от

02.11.2017).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2016 возбуждено производство по делу о признании ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2016 (резолютивная часть от 17.03.2016) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее - ФИО5, финансовый управляющий).

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением, в котором просит:

- признать договор купли-продажи № 28/03-2015 от 28.03.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО7 недействительным, применить последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу ФИО2, следующего имущества: Subaru- Legasy Outback, VIN <***>, двигатель № Е488503, г/н <***> 2011 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2017 (резолютивная часть от 19.06.2017) заявление финансового управляющего удовлетворено.

С определением суда от 27.07.2017 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что оспариваемая сделка не повлекла ущемления прав и законных кредиторов. Само по себе отчуждение должником имущества не является основанием для признания его действий недобросовестными. Финансовым управляющим не представлено достаточных доказательств того, что сделка привела к уменьшению конкурсной массы. Из ликвидного имущества, не находящегося в залоге, у него остался только автомобиль, именно он был продан по цене, указанной в договоре.

В дополнении к апелляционной жалобе должник указал, что установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Материалы дела не содержат доказательств того, что указанная сделка совершена не на рыночных условиях, а автомобиль продан по заниженной цене. Представленный в материалы дела отчет оценщика выполнен без осмотра автомобиля, то есть без учета его фактического состояния, кроме того, оценщиком установлена рыночная стоимость автомобиля не на ту дату, в которую совершена оспариваемая сделка. Автомобиль был полностью оплачен покупателем в момент заключения сделки, что подтверждается распиской. Расписка не могла быть представлена ранее, поскольку после признания должника банкротом, он передал финансовому управляющему все имеющиеся у него документы, характеризующие его финансовое положение, включая документы о совершенных им до признания его банкротам сделках. В числе переданных документов был экземпляр расписки о получении им денежных средств за спорный автомобиль. Должник своевременно истребовал у финансового управляющего копию указанной расписки для представления ее в материалы дела, однако финансовый управляющий длительное время уклонялся от ее предоставления и выдал ее только после вынесения обжалуемого судебного акта. При указанных обстоятельствах должник не имел возможности представить в материалы дела документ, подтверждающий оплату покупателем переданного ему автомобиля. Полученные от продажи автомобиля денежные средства были частично израсходованы должником на семейные нужды, погашение текущих платежей по кредитам, а основная часть этих средств была направлена на приобретение посевного материала (семян) подсолнечника в связи с началом сезона посадки сельскохозяйственных культур. Должник рассчитывал полностью погасить задолженность по кредитам после получения урожая. В момент заключения сделки ФИО2 не мог знать и не знал, что спустя 8 месяцев в отношении него будет рассматриваться дело о банкротстве. На момент заключения сделки финансовое положение должника было устойчивым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 24.10.2017.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 21.11.2017.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сотниковой О.В. на судью Бабкину С.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Представитель ФИО2 просил приобщить к материалам дела договор купли-продажи товара от 06.04.2015, товарную накладную № 1 от 06.04.2015, квитанции приходному кассовому ордеру № 14 от 07.04.2015, № 13 от 06.04.2015, № 16 от 09.04.2015, № 15 от 08.04.2015, № 17 от 10.04.2015, справку о дорожно-транспортном происшествии от 07.02.2015, схему места совершения административного правонарушения, ответ финансового управляющего на запрос № С-ААБ от 27.06.2017, ведомость (распоряжение) начисленных процентов по кредитному договору № <***> от 15.03.2013, запрос ФИО8 финансовому управляющему от 25.04.2017, расчет задолженности за период с 21.12.2011 по 17.03.2016 с учетом штрафных санкций по кредитному договору <***>, расписка от 28.03.2015, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные документы приобщены к материалам дела, так как имеются доказательства объективной невозможности их приобщения в суде первой инстанции по вине финансового управляющего.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2017 должнику, ответчику и финансовому управляющему было предложено представить доказательства оплаты по сделке. Из представленных ответчиком документов следует, что 25.04.2017 он обратился к финансовому управляющему с запросом о выдаче копий договора купли-продажи автомобиля и расписки. Финансовый управляющий документы в суд во исполнение определения суда не представил, должнику передал после 19.06.2017 – оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта. При этом в суде апелляционной инстанции представитель указал, что финансовый управляющий доводов о неоплате транспортного средства покупателем не заявлял, суд доказательств оплаты у него не требовал. Суд апелляционной инстанции указанные действия финансового управляющего оценивает как недобросовестные, в связи с чем полагает возможным представленные должником документы приобщить к материалам дела.

До начала судебного заседания ФИО7 и финансовый управляющий направили в суд апелляционной инстанции отзывы на

апелляционную жалобу (рег. № 45222 от 20.11.2017, рег. № 44581 от 14.11.2017), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Финансовый управляющий не согласился с доводами апелляционной жалобы, уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части применения последствий недействительности сделки.

Судом апелляционной инстанции отказано в принятии уточнения требований на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Возможность уточнения требований в суде апелляционной инстанции действующим законодательством не предусмотрена.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2015 между ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность продавцу автомобиль Subaru- Legasy Outback, VIN <***>, двигатель № Е488503, г/н <***> 2011 года выпуска по цене 560 000 руб.

Определением суда от 18.01.2016 возбуждено производство по делу о признании ФИО2 банкротом, решением суда от 01.04.2016 ФИО2 признан банкротом с введением процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Финансовый управляющий, полагая, что оспариваемый договор заключен в отсутствие равноценного встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки должника.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Спорный договор заключен 28.03.2015, то есть до 01.10.2015, в данном случае спорная сделка может быть оспорена на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и общим основаниям в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно условиям договора от 28.03.2015, транспортное средство продано ответчику по цене 560 000 руб. Представлены доказательства его оплаты. Факт оплаты финансовым управляющим не оспаривается.

Финансовый управляющий представил отчет об оценке № 19/02-2016 (1) выполненный оценщиком ФИО9, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 06.06.2014 составляла 703 000 руб.

Суд правомерно критически оценил отчет об оценке № 19/02-2016 (1) и не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку рассматриваемый отчет не содержит необходимой и достаточной информации (в частности, в отчете отсутствует информация об участии эксперта в осмотре; оценка проводилась без осмотра транспортного средства). Кроме того, в представленном финансовым управляющим отчете рыночная стоимость автомобиля определена по состоянию на 06.06.2014.

Доказательств, свидетельствующих о рыночной стоимости имущества по состоянию на дату его реализации, финансовый управляющий не представил, при этом не указал, чем руководствовался, заключая договор на проведение оценки имущества на дату 06.06.2014, учитывая, что оценка проводится за счет средств должника.

Таким образом, представленный отчет оценщика не подтверждает доводы финансового управляющего о рыночной стоимости проданного транспортного средства, и, как следствие, о занижения сторонами договора цены продажи.

Принимая во внимание представленные в суд апелляционной инстанции доказательства оплаты по договору купли-продажи транспортного средства, а также отсутствие доказательств несоответствия цены продажи автомобиля его рыночной стоимости, оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности

имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным

лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации, размещенной в системе «Мой арбитр», на момент отчуждения спорного имущества, должник имел неисполненные обязательства на значительную сумму, превышающую стоимость спорного имущества, что следует из решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21.08.2015 по делу № 2(1)-1681/2015, представленного Банком при рассмотрении требования в деле о банкротстве ООО «Стигл» ( № А47- 8194/2015). Задолженность у ООО «Стигл» возникла перед Банком с 11.12.2014.

Являясь руководителем ООО «Стигл» и его поручителем по договору займа с АО «Россельхозбанк», должник не мог не знать о неисполнении указанным обществом обязательств перед Банком, следовательно, о наличии у него обязательств перед последним, однако такие обязательства не исполнял.

Таким образом, на момент совершения сделки, должник имел задолженность более 500 000 руб., не погашенную более трех месяцев, то есть обладал признаками неплатежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве). Доказательств, свидетельствующих о том, что прекращение исполнения должником части денежных обязательств было вызвано не недостаточностью денежных средств, а иными обстоятельствами, не представлено.

Оспариваемая сделка была совершена с заинтересованным лицом – с сестрой должника (статья 19 Закона о банкротстве), что не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждено представителем должника в судебном заседании. Таким образом, осведомленность ФИО7 о неисполненных обязательствах должника предполагается. Данное обстоятельство ничем не опровергнуто.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль является у должника единственным имуществом, которое не находится в залоге, суд приходит к выводу о том, что его реализация заинтересованному лицу, в преддверии банкротства, была направлена на вывод единственного ликвидного актива с целью недопущения обращения его в конкурсную массу и погашения за счет этого имущества требований кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами при совершении оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2

статьи 61.2 Закона о банкротстве, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ФИО2 о том, что автомобиль приобретен в аварийном состоянии, не подтвержден документально. С момента ДТП (07.02.2015) и до продажи автомобиля (28.03.2015) прошло более месяца, он мог быть отремонтирован должником. Кроме того, договор купли-продажи и расписка сведений о наличии у автомобиля каких-либо повреждений не содержит.

Доводы должника о том, что полученные денежные средства были потрачены на погашение кредитов, на приобретение семян, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как доказательств внесения полученных за автомобиль денежных средств на расчетный счет, а также их снятия для расчетов с поставщиком не представлено. Задолженность по кредитным договорам от 21.12.2011 с ПАО «ВТБ 24», АО «Россельхозбанк», заключенным с должником, досрочно не погашалась.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В силу абзаца второго пункта 25 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Из представленных в суд апелляционной инстанции должником

документов следует, что Шавхалова Ф.Х. оплатила стоимость спорного имущества путем передачи должнику наличных денежных средств в размере 560 000 руб., что подтверждается распиской.

Указанные документы финансовым управляющим не оспорены, о фальсификации указанных документов не заявлено.

При указанных обстоятельствах подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата спорного автомобиля в конкурсную массу должника ФИО7 и взыскания в ее пользу с должника 560 000 руб.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не подлежит возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2017 по делу № А07-12495/2015 в части применения последствий недействительности сделки изменить, в указанной части резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Применить последствия недействительности сделки:

- обязать ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Subaru-Legasy Outback, VIN <***>, двигатель № Е488503, 2011 г.в.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 560 000 руб.»

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2017 по делу № А07-12495/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева Судьи: С.А Бабкина

М.Н. Хоронеко