Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А76-20817/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20817/2017
03 ноября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арсенал», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс», г. Челябинск,

о взыскании 504 000 руб. 00 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.09.2017 (сроком по 31.12.2018), личность установлена по паспорту,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2017 (сроком по 31.12.2017), личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал», г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Арсенал») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтандартПлюс», г. Челябинск, (далее - ООО «Стандарт Плюс») о взыскании неустойки в размере 504 000 руб. 00 коп.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст.ст. 8, 307, 309, 329, 330, 702, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Привлечение судом общества с ограниченной ответственностью «Дорпромстрой», г. Челябинск, ИНН <***>, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляется возможным, в связи с ликвидацией общества.

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении, представил возражения на отзыв (т.1, л.д. 3-5, т. 4, л.д. 2).

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным отзыве на исковое заявление (л.д. 87-88).

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорпромстрой» (подрядчик) заключен договор субподряда № 14 на оказание услуг по ремонту оборудования (т.1, л.д. 13-15), по условиям которого подрядчик обязуется оказать (выполнить), а заказчик оплатить работы по ремонту оборудования (далее работы), согласно локальных смет, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора стоимость работ включает к себя расходы, непосредственно связанные с выполнением работ но ремонту оборудования заказчика, в том числе компенсацию транспортных и иных расходов, связанных с выездом технических специалистов к месту проведения работ.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ определяется на основании локальных смет, утвержденных заказчиком и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

При выполнении подрядчиком работ в меньшем объеме, чем согласовано сторонами в договоре и сметной документации к нему,- стоимость договора изменяется, исходя из расчета согласованных расценок в сметной документации та каждый вид работ, утвержденной заказчиком и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, пропорционально фактически выполненным видам работ.

Согласно п. 3.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2016 г., а в части гарантийных обязательств подрядчика и обязательств заказчика по оплате до их исполнения.

24 марта 2016 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда на оказание услуг по ремонту оборудования № 14 от 22.03.2016 (л.д. 16).

Проанализировав условия договора субподряда на оказание услуг по ремонту оборудования № 14 от 22.03.2016, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

03 августа 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал» (сторона-1), обществом с ограниченной ответственностью «Дорпромстрой» (сторона-2) и обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт Плюс» (сторона-3) заключено соглашение (т.1, л.д. 9-12), по условиям которого «Сторона -2» передает, а «Сторона-3» принимает все права и обязанности по договору субподряда на оказание услуг по ремонту оборудования № 14 от 22.03.2016.

Согласно п. 2 договора «Сторона-3» обязана выплатить «Стороне-2» 10 000 (десять тысяч) руб. за принятие всех прав и обязанностей по договору субподряда на оказание услуг по ремонту оборудования № 14 от 22.03.2016. На дату заключения настоящего соглашения «Стороной-3» оплата произведена «Стороне-2» в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 3 договора «Сторона-3» с даты заключения настоящего договора несёт за «Сторону-2» полную ответственность, предусмотренную договором субподряда на оказание услуг по ремонту оборудования № 14 от 22.03.2016. При установлении «Строкой-1» нарушений по качеству работ по договору субподряда на оказание услуг по ремонту оборудования № 14 от 22.03.2016 в период действия гарантийного срока на выполненные «Строной-2» работы, «Сторона-3» уплачивает «Стороной-1» в течении 7 дней неустойку в размере 28 000 рублей за каждый выявленный факт некачественного выполнения работ. При этом подтверждающими документами являются двусторонний акт, подписанный со стороны «Строны-1» и «Стороны-3» о выявленных нарушениях по качеству работ.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к ответчику.

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 504 000 руб. 00 коп. истцом указано о том, что при установлении ООО «Арсенал» нарушений по качеству работ по договору субподряда на оказание услуг по ремонту оборудования № 14 от 22.03.2016 в период действия гарантийного срока на выполненные ООО «Дорпромстрой» работы, ООО «Стандарт Плюс» уплачивает ООО «Арсенал» неустойку в размере 28 000 рублей за каждый выявленный факт некачественного выполнения работ.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 24.03.2016 к договору субподряда на оказание услуг по ремонту оборудования № 14 от 22.03.2016 на выполненные по договору работы устанавливается гарантийный срок - 2 (два) года с даты приемки выполненных работ.

В период действия гарантийного срока на выполненные ООО «Дорпромстрой» работы по договору № 14 от 22.03.2016 установлено некачественное выполнение работ по следующим счетам-фактурам: № 43 от 29.06.2016 на сумму 3 605 800 руб. 00 коп., № 44 от 29.06.2016 на сумму 2 930 930 руб. 00 коп., № 41 от 27.06.2016 на сумму 3 903 800 руб. 30 коп., № 42 от 27.06.2016 на сумму 2 572 568 руб. 25 коп., № 40 от 24.06.2016 на сумму 2 835 877 руб. 00 коп., № 39 от 22.06.2016 на сумму 4 350 200 руб. 00 коп., № 38 от 21.06.2016 на сумму 3 870 560 руб. 00 коп., № 37 от 20.06.2016 на сумму 1 430 265 руб. 00 коп., № 32 от 15.06.2016 на сумму 1 512 134 руб. 00 коп., № 30 от 14.06.2016 на сумму 413 000 руб. 00 коп., № 28 от 08.06.2016 на сумму344 689 руб. 43 коп., № 27 от 07.06.2016 на сумму 531 765 руб. 96 коп., № 26 от 06.06.2016 на сумму 662 534 руб. 04 коп., № 24 от 03.06.2016 на сумму 324 829 руб. 50 коп., № 23 от 24.05.2016 на сумму 400 000 руб. 00 коп., № 15 от 20.05.2016 на сумму 410 000 руб. 00 коп., № 14 от 19.05.2016 на сумму 548 670 руб. 00 коп., № 9 от 06.05.2016 на сумму 200 000 руб. 00 коп.

05.12.2016 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием устранить выявленные недостатки в кратчайшие сроки (т.1, л.д. 35). Однако ответа на данное письмо не последовало, изложенные в нем требования не исполнены.

09.01.2017 ответчику вручена претензия с требованием уплатить неустойку. Ответа на претензию истца не последовало, изложенные в ней требования ответчиком не исполнены.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ (т.1, л.д. 8).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 24.03.2016 к договору субподряда на оказание услуг по ремонту оборудования № 14 от 22.03.2016 п. 7.2 договора изложен в следующей редакции: «На выполненные по договору работы устанавливается гарантийный срок – 2 (два) года с даты приемки выполненных работ. Гарантия качества распространяется на все работы, выполненные подрядчиком по настоящему договору и подлежит продлению на время устранения подрядчиком выявленных в период гарантийного срока недостатков.».

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 Кодекса).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, а также справки формы № КС-3, подписанные сторонами без замечаний и разногласий по объему и качеству выполненных работ, скреплены печатями организаций. Работы, выполненные ответчиком, оплачены истцом в полном объеме. Кроме того, ответчиком в подтверждение качественного выполнения работ по договору в материалы дела представлено заключение специалистов № 78с/04/17 «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС» (т.1, л.д. 89-156, т.2, л.д. 1-150, т.3, л.д. 1-113)

Истец, заявив требование о взыскании с ответчика неустойки, не представил доказательств в обоснование правовой позиции, факт обнаружения некачественно выполненных работ истцом документально не подтвержден, о проведении судебной экспертизы с целью установления объема и качества выполненной работы истцом не заявлено.

Таким образом, с учетом изложенных по делу обстоятельств, вышеуказанных норм материального и процессуального права, применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 13 080 руб. 00 коп. с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина на сумму 13 080 руб. 00 коп. по платежному поручению № 2384 от 05.07.2017 (т.1, л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru