Решение от 26 ноября 2019 г. по делу № А57-14385/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14385/2019
26 ноября 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Михайловой, при ведении протокола помощником судьи Плотниковой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Завод металлоконструкций» (ИНН <***> ОГРН <***> г.Кисловодск Ставропольского края)

о взыскании убытков в размере 4 810 руб., расходов по оплате государственной пошлины

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО1 по доверенности №17 от 10.07.2019.



У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось открытое акционерное обществ о «Российские железные дороги» к акционерному обществу «Завод металлоконструкций» (ИНН <***> ОГРН <***> г.Кисловодск Ставропольского края) о взыскании убытков в размере 4 810 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебное заседание явился представитель ответчика. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил участия своего представителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области от истца поступили дополнительные документы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков в сумме 4 810 руб.

Истец обосновывает свои требования следующим.

25 ноября 2018 г. на перегоне Замзор - Камышет Восточно Сибирской железной дороги произошла задержка грузовых поездов - №№ 1043, 2306, 2018, 2304, 2524.. Причиной задержки послужили неисправности тормозной магистрали, грузового вагона № 95261293. а именно. несоответствие затяжки без резьбового соединения подводящей трубки к двухкамерным резервуаров.

По факту задержки от 25 ноября 2018 года инциденту присвоен № 10462453, составлены калькуляция, табель учета рабочего времени от 30.составлен акт-рекламация № 18/11 от 28.11.2018.

Из акта - рекламации № 18/11 от 28.11.2018 следует, что ремонт грузового вагона № 95261293 не производился с момента изготовления ОАО «Завод металлоконструкций» в марте 2018 года, однако, в процессе эксплуатации в период гарантийного срока данный вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт по выявленной неисправности.

Ввиду отсутствия информации о прибытии представителей ответчика. ОАО «РЖД» направлена телеграмма № 37 от 25.11.2018 г.

Представленный в материалы дела акт - рекламация № 18/11 от 28.11.2018 г. подтверждает факт неисправности вагонов, в результате нарушения ОАО «Завод металлоконструкций» руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. Последовавшая отцепка вагона и направление его в ремонт были направлены на устранение выявленной неисправности и целью обеспечения безопасности движения поездов.

15 ноября 2018 г. на перегоне Ангасолка - Слюдянка 2 Восточно - Сибирской железной дороги произошла задержка грузовых поездов - №№ 1241, 14014, 2301, 1229, 2041, 1035, 2095, 1185, 1269, 2309, 2013. Причиной задержки послужили неисправности тормозной магистрали. грузового вагона № 95265799, а именно обрыв подводящей трубки из-за излома ниппеля, 100 % по свежему сечению. Радиус изгиба подводящей трубы менее 100 мм. Нарушение требования ТУ 3182-064-01395963-2017.

По факту задержки от 15 ноября 2018 г. составлен акт-рекламация № 3167 от 21.11.2018. Из акта - рекламации № 3167 от 21.11.2018 г. следует, что деповской ремонт грузового вагона № 95265799 не производился с момента изготовления АО «Завод металлоконструкций» в апрель 2018 года, однако, в процессе эксплуатации в период гарантийного срока данный вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт по выявленной неисправности.

Ввиду отсутствия информации о прибытии представителей ответчика, ОАО «РЖД» направлена телеграмма № 1145 от 15.11.2018.

24 июня 2018 г. на перегоне Ангасолка - Слюдянка 2 Восточно - Сибирской железной дороги произошла задержка грузовых поездов - №№ 1185, 2781, 2887. 305, 2040, 2138. Причиной задержки послужили неисправность неисправности тормозной магистрали грузового вагона № 95256699, а именно, при постройке вагона не обеспечен требуемый момент затяжки при проведении монтажа арматурой соединительный на вагон.

По факту задержки от 24 июня 2018 г. составлен акт-рекламация № 470 от 26.06.2018.

Ввиду отсутствия информации о прибытии представителей ответчика. ОАО «РЖД» направлена телеграмма № 1695 от 25.06.2018.

24 декабря 2018 г. на перегоне Подкаменная - Глубокая Восточно - Сибирской железной дороги произошла задержка грузового поезда 2206. Причиной задержки послужили неисправность рычажной передачи грузового вагона № 95256798, а именно, причиной вырывания подводящей трубки послужила ослабление крепления послужило, ослабление крепления подводящей трубки и фильтра - полумурфы 157-3 ввиду разрушения уплотнительного кольца.

По факту задержки от 24 декабря 2018 г. составлен акт-рекламация № 1526 от 26.12.2018.

ОАО «РЖД» направлена телеграмма № 2112 от 24.12.2018.

В связи с задержкой указанных поездов согласно калькуляций ОАО «РЖД» понесло убытки в виде излишне израсходованных электроэнергии, топлива, а также переработки персонала, ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб в размере 4 495,64 руб.

Согласно актам - рекламации виновным лицом неисправности указано открытое акционерное общество «Завод Металлоконструкций».

Изучив материалы дела, представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен.

Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

В соответствии со ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N 7), согласно ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что вагоны № 95261293, №95265799, №95256699, №95256798 были отцеплены в текущий ремонт по причине выявления неисправности, что подтверждается актами общей формы.

Истец, заявляя требование о взыскании понесенных убытков, указал, что данные убытки составляют стоимость излишне израсходованных электроэнергии, топлива, переработки персонала.

Между тем в силу пунктов 2.5.2, 2.5.8 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) утвержденной Протоколом от 21-22 мая 2009 N 50 Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества - "Все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-41".

Техническое обслуживание порожних грузовых вагонов при их подготовке под погрузку проводится на специализированных пунктах технического осмотра. "По окончании технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО. В книге формы ВУ-14, против каждого номера вагона или группы вагонов, осмотрщик ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозки конкретного груза".

Исходя из Приложения В "Перечень наименований основных типов работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых на пункте подготовки вагонов к перевозкам" Руководящего документа Подготовка вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 неисправности спорных вагонов подлежат обязательному выявлению и устранению на пункте подготовки вагонов к перевозкам.

В случае некачественного ремонта ответчика указанная неисправность вагона препятствовали бы его эксплуатации и была бы выявлена при первой погрузке.

Суд считает, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Представленные истцом акты - рекламации, которые истец считает доказательством виновности ответчика в выполнении некачественного ремонта, составлены сотрудниками в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика, без установления всей совокупности обстоятельств, в результате которой возникли дефекты. Лица, составившие акт - рекламации, не являются экспертами, не обладают специальными познаниями, могут иметь заинтересованность в исходе дела, являясь сотрудниками открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Причинно-следственная связь между выполнением ответчиком работ и возникновением дефектов не доказана. Как усматривается из материалов дела, после гарантийного ремонта вагоны были осмотрены открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», по результатам осмотра допущены к эксплуатации, т.е. нареканий к качеству работ не имелось. После гарантийного ремонта вагоны длительное время эксплуатировались, таким образом, возникшие дефекты могли иметь эксплуатационный характер либо являться следствием погрузочно-разгрузочных операций. Выявление причины неисправности требует наличия специального оборудования, исследование такого рода не проводилось.

Таким образом, акты - рекламации, на который ссылается истец в обоснование своих требований, не могут быть приняты судом в качестве необходимых доказательств, так как составлены работниками открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика в освидетельствовании дефекта.

Рекламационные акты свидетельствует лишь о наличии неисправности, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком.

Кроме того, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» не является экспертной организацией и не вправе устанавливать виновность юридического лица, поэтому рекламации не могут являться безусловным доказательством вины ответчика.

В материалах дела отсутствует доказательства причинно-следственной связи между выходом из строя конкретной детали и некачественно выполненными работами.

В силу требований статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков истцу, а также факт наступления негативных последствий для истца в результате противоправных действий ответчика, равно как наличие между ними причинно-следственной связи.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, поскольку истцом не представлены доказательства виновности ответчика в обнаруженной неисправности вагонов, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением неисправностей, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Вывод суда сделан с учетом имеющийся практики по аналогичной категории дел (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу № А57-23708/2016, №А57-1661/2018).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва) к акционерному обществу «Завод металлоконструкций» (ИНН <***> ОГРН <***> г.Кисловодск Ставропольского края) о взыскании убытков в размере 4 810 руб., расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.В. Михайлова