Постановление от 8 февраля 2021 г. по делу № А56-26714/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26714/2020
08 февраля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.06.2020);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19819/2020) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника № 60 Пушкинского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу №А56-26714/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Ижора"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника №60 Пушкинского района"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Ижора" (далее – истец, ООО "Новая Ижора") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника №60 Пушкинского района" (далее – ответчик, СПб ГБУЗ "Горполиклиника №60") о взыскании 196 639 руб. 29 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2017 года по октябрь 2018 года, 64 979 руб. 58 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить. Ответчик в обоснование жалобы указывает, что к рассмотрению дела не привлечена Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга, которая является главным распорядителем бюджетных средств; кроме того истцом не направлялся договор об оплате коммунальных услуг, расчеты по платежам не направлялись, претензионный порядок не соблюден. Ответчик ссылается на договор, заключенный с ООО "Петербургтеплоэнерго", по которому производится оплата тепловой энергии и горячей воды.

Апелляционный суд неоднократно откладывал рассмотрение дела для предоставления истцом документов, запрошенных судом.

17.12.2020 истец представил во исполнение требования суда дополнительные документы, в судебном заседании 03.02.2021 представитель истца представил расчет.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Новая Ижора" является управляющей компанией и оказывает услуги по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Славянка, ул. Ростовская, д. 13-15, лит. А на основании протокола общего собрания собственников помещений № 1 от 10.10.2013.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № 99/2018/152324412 от 18.08.2018, в СПб ГБУЗ "Горполиклиника №60" на праве оперативного управления передано нежилое помещения №64-Н общей площадью 127,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, Славянка, ул. Ростовская, д. 13-15, лит. А, кадастровый номер 78:42:00183404:26204.

Поскольку, ответчиком не оплачивались коммунальные платежи в период с марта 2017 года по октябрь 2018 года, ООО "Новая Ижора" предъявлен иск о взыскании с СПб ГБУЗ "Горполиклиника №60" 196 639 руб. 29 коп. долга и 64 979 руб. 58 коп. неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, ответчик в силу закона обязан вносить плату за содержание и управление общим имуществом многоквартирного дома.

Расчет задолженности подтверждается договором управления, распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга, устанавливающими тариф.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт предоставления истцом коммунальных услуг, ввиду отсутствия доказательств их оплаты, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

Довод ответчика о заключении договора с ООО "Петербургтеплоэнерго" отклоняется апелляционным судом, поскольку по настоящему спору предъявлена задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Представленный договор с ООО "Петербургтеплоэнерго" заключен в целях индивидуального теплоснабжения в горячей воде нежилого помещения 64Н. в д. 13-15.

Ссылка на необходимость привлечения к рассмотрению дела Администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга, которая является главным распорядителем бюджетных средств, является необоснованной.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Исходя из изложенного, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

В рассматриваемом случае выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтвержден факт регистрации за ответчиком спорного имущества на праве оперативного управления.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что бремя оплаты по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома возложено на СПб ГБУЗ "Горполиклиника №60", владеющее помещением на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом предъявлено требование о взыскании 64 979 руб. 58 коп. неустойки за период с 11.05.2017 по 11.03.2019, рассчитанной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 19.10.2016 (Вопрос 3) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения; данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Истец, определяя к взысканию сумму неустойки, при расчете применил ключевую ставку ЦБ РФ – 6,25%.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ на момент вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта – 25.06.2020 действовала ставка рефинансирования (учетная ставка) 4,5%, что не было учтено судом первой инстанции.

Размер неустойки за период с 11.05.2017 по 11.03.2019 составляет 55 993 руб. 50 коп.

Решение в части взыскания неустойки подлежит отмене.

Довод об отсутствии доказательств направления в адрес СПб ГБУЗ "Горполиклиника №60" платежных документов отклоняется апелляционным судом, поскольку обязанность ответчика по внесению оплаты по содержанию и текущему ремонту общего имущества возникает на основании закона независимо от полученных документов на оплату.

Ссылка не несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом. В материалы дела представлена претензия N И-НИ-1102/20 от 05.02.2020, доказательства ее направления.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу № А56-26714/2020 отменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника №60 Пушкинского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая Ижора" 196 639 руб. 29 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2017 года по октябрь 2018 года, 55 993 руб. 50 коп. неустойки, 7 949 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая Ижора" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника №60 Пушкинского района" 90 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова