Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А60-31611/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31611/2018
01 апреля 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Г. Филипповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску

Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 314667824100035),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 26.12.2018 №922/05/01-12/0111,

от ответчиков: ФИО6, адвокат, доверенность от 09.01.2019,

от третьего лица: ФИО6, адвокат, доверенность от 09.01.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета. Ходатайство удовлетворено.

Ответчики заявили ходатайство о приобщении к материалам дела расчета. Ходатайство удовлетворено.

Администрация города Екатеринбурга просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 долг за фактическое пользование земельным участком в размере 1 443 016,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 965,10 руб., взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 долг за фактическое пользование земельным участком в размере 648 187,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 331,89 руб.

Ответчики и третье лицо представили отзывы, требования не признают, поскольку неверно применена кадастровая стоимость земельного участка, площадь земельного участка, ответчиками используется меньший его размер, неверно применена ставка арендной платы под объекты торговли в размере 6,8% вместо 3% под встроенные или пристроенные объекты торговли в многоквартирном доме, истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей за период февраль-апрель 2015 года.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Согласно выписке из ЕГРН от 24.01.2017 на нежилое здание по ул.Вилонова, 14а, в г. Екатеринбурге зарегистрировано право общей долевой собственности за следующими лицами:

1) ФИО4 4 083/ 10 000 доли в праве (per. записи от 21.01.2013 № 66-66-01/816/2012-263, 09.10.2014 № 66-66-01/207/2014-203);

2) ФИО2 4 083/ 10 000 доли в праве (рег. записи от 21.01.2013 № 66-66-01/816/2012-263, 09.10.2014 № 66-66-01/207/2014-203);

3) ФИО3 1 834/ 10 000 доли в праве (peг. записи от 21.01.2013 № 66-66-01/816/2012-263, 09.10.2014 № 66-66-01/207/2014-203).

Объект капитального строительства расположен на земельном участке по ул. Вилонова, 14а (14м) в кадастровом квартале 66:41:0702034 общей площадью 737,0 кв. м. По сведениям официального сайта Росреестра указанный участок до настоящего времени не сформирован, на кадастровом учете не стоит. Постановлением Главы города Екатеринбурга от 01.09.2009 № 3 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: ул. Вилонова, 14м под здание магазина (литер Б).

Договор аренды земельного участка не заключен.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 в период с 01.02.2015 по 31.03.2018 пользовались земельным участком без надлежащего оформления прав на него и плату за использование земельного участка не вносили, Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании задолженности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости собственником земельного участка.

Ответчики являются собственниками объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке.

Таким образом, ответчики при переходе к ним права собственности на недвижимое имущество в силу прямого указания закона приобрели право пользования земельным участком, на котором это имущество расположено, в связи с чем, у них с момента государственной регистрации права собственности на помещения возникла обязанность вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости.

В ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Поскольку ответчики использовали земельный участок без правоустанавливающих документов, плату за использование земельного участка не вносили, суд пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчиков за счет истца в размере сбереженной арендной платы.

При расчете платы за пользование земельным участком следует руководствоваться Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП.

В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца (п. 9 Правил определения размера арендной платы).

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности за период февраль-апрель 2015 года.

В силу п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд 01.06.2018.

На основании изложенного требование в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.02.2015 по 30.04.2015 года (с учетом срока на претензионный порядок урегулирования спора) удовлетворению не подлежит, в связи с истечением срока давности.

Между сторонами возникли разногласия по определению площади земельного участка и ставки для расчета платы.

В расчете суммы неосновательного обогащения истца площадь земельного участка составляет 737 кв.м.

С целью определения площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости (кадастровый номер 66:41:0702034:187) судом была назначена экспертиза, которая была поручена обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер Солодникова и Партнеры» (эксперт ФИО7).

Согласно экспертному заключению площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0702034:187 составляет 572 кв.м.

Суд считает, что при расчете суммы неосновательного обогащения следует исходить из площади земельного участка в размере 572 кв.м. При этом для расчета платы доля земельного участка ФИО2 составляет 233,55 кв.м, доля земельного участка ФИО3 составляет 104,90 кв.м.

Ответчики полагают, что при расчете арендной платы следует применять ставку 3,0% как за земельные участки под встроенными (пристроенными) объектами торговли в многоквартирном доме, а не 6,8% как применяет администрация.

Суд пришел к выводу, что при расчете суммы неосновательного обогащения следует применять ставку 6,8% под объект торговли, поскольку по техническим документам (техпаспорт по состоянию на 03.04.2008г.), выписке из ЕГРН от 25.01.2018г. здание Магазин Литер Б (кадастровый номер 66:41:0702034:187) представляет собой нежилое двухэтажное здание.

Документов о том, что здание магазина является единым объектом с МКД в материалы дела не представлено.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период с 01.05.2015 по 31.03.2018 по ФИО2 составляет 1 040 427 руб. 46 коп., по ФИО3 – 467 312,47 руб.

Поскольку доказательств внесения платежей не представлено, учитывая, что в спорный период ответчики пользовались земельным участком, в связи с нахождением на участке объекта недвижимости, требование подлежит удовлетворению по ФИО2 в сумме 1 040 427 руб. 46 коп., по ФИО3 в сумме 467 312,47 руб.

Истец, ознакомившись с отчетом о проведенной экспертизе полагает, что данная экспертиза не является допустимым доказательством, вопрос об определении площади, необходимой и достаточной для эксплуатации здания может быть предметом рассмотрения строительно – технической экспертизы, а не землеустроительной; считает, что определять размеры земельного участка, необходимого для эксплуатации здания кадастровый инженер не вправе; указывает, при решении вопроса о площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта в 1998 году уже сформирован земельный участок площадью 997 кв.м, имеющий разрешенное использование – для размещения объектов розничной торговли.

Ответчик с отчетом эксперта согласен.

Проанализировав отчет эксперта, суд считает данное заключение полным, нормативно обоснованным, допустимым доказательством по делу.

Землеустроительная экспертиза - это аналитическое исследование специалистами в области землеустройства, геодезии, кадастра (кадастровыми инженерами) правоустанавливающих, правоудостоверяющих, землеустроительных материалов на земельный участок и сопоставление этих материалов с фактическим землепользованием. В процессе работы устанавливается:

• площадь участка или его частей;

• фактические границы в натуре;

• определяется порядок использования земель общего пользования;

• устанавливается местоположение объектов капитального строительства, а также некапитальных построек относительно земельного участка.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (ст.41 ФЗ №73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ").

К лицам, обладающими специальными знаниями в области землеустройства, геодезии, кадастра, могут быть отнесены кадастровые инженеры.

На основании изложенного, кадастровый инженер, являясь специалистом в области землепользования, обладает достаточными познаниями для подготовки заключения в рамках проведения судебной экспертизы. В своем заключении эксперт не просто заявляет, но и нормативно обосновывает вывод о площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объекта ответчика.

Администрация города Екатеринбурга указывает на необходимость использования СНиП 2.07.01-89 (СП42.13330.2011), а также Правил землепользования и застройки городского округа МО город Екатеринбург при подготовки заключения экспертом.

Вместе с тем, использование СНиП 2.07.01-89 (СП42.13330.2011), а также Правил землепользования и застройки городского округа МО город Екатеринбург в силу прямого указания закона допустимо:

1) В соответствии с пунктом 1.1 СНиП2.07.01-89 (СП42.13330.2011) распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования их планировке и застройке. СНиП устанавливает то, какими требованиями необходимо руководствоваться при новой застройке территорий и реконструкции существующей. При этом спорное здание является постройкой 1968 года, не является ни вновь возводимым, ни реконструируемым. СНиП применим к нежилым объектам коммерческого назначения, к многоквартирным жилым домам не применим. Кроме того, с 1 июля 2017 года СНиП утратил силу.

2) В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Правил землепользования и застройки городского округа МО город Екатеринбург, Правила применяются к отношениям, связанным с осуществлением градостроительной деятельности, возникших после вступления в законную силу настоящих Правил. Спорное здание, как указано выше, является постройкой 1968 года.

Истец так же указывает на тот факт, что ничем не регламентировано использование кадастровым инженером «отступа в размере 0,5» от фасада здания.

При этом суду не представлено нормативного обоснования установления отступа в ином размере.

Доказательств того, что ответчики фактически используют участок большей площадью, чем указано в заключении эксперта, суду не представлено.

Довод истца о необходимости дополнительной площади земельного участка для размещения отходов, для выгрузки товара и парковки покупателей судом не принимается, как указано выше, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение.

Для выгрузки товара, парковки покупателей и прочего не запрещено использование земель «общего пользования» наряду с остальными гражданами, что в свою очередь не влечет необходимости по оформлению прав на земельный участок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований не доверять кадастровому инженеру, как специалисту, не имеется. Кроме того, Администрацией города Екатеринбурга при назначении экспертизы возражений относительно кандидатуры эксперта не заявлялось, иной кандидатуры не представлялось, представителем было выражено согласие по утвержденной судом кандидатуре.

Проанализировав данное заключение, суд полагает, что при расчете платы за фактическое использование земельного участка необходимо применять указанную в заключении площадь участка, необходимого для использования объектов, принадлежащих ответчику.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ обосновано.

Однако поскольку требование о взыскании задолженности за пользование земельным участком удовлетворено частично, с учетом срока исковой давности, иной площади земельного участка, суд полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 за период с 13.03.2018г. по 22.03.2018г. в размере 2 137 рублей 86 копеек, с индивидуального предпринимателя ФИО3 за период с 13.03.2018г. по 22.03.2018г. в размере 960 рублей 23 копейки.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 19 799 рублей с учетом частичного удовлетворения иска подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета, в размере 11 528 рублей с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу администрации города Екатеринбурга долг 1 040 427 рублей 46 копеек, неустойку за период с 13.03.2018г. по 22.03.2018г. в размере 2 137 рублей 86 копеек.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу администрации города Екатеринбурга долг 467 312 рублей 47 копеек, неустойку за период с 13.03.2018г. по 22.03.2018г. в размере 960 рублей 23 копейки.

4. В удовлетворении остальной части требований отказать.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину 19 799 рублей.

6. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в федеральный бюджет государственную пошлину 11 528 рублей.

7. Взыскать с администрации г. Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 10 000 рублей.

8. Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Свердловской области обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровый инженер Солодникова и Партнеры» (эксперт ФИО7) 10 000 рублей.


9. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

10. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Н.Г. Филиппова