Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А78-1715/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1715/2023
г.Чита
01 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 01 февраля 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Ульзутуевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-1715/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий по аресту 09 февраля 2023 года алкогольной продукции Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» по адресу: <...>, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов и вернуть незаконно арестованную алкогольную продукцию в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),


с участием в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 15.02.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании, паспорт (23 января 2024 года);

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите: ФИО3, доверенность от 11.01.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение (17 и 23 января 2024 года); ФИО4, доверенность от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение (17 января 2024 года); ФИО5, доверенность от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение (23 января 2024 года);

от третьего лица: не было,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – заявитель, ООО «Феникс», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (далее – УМВД России по г. Чите, орган внутренних дел) о признании незаконными действий по аресту 09 февраля 2023 года алкогольной продукции ООО «Феникс» по адресу: <...>, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов и вернуть незаконно арестованную алкогольную продукцию в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 26 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – РСТ Забайкальского края).

В обоснование своего требования заявитель указывает на незаконность действий сотрудников УМВД России по г. Чите, полагает, что арестованная алкогольная продукция предметом административного правонарушения не являлась, основания для применения меры обеспечения отсутствовали.

Орган внутренних дел представил отзыв на заявление, в котором указал, что административное правонарушение, в рамках которого арестована алкогольная продукция, состоит в незаконной розничной продаже алкогольной продукции, спорная алкогольная продукция являлась предметом административного правонарушения, ввиду чего у УМВД России по г. Чите имелись основания для применения мер обеспечения в целях обеспечения возможности исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

О месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства РСТ Забайкальского края извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

17 января 2024 года арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

В судебном заседании 17 января 2024 года объявлялся перерыв до 23 января 2024 года, информация о перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя и представителей органа внутренних дел, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ООО «Феникс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 23.04.2018, с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>, основной вид деятельности - подача напитков.

16 июля 2018 года ООО «Феникс» предоставлена лицензия на право осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания 75РПО0000427, адрес обособленного подразделения: <...> (л.д. 53-55).

31 января 2023 года в УМВД России по г. Чите поступило обращение председателя Забайкальской региональной общественной организации «Трезвое Забайкалье» ФИО6 о проверке законности реализации алкогольной продукции в баре «Район 24», расположенном по адресу: <...> (л.д. 23).

Согласно обращению, названный бар расположен в жилом доме, зал обслуживания отсутствует, тогда как площадь зала обслуживания должна составлять не менее 38 квадратных метров.

Поступившее сообщение зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, присвоен номер 3258.

В связи с поступлением данного обращения сотрудниками органа внутренних дел 9 февраля 2023 года в баре «Район 24», расположенном по адресу: <...>, проведен осмотр.

Как следует из представленного в материалы дела протокола осмотра от 09.02.2023 (л.д. 29), деятельность в баре «Район 24», расположенном по адресу: <...>, осуществляет предприниматель ФИО7, а также ООО «Феникс», что следовало из товарно-транспортных накладных на крепкую алкогольную продукцию. В протоколе осмотра зафиксировано, что по результатам замера зала обслуживания измерительной рулеткой, площадь зала обслуживания составила – 21,06 м?.

По результатам проведенного осмотра органом внутренних дел принято решение о необходимости ареста алкогольной продукции ООО «Феникс».

Протоколом ареста от 09.02.2023 (л.д. 30) на алкогольную – виски шотландский купажированный «Уайт Хорс» объемом 0,5 литра, крепостью 40%, наложен арест, продукция оставлена на ответственное хранение (л.д. 30-31).

Полагая, что действия органа внутренних дел по аресту алкогольной продукции являются незаконными, ООО «Феникс» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим причинам.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного, арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность, они незаконно привлечены к ответственности (статья 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд полагает, что заявленные требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых действий УМВД России по г. Чите закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя такими действиями УМВД России по г. Чите. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования удовлетворению не подлежат.

Частью 2 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе арест товаров, транспортных средств и иных вещей (подпункт 13).

В соответствии со статьей 27.14 КоАП Российской Федерации, арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест (часть 1).

Об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол. В протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и о лице, во владении которого находятся товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, их опись и идентификационные признаки, а также делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении ареста с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к протоколу (часть 4).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, до вынесения судебного решения должностные лица, реализующие установленные законом полномочия по применению превентивных мер в целях обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в том числе для обеспечения возможной конфискации соответствующего имущества, вправе изымать у нарушителя вещи и документы, налагать арест на имущество, задерживать транспортные средства.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3). Закрепленные в названных конституционных положениях гарантии права собственности предоставляются в отношении имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях.

Право частной собственности, не являясь абсолютным, может быть ограничено законом. Однако при этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, применение мер обеспечения по делу об административном правонарушении направлено на достижение целей, обозначенных в статье 27.1 КоАП Российской Федерации. Применение мер обеспечения определяется уполномоченным должностным лицом с учетом конкретных обстоятельств, при этом такие меры должны соответствовать критериям необходимости, целесообразности, разумности. Меры обеспечения, будучи ограничивающими в той или иной степени возможность реализации прав лиц, должны применяться лишь при наличии такой необходимости, для достижения целей, обозначенных в статье 27.1 КоАП Российской Федерации, при этом быть адекватными и соразмерными таким целям. Необоснованное применение мер обеспечения по делу об административном правонарушении, связано с незаконными ограничениями права частной собственности лица.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Феникс» возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, составлен протокол об административном правонарушении от 03.04.2023 75№1161724 (л.д. 36).

Частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции установлены статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 4.1. указанной нормы розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объектах общественного питания, расположенных в многоквартирных домах и (или) на прилегающих к ним территориях, допускается только в указанных объектах общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей общей площадью не менее 20 квадратных метров.

Под площадью зала обслуживания посетителей понимается площадь специально оборудованных помещений объекта общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Субъекты Российской Федерации вправе устанавливать законом субъекта Российской Федерации дополнительные ограничения розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объектах общественного питания, расположенных в многоквартирных домах и (или) на прилегающих к ним территориях (в части увеличения размера площади зала обслуживания посетителей в объектах общественного питания), в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объектах общественного питания, расположенных в многоквартирных домах и (или) на прилегающих к ним территориях.

Согласно пункту 1(2) части 1 статьи 3 Закона Забайкальского края от 26.12.2011 № 616-ЗЗК «Об отдельных вопросах реализации Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» на территории Забайкальского края» розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объектах общественного питания, расположенных в многоквартирных домах и (или) на прилегающих к ним территориях, допускается только в указанных объектах общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей общей площадью не менее 38 квадратных метров.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, составляет нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В протоколе об административном правонарушении от 03.04.2023 75№1161724 (л.д. 36) событие административного правонарушения описано как, 09.02.2023 в 10 час. 41 мин. в баре «Район 24», расположенном по адресу: <...>, деятельность в котором осуществляет ООО «Феникс», выявлен факт нарушения особых требований и правил розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в нарушение требований п. 1(2) статьи 3 Закона Забайкальского края от 26.12.2011 № 616-ЗЗК «Об отдельных вопросах реализации Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» на территории Забайкальского края», а именно в баре, находящемся на первом этаже многоквартирного жилого дома и имеющего зал для обслуживания посетителей общей площадью менее 38 квадратных метров. В ходе произведенного замера площадь зала обслуживания посетителей составила 21,06 квадратных метра.

Таким образом, нарушение, в связи с которым орган внутренних дел возбудил дело об административном правонарушении и применил меру обеспечения в виде ареста алкогольной продукции, состоит в нарушении особых правил продажи алкогольной продукции, а именно в нарушении требования к площади зала обслуживания объекта общественного питания.

Вопреки убеждению органа внутренних дел, объективная сторона правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации характеризуется нарушением особых правил продажи (в настоящем случае в части несоблюдения требования к площади зала), а не незаконной розничной продажей алкогольной продукции.

Под предметом административного правонарушения принято понимать вещи и иные ценности, по поводу которых возникают правоотношения, составляющие объект правонарушения.

В рассматриваемом случае алкогольная продукция предметом рассматриваемого административного правонарушения (нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной продукции) не являлась. Как указали представители административного органа, фактов незаконной реализации алкогольной продукции выявлено не было, алкогольная продукция находилась в законном обороте.

По мнению органа внутренних дел, административное правонарушение, в рамках которого арестована алкогольная продукция, состоит в незаконной розничной продаже алкогольной продукции, при этом под розничной продажей понимается предложение к продаже на витринах с ценниками, ввиду чего предметом административного правонарушения (по мнению УМВД России по г. Чите) являлась вся алкогольная продукция, предложенная к продаже в объекте, расположенном по адресу: <...>, однако во избежание применения излишних мер, арестована только одна бутылка алкогольной продукции.

Между тем, как указывалось ранее, объективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется не незаконной розничной продажей, а нарушением особых правил продажи, а именно требования к площади зала обслуживания.

Таким образом, спорная алкогольная продукция - виски шотландский купажированный «Уайт Хорс» объемом 0,5 литра, крепостью 40%, предметом правонарушения не являлась, ввиду чего арест алкогольной продукции не может рассматриваться как соразмерная и необходимая мера обеспечения по делу об административном правонарушении.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018 указано, что если алкогольная продукция не использовалась при совершении противоправных действий и предметом административного правонарушения не являлась, оснований для конфискации спорной алкогольной продукции не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку спорная алкогольная продукция не использовалась при совершении рассматриваемого правонарушения и предметом такого административного правонарушения не являлась, то основания для применения меры обеспечения в виде ареста в ее отношении отсутствовали.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что оспариваемые действия УМВД России по г. Чите не соответствует нормам КоАП Российской Федерации, а также нарушают права и законные интересы ООО «Феникс», поскольку препятствует реализации законного права в отношении спорной алкогольной продукции, в этой связи оспариваемые действия подлежат признанию незаконными.

При этом суд считает необходимым отметить, как указали представители органа внутренних дел в судебном заседании, возбужденное в отношении ООО «Феникс» дело об административном правонарушении прекращено постановлением Мирового судьи судебного участка № 54 Центрального судебного района г. Читы от 18.08.2023 (л.д.83-84) в связи с процедурными нарушениями при составлении протокола об административном правонарушении, другой протокол не составлялся. То есть, применив к Обществу меру обеспечения, орган внутренних дел дальнейшее рассмотрение дела не обеспечил, что также свидетельствует о нецелесообразности ареста спорной алкогольной продукции.

В силу части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из буквального толкования названных положений следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемого решения, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению действий по восстановлению нарушенных прав заявителя.

При этом в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 201 АПК Российской Федерации).

ООО «Феникс» предложен способ восстановления права - обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов и вернуть незаконно арестованную алкогольную продукцию в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку судом установлена незаконность применения меры обеспечения в виде ареста алкогольной продукции, установление иных обстоятельств в целях решения вопроса о восстановлении прав не требуется, суд считает возможным указать на обязанность УМВД России по г. Чите вернуть алкогольную продукцию, арестованную на основании протокола наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 9 февраля 2023 года, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Следовательно, предоставление УМВД России по г. Чите как органу государственной власти льготы по уплате государственной пошлины не влечет за собой освобождение его от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

В этой связи уплаченная ООО «Феникс» государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с УМВД России по г. Чите.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Действия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) по аресту 9 февраля 2023 года по адресу: <...> алкогольной продукции Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признать незаконными, как несоответствующие Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) алкогольную продукцию, арестованную на основании протокола наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 9 февраля 2023 года, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья А.А. Ульзутуева