Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А12-21719/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«09» октября 2024 года Дело № А12-21719/2024

Резолютивная часть решения вынесена «08» октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен «09» октября 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Гремяченская» (404354, Волгоградская область, р-н Котельниковский, ж/д ст Гремячая, ул. Железнодорожная, д. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2012, ИНН: <***>) к Котельниковскому районному отделу службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (404354, <...>), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, Волгоград город, им. Калинина улица, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: <***>), Начальнику отделения – старшему судебному приставу Котельниковсковского районный отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (404354, <...>) о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр», ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – ФИО4, представитель по доверенности №Д-34907/24/591-ГК от 03.06.2024, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Гремяченская» (далее –ООО «Агрофирма Гремяченская», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава Котельниковского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, выраженные в ненаправлении в установленный законом срок, в нарушении п.4 ч.4 ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ, в адрес должника - ООО «Агрофирма Гремяченская» следующих отчетов об оценке арестованного имущества: Отчет об оценке № 2499/24 от 29.07.2024, Отчет об оценке № 2498/24 от 29.07.2024, Отчет об оценке№ 2497/24 от 29.07.2024, Отчет об оценке № 2496/24 от 29.07.2024, Отчет об оценке № 2495/24 от 29.07.2024, Отчет об оценке № 2491/24 от 29.07.2024, Отчет об оценке № 2492/24 от 29.07.2024, Отчет об оценке № 2493/24 от 29.07.2024, Отчет об оценке № 2494/24 от 29.07.2024.

2. Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Котельниковского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 устранить допущенное нарушение и представить в адрес должника - ООО «Агрофирма Гремяченская» следующие отчеты об оценке арестованного имущества должника: Отчет об оценке № 2499/24 от 29.07.2024, Отчет об оценке № 2498/24 от 29.07.2024, Отчет об оценке № 2497/24 от 29.07.2024, Отчет об оценке № 2496/24 от 29.07.2024, Отчет об оценке № 2495/24 от 29.07.2024, Отчет об оценке № 2491/24 от 29.07.2024, Отчет об оценке № 2492/24 от 29.07.2024, Отчет об оценке № 2493/24 от 29.07.2024, Отчет об оценке № 2494/24 от 29.07.2024.

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области согласно представленному отзыву против удовлетворения заявленных требований.

Котельниковский районный отдел службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области согласно отзыву, просили отказать в удовлетворении требований.

Представитель ФИО2 полагала, требования не подлежат удовлетворению.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.03.2024 на основании исполнительного листа серия ФС №040306223 от 13.03.2024, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-24438/2022, было возбуждено исполнительное производство № 28824/24/34014-ИП в отношении ООО «Агрофирма Гремяченская».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлениями от 05.08.2024 приняты результаты в соответствии с отчетом об оценке № 2499/24 от 29.07.2024, отчетом об оценке № 2498/24 от 29.07.2024, отчетом об оценке № 2497/24 от 29.07.2024, отчетом об оценке № 2496/24 от 29.07.2024, отчетом об оценке № 2495/24 от 29.07.2024, отчетом об оценке № 2491/24 от 29.07.2024, отчетом об оценке № 2492/24 от 29.07.2024, отчетом об оценке № 2493/24 от 29.07.2024, отчетом об оценке № 2494/24 от 29.07.2024 арестованного имущества в составе пшеницы озимой урожая 2024.

Полагая, что со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава имеет место ненаправление копий отчетов об оценке, которое не отвечает требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Согласно статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодекса и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом, частью 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Пунктом 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направить сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановления от 05.08.2024 о принятии результатов оценки с приложением копий заключений отчетов об оценке № 2499/24 от 29.07.2024, № 2498/24 от 29.07.2024, № 2497/24 от 29.07.2024, № 2496/24 от 29.07.2024, № 2495/24 от 29.07.2024, № 2491/24 от 29.07.2024, № 2492/24 от 29.07.2024, № 2493/24 от 29.07.2024, № 2494/24 от 29.07.2024 направлены письмом в адрес ООО «Агрофирма Гремяченская» 05.08.2024 и получены обществом 07.08.2024 (ШПИ 80086899824596), то есть с учетом срока, установленного пунктом 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Судом не принимается довод общества о направление ему копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке, которое не отвечает требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя, как документально не подтвержденное.

Исходя из формулировки заявленных ООО «Агрофирма Гремяченская» требований в рассматриваемом случае спорным является вопрос о наличии либо отсутствии незаконного действия (бездействия) со стороны судебного пристава, выразившегося в не направлении копии отчета об оценке арестованного имущества.

Содержание пункта 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве свидетельствует, что законом предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направить сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Однако обязанность по направлению (предоставлению) копии самого отчета об оценке нормами Федерального закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве не предусмотрена.

В материалы дела также представлен лист ознакомления с исполнительным производством №28824/24/34014-ИП, согласно которому 13.08.2024 представитель ООО «Агрофирма Гремяченская» ФИО5 ознакомился и получил копий отчетов об оценки.

Доказательств отказа должнику судебным приставом-исполнителем в ознакомлении с отчетом оценщика либо создание препятствий в ознакомлении, должником не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ООО «Агрофирма Гремяченская» реализовано право на обжалование результатов оценки путем предъявления исковых заявлений в Арбитражный суд Волгоградской области, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о соблюдении начальником отдела - старшего судебного пристава Котельниковского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 требований статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иные приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья К.Т. Онищук