Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А40-219952/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-219952/24-145-1589
19 декабря 2024 г.
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Меконг» (119618, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2020, ИНН: <***>)

к Московской таможне (124617, Москва, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>)

об обязании вернуть таможенные платежи в размере 1 388 416,79 руб.

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 01.06.2023г. № б/н, паспорт);

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 28.12.2023г. № 10-01-15/280 паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа Меконг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 20.07.2024 об обязании возвратить таможенные платежи по таможенным декларациям №№10013160/160723/3320454, 10013160/240723/3330019, 10013160/300723/3339245, 10013160/050823/3349029, 10013160/240923/341404, 10013160/011023/3423503, 10013160/081023/3432985, 10013160/151023/5021989 в сумме 1 388 416,79 руб.

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, мотивированное тем, что на основании акта №10013000/211/061224/А2103 таможенная стоимость определена исходя из представленных декларантом документов и сведений.

Между тем, суд не находит оснований для прекращения производства по делу в порядке ст. 150 АПК РФ, поскольку таможенным органом не возвращены денежные средства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Заявитель подал на Московский о таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской таможни (далее - таможенный пост)  в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подало декларации на товары №№ 10013160/160723/3320454,10013160/240723/3330019,10013160/300723/3339245,10013160/050823/3349029,10013160/240923/341404,10013160/011023/3423503,10013160/0810233432985, 10013160/151023/5021989 (далее - ДТ), в которых задекларированы сведения о ввозимых товарах (овощи, фрукты) ввезенных в рамках контракта в рамках внешнеторгового контракта №3 от 08.08.2022 года заключенного с CONG TY TNHH SUNFRUITS (Вьетнам).

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

При проведении таможенного контроля были установлены признаки возможного недостоверного декларирования сведений о таможенной стоимости товаров, выразившиеся в значительном отличии заявленной цены товаров, от цены идентичных/однородных товаров, а также товаров того же класса или вида, ввезенных в адреса других получателей.

Документы, представленные при декларировании, являются недостаточными для подтверждения проверяемых сведений о таможенной стоимости товаров.

Руководствуясь пунктами 4, 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенным постом по ДТ сформированы запросы о представлении документов и (или) сведений по ДТ.

Выпуск товаров, сведения о которых заявлены в ДТ, осуществлен таможенным постом при предоставлении декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС.

По запросу таможенного органа ООО «АЛЬФА МЕКОНГ» в установленные ТК ЕАЭС предоставило документы для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости товаров.

По результатам проведенной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товара, в соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары №№10013160/160723/3320454, 10013160/240723/3330019, 10013160/300723/3339245, 10013160/050823/3349029, 10013160/240923/341404, 10013160/011023/3423503, 10013160/081023/3432985, 10013160/151023/5021989.

Таможенным постом сделан вывод о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таможенная стоимость указанных товаров определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Московская таможня не подтвердила таможенную стоимость, заявленную ООО «АЛЬФА МЕКОНГ» в вышеуказанных ДТ и скорректировала стоимость товара  на отличном от метода по цене сделки (1 метод), методом определения таможенной стоимости.

В связи с чем, на Общество была возложена обязанность по уплате таможенных платежей в сумме – сумме 1 388 416,79 руб., которые таможенным органом были взысканы с сумм обеспечения, уплаченных Обществом до выпуска товаров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Общество заявляет имущественное требование об истребовании излишне поступивших в бюджет таможенных платежей, полагая, что внесение изменений в ДТ произведено таможенным органом необоснованно, в отсутствии законных причин для внесения изменений в ДТ и без достаточных правовых оснований.

Так, с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата.

Суд полагает, что заявленное требование может быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Международной Киотской конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 18.05.1973, участником которой с 04.07.2011 является Российская Федерация, установлено, что возврат пошлин и налогов производится в случае их излишнего взыскания в результате ошибки, допущенной при начислени пошлин и налогов. При этом в тех случаях, когда излишнее взыскание произошло вследствие ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в приоритетном порядке.

Указанные правила формируют международный стандарт, то есть являются положениями, выполнение которых признается необходимым для достижения гармонизации и упрощения таможенных процедур и практики (пункт 1 (а) Киотской конвенции и пункты 4.18, 4.22 Генерального приложения к Киотской конвенции).

Согласно статье 66 ТК ЕАЭС таможенные платежи признаются уплаченными (взысканными) излишне, если их размер превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Кодексом и (или) законодательством государств - членов ТС.

При этом таможенные платежи рассматриваются как взысканные, если перечисление платежей в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что при излишнем взыскании таможенных платежей их поступление в бюджет связано с ошибочными действиями (решениями) таможенного органа и является изначально неосновательным.

Следовательно, плательщик вправе защищать в судебном порядке свое право на имущество, в том числе, посредством истребования излишне взысканных таможенных платежей (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 8605/08).

Такие имущественные требования, заявленные в пределах трехлетнего срока давности, исчисляемого с момента, когда декларант узнал или должен был узнать о   нарушении своих прав, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 22 АПК РФ, что в соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ возлагает на таможенный орган обязанность подтвердить законность правовых актов, в связи с принятием которых произведено взыскание таможенных платежей.

Наличие у плательщика публично-правовых платежей права на предъявление в пределах трехлетнего срока давности имущественных требований также неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ N 9-П от 24.03.2017, Определения Конституционного Суда РФ N 173-0 от 21.06.2001 и N 630-О-П от 03.07.2008).

Пунктом 34 постановления Пленума N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" прямо установлено право обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права без соблюдения административной процедуры возврата. Аналогичная позиция выражена в Определении ВС РФ от 14.05.2020 N 307- ЭС19-18595 по делу N А56-122276/2018, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 8605/08, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-344, от 22.03.2018 N 303-КП7-20407 и нашла отражение в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Таким образом, списанные с Единого лицевого счета ООО "Альфа меконг" денежные средства являются излишне взысканными таможенными платежами, а ООО "Альфа меконг" требование о взыскании денежных средств, уплаченных на основании решений ЦЭД Московской таможни, хотя и вытекает из публичных правоотношений, однако носит имущественный характер и не подпадает под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Кодекса, в том числе с применением части 4 статьи 198 Кодекса, предусматривающей трехмесячный срок для подачи заявления в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" с 01.08.2021 уплата таможенных и иных платежей, в частности НДС, возможна только путем внесения на лицевой счет плательщика авансовых платежей и последующего распоряжения ими в счет уплаты.

Приказом ФТС России N 1039 от 26.06.2019 "Об апробации администрирования единого ресурса лицевых счетов плательщиков таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, с применением комплекса программных средств "Лицевые счета - ЕЛС" утвержден перечень таможенных органов, осуществляющих администрирование лицевых счетов российских юридических лиц исходя из места постановки на учет в налоговых органах.

Суд отмечает, что таможенным органом не представлено доказательств наличия в представленных Декларантом документах расхождений в наименовании товара, количестве ввезенных товаров, стоимости за единицу, общей стоимости товара, условий поставки, в то время как из документов, представленных заявителем в материалы дела следует, что какие-либо расхождения в представленных заявителем документах отсутствуют.

Все перечисленные документы, представленные Обществом таможенному органу, в подтверждение правильности заявленной таможенной стоимости товаров, в их совокупности, позволяли таможенному органу принять таможенную стоимость товаров, ввезенных Обществом по первому методу определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки с товарами).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В силу п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

1) ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; - установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи. 4 В соответствии с п. 8 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется в валюте того государства-члена, в котором в соответствии со статьей 61 и пунктом 7 статьи 74 настоящего Кодекса подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины.

В случае если при определении таможенной стоимости товаров требуется произвести пересчет иностранной валюты в валюту государства-члена, такой пересчет производится по курсу валют, устанавливаемому (определяемому) в соответствии с законодательством этого государства-члена (далее - курс валют), действующему на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом. Согласно п. 14 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом.

Участники внешнеэкономической деятельности придерживаются рекомендации № 6 Европейской экономической комиссии ООН от 06.09.1983 «Формуляр-образец унифицированного счета для международной торговли» (ECE/TRADE/148).

Рекомендация предписывает несколько обязательных разделов: номер и дата/время выписки; идентификаторы, наименования и адреса поставщика, покупателя, грузоотправителя и грузополучателя; транспортная информация; номер партии; идентификатор контракта; номер заказа; информация о стране происхождения (идентификатор, наименование); информация о сделке по ИНКОТЕРМС-2020; информация по условиям поставки (в частности дата и время, когда товар должен поступить покупателю); информация о маркировке товара; информация об упаковке товара, в том числе количество отдельных товарных единиц; вес и объем груза; стоимость товаров/услуг; информация по грузовым и страховым издержкам; информация о предоплате; подпись продавца.

Представленные Обществом таможенному органу инвойсы соответствует указанным выше рекомендациям и свидетельствует о заключении сделки.

Императивных требований к форме и содержанию инвойса законодательством Российской Федерации и Международных правовых актов не закреплено, что ставит под сомнение законность довода таможенного органа.

Кроме того, как усматривается из представленных документов, сумма поставленного товара полностью оплачена в соответствии с условиями контракта.

Оплаченная сумма полностью корреспондируют с графой 22 ДТ таможенных деклараций и инвойсами.

Таким образом, условия оплаты согласованы и определены в представленном инвойсе, в связи с чем, довод таможенного органа, на который он ссылается в качестве основания для корректировки таможенной стоимости товара, является необоснованным.

Как усматривается из заявленного метода, таможенная стоимость, заявленная ООО «АЛЬФА МЕКОНГ» в декларации на товары, определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, которая должна представлять собой цену, согласованную с продавцом и фактически уплаченную ему.

С учетом того, что прайс-лист может быть составлен только поставщиком, то, следовательно, Общество как декларант не может нести ответственность за его не оформление и риск наступления неблагоприятных последствий в виде доначисления дополнительных платежей.

Таким образом, условия оплаты согласованы и определены в представленном инвойсе, в связи с чем, довод таможенного органа, на который он ссылается в качестве основания для корректировки таможенной стоимости товара, является необоснованным.

Как усматривается из заявленного метода, таможенная стоимость, заявленная ООО «АЛЬФА МЕКОНГ» в декларации на товары, определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, которая должна представлять собой цену, согласованную с продавцом и фактически уплаченную ему.

Таможенный орган в решении в обосновании своей позиции указывает: «В рамках таможенного контроля по запросу таможенного органа Декларантом представлен документ, позиционируемый в качестве прайс-листа продавца и производителя товаров CONG TY TNHH SUNFRUITS, который не может быть рассмотрен в качестве предложения публичной оферты, поскольку оформлен на условиях CPT ALMATY AIRPORT.

Данный документ может быть рассмотрен только в качестве коммерческого предложения, адресованного непосредственно декларанту. Согласно правилам Инкотермс 2010 условия поставки СРТ включают затраты на перевозку до поименованного пункта, в рассматриваемом случае-это ALMATY AIRPORT.

Принимая во внимание, что назначение прайс-листа подтвердить и показать, как формировалась цена, какие были условия предоставления скидок либо что за товар предлагается к продаже, а также как этот товар предлагался на рынке изначально и от чего отталкивались при переговорах о цене торгующие стороны, представленный документ не может рассматриваться для подтверждения таможенной стоимости, так как сведения, содержащиеся в нем, указаны с учетом затрат продавца на транспортные и другие расходы, и не могут отражать независимые условия реализации товаров для всех независимых участников рынка.

Прайс - лист производителя и продавца товаров, ценовое предложение которого сформировано для всех потенциальных покупателей, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимых товаров в стране отправления и объяснить причины отличия заявленной цены от цены сделки с однородными и идентичными товарами декларантом не представлен. Ввиду вышеизложенного, у таможенного органа отсутствует возможность посредством использования информации, указанной в прайс-листе, убедиться в свободном, конкурентном ценообразовании в отношении заявленных к декларированию товаров и однозначно подтвердить отсутствие влияния на цену сделки каких-либо условий или обстоятельств, препятствующих применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами...»

Суд установил, что прайс-листы представленные продавцом полностью соответствуют необходимым критериям, содержат условия поставки, срок действия и направлены неограниченному кругу лиц.

В таможенный орган предоставлялись документы, из содержания которых с очевидностью можно определить количество ввезенного товара, их стоимость, ассортимент.

Представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения.

Общество предоставило все имеющиеся в его распоряжении документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость.

Довод таможенного органа о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в базе данных таможенных органов, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов рассматривается в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

В соответствии с положениями ТК ЕАЭС не допускаются неограниченные правомочия таможенного органа необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения всех обстоятельств заключенной сделки.

Суд отмечает, что заявителем предоставлены полный пакет первичных документов для достоверного подтверждения заявленной таможенной стоимости, а также дополнительные документы и сведения, которыми оно располагало.

Доказательств отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, таможенный орган не представил..

Вместе с тем, сам по себе факт отклонения заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации на идентичные и однородные товары имеющейся в распоряжении таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применение основного метода определения таможенной стоимости товаров, также не является доказательством недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Иным документам представленными при проверки таможенной стоимости, а именно: документам о реализации товара, документам об оплате товара, бухгалтерским документам об оприходовании товара, в решении оценка не дана, что указывает на формальный подход при принятии решения о внесении изменений в таможенную декларацию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Московская таможня не доказала обоснованность внесения изменений в спорные ДТ, соответственно, на Заявителя необоснованно была возложена обязанность по уплате таможенных платежей в сумме 1 388 416,79 руб., которые таможенным органом были взысканы с сумм обеспечения, уплаченных Обществом до выпуска товаров.

Также, судом установлено, что на основании Акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №10013000/211/061224/А2103 от 06.12.2024 таможенная стоимость по ДТ №№ 10013160/160723/3320454,10013160/240723/3330019,10013160/300723/3339245,10013160/050823/3349029,10013160/240923/341404,10013160/011023/3423503,10013160/0810233432985, 10013160/151023/5021989 определена исходя из представленных декларантом документов и сведений.

Доказательств возврата таможенных платежей Московской таможней не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Московскую таможню возвратить таможенные платежи по таможенным декларациям №№10013160/160723/3320454, 10013160/240723/3330019, 10013160/300723/3339245, 10013160/050823/3349029, 10013160/240923/341404, 10013160/011023/3423503, 10013160/081023/3432985, 10013160/151023/5021989 в сумме 1 388 416 (один миллион триста восемьдесят восемь тысяч четыреста шестнадцать) руб. 79 коп..

Взыскать с Московской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Меконг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 884 (двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                       М.Т. Кипель