Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А82-3294/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3294/2024
г. Ярославль
10 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена  10 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коваленко Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене решения от 15.11.2023 № 05-03/301П-23 (76—236 РНП) о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,


третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля, финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2.


при участии:

от заявителя – не явились,

от Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области – ФИО3 (доверенность от 04.02.2025),

от муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля – ФИО4 (доверенность от 04.08.2025),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к  Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене решения  от 15.11.2023 №05-03/301П-23 (76—236 РНП) о включении сведений  в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города  Ярославля  (далее – Учреждение), финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Управление и Учреждение в отзывах на заявление указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования Предпринимателя.

Финансовый управляющий отзыв на заявление не представил.

Определением от 17.07.2025 произведена замена судья Соловьева А.Н. на судью Коваленко Н.Е. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители Управления и Учреждения поддержали позиции по делу.

Предприниматель и финансовый управляющий, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Непосредственно в день судебного заседания Предприниматель посредством системы «Мой арбитр» направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав его тем, что ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, представитель заявителя не может обеспечить явку в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В рассматриваемом случае приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Предпринимателя, явка заявителя в судебное заседание обязательной не признана, обстоятельства, изложенные в ходатайстве, не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку заявитель данного ходатайства не связывает отложение судебного разбирательства с представлением дополнительных доказательств, корректировки своей позиции, а равно не лишает направить в адрес суда другого представителя либо направить свою письменную позиции посредством системы «Мой арбитр».

Кроме того, суд приходит к выводу, что подача ходатайства об отложении судебного заседания непосредственно в день судебного заседания, в 11 час. 01 мин. местного времени, тогда как начало судебного заседания в 11 час. 00 мин., содержит признаки злоупотребления процессуальными правами, направлена на затягивание судебного разбирательства. Вместе с тем согласно части 5 статьи 159 АПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Заслушав пояснения Управления и Учреждения, исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

Уполномоченным органом в единой информационной системе (официальный сайт в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru) 30.08.2023 размещено извещение                                           № 0171200001923003280 об осуществлении закупки.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 25 705 988,06 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 08.09.2023 № ИЭА1 победителем закупки признан Предприниматель с предложением о цене контракта 23 649 509,02 рублей.

Между Учреждением и Предпринимателем 19.09.2023 заключен контракт № 98/23 на благоустройство и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к ним в городе Ярославле в рамках муниципальной программы: «Формирование комфортной городской среды» (лот 11) (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство выполнить благоустройство и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к ним в городе Ярославле  в рамках муниципальной программы: «Формирование комфортной городской среды» (лот 11) (далее - работы), а заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В связи с нарушением Предпринимателем графика производства работ заказчиком была инициирована процедура расторжения заключенного с подрядчиком контракта в одностороннем порядке.

Учреждение приняло решение № 4477/0105 от 24.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учреждение 08.11.2023 направило в Управление обращение о включении сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения заявителя Управление 15.11.2023 приняло решение о включении сведений в отношении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Предприниматель обжаловал решение антимонопольного органа в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Реестр).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий: а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона; б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

Включение в Реестр является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. Вместе с тем Реестр служит инструментом, обеспечивающим реализацию определенных Законом № 44-ФЗ целей регулирования отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий и сроков исполнения контракта, исключается эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений. Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в Реестр уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

В пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения антимонопольного органа. Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт представляет собой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Материалами дела подтверждается, что между Учреждением и Предпринимателем 19.09.2023 заключен контракт № 98/23, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить благоустройство и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к ним в городе Ярославле  в рамках муниципальной программы: «Формирование комфортной городской среды» (лот 11) (далее – работы), а заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Ссылаясь на нарушение Предпринимателем условий контракта, Учреждение обратилось в суд с иском о взыскании с Предпринимателя пеней, штрафа, а также стоимости возвратного материала (дело № А82-6019/2024 Арбитражного суда Ярославской области).

В рамках дела № А82-6019/2024 установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта объем выполняемых работ по контракту определяется сметной документацией (Приложение № 1 к контракту). Срок выполнения работ определяется Календарным графиком производства работ (Приложение  № 9 к контракту).

В пункте 1.3 контракта установлено, что место выполнения работ: г. Ярославль, в соответствии с Титульным списком на благоустройство и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к ним в городе Ярославле в рамках муниципальной программы: «Формирование комфортной городской среды» (лот 11) (Приложение № 8 к контракту). Конкретное место согласовывается с заказчиком.

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ: с даты заключения по 29.02.2024 в соответствии с Календарным графиком производства работ (Приложение № 9 к контракту).

На основании пункта 4.2 контракта объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии со сметной документацией (Приложение № 1 к контракту) согласно Календарному графику производства работ (Приложение № 9 к контракту).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик принял  на себя следующее обязательство: выполнить работы, предусмотренные  сметной документацией (Приложение № 1 к контракту) сроки, усыновленные Календарным  графиком производства работ (Приложение № 9  к Контракту). Подрядчик несет ответственность  за нарушение сроков, предусмотренных календарным графиком  производства работ (Приложение № 9 к Контракту).

Приложением № 9 к контракту предусмотрен график выполнения работ, где отражены в том числе, конкретные объекты с указанием адресов, на которых требуется по условиям контракта выполнить работы, а также сроки выполнения работ по контракту применительно к каждому объекту:

1. Благоустройство и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к ним в городе Ярославле  в рамках муниципальной программы: «Формирование комфортной городской среды» (начало: с даты заключения контракта; окончание: 29.02.2024);

2. Дорожные работы. Благоустройство. Наружное освещение. ул. Строителей,3, 3 корп.2, 3 корп.3 (начало: с даты заключения контракта; окончание: 19.10.2023);

3. Дорожные работы. Благоустройство. Наружное освещение. ул. Носкова, 6 (начало: с даты заключения контракта; окончание: 20.10.2023);

4. Дорожные работы. Благоустройство. Наружное освещение. ул. 8 Марта, 4 (начало: с даты заключения контракта; окончание: 01.11.2023);

5. Контейнерные площадки. ул. Носкова, 6 (начало: с даты заключения контракта; окончание: 29.02.2024).

12.10.2023 письмом № 4308/0105 от 12.10.2023 заказчик вызвал на 13.10.2023 подрядчика на объекты для комиссионного обследования выполненных работ.

В ходе обследования 13.10.2023 установлено, что на ул. Строителей,3, 3 корп.2,3 корп. 3 подрядчик к работам не приступал; на ул. Носкова, 6 подрядчик к работам не приступал; на ул. 8 Марта, 4 подрядчик работам не приступал.

13.10.2023 подрядчику были выданы предписания о необходимости выполнения и завершения работ, предусмотренных контрактом в сроки, установленные Календарным графиком производства работ.

Подрядчик был вызван заказчиком для комиссионного обследования выполненных работ, контроля исполнения выданных ранее предписаний.

В результате осмотра установлено: на ул. Строителей, 3, 3  корп.2, 3 корп. 3 подрядчик к работам по состоянию на 24.10.2023 не приступал. Срок выполнения работ на объекте, установленный контрактом – 19.10.2023; на ул. Носкова, 6 подрядчик по состоянию на 24.10.2023 выполнил демонтаж бортового камня, разборку асфальтобетонного покрытия. К выполнению иных работ подрядчик не приступал. Срок выполнения дорожных работ, работ по благоустройству и наружному освещению, установке детской игровой площадки установлен 20.10.2023; на ул. 8 Марта, 4 подрядчик по состоянию на 23.10.2023 выполнил демонтаж бортового камня, фрезеровку асфальтобетонного покрытия, разработку грунта в местах устройства уширения проезжен части, парковок и в месте устройства тротуара. К выполнению иных работ подрядчик не приступал. Срок выполнения дорожных работ, работ по благоустройству и наружному освещению, установке детской игровой площадки установлен 01.11.2023.

В силу пункта 16.1 контракта расторжение контракта допускается: по соглашению сторон; по решению суда; в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Согласно пункту 16.2 контракта односторонний отказ от исполнения контракта осуществляется в соответствии с положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 16.3 контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с требованиями части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 16.4 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в случаях: при задержке подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ по объекту по причинам, независящим от заказчика; в случае двукратного нарушения подрядчиком требований по технологии и качеству работ, зафиксированных актом выявленных нарушений при исполнении обязательств по контракту (Приложение № 5 к контракту) и не исполнения предписаний об устранении нарушений при выполнении работ (Приложение № 4 к контракту), выданных заказчиком; в иных случаях, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

Пунктом 16.8 контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в порядке, предусмотренном законом в случаях (включая, но не ограничиваясь): подтверждения нарушения условий контракта по результатам проведенной Заказчиком экспертизы выполненной работы собственными силами и (или) с привлечением экспертов, экспертных организаций (пункт 16.8.1); нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (начала и (или) окончания работ), установленных календарным графиком производства работ (Приложение № 9 к контракту), более чем на 5 рабочих дней (пункт 16.8.2); неоднократного (не менее 2-х раз) неисполнения письменных требований заказчика, выданных подрядчику в целях надлежащего выполнения условий контракта, в том числе связанных с качеством работ (пункт 16.8.3); непредставление информации на запросы заказчика о ходе исполнения контракта (пункт 16.8.4).

07.11.2023 актами выявленных нарушений при исполнении обязательств заказчиком установлено неисполнение подрядчиком ранее выданных предписаний об устранении нарушений при выполнении работ.

24.10.2023 заказчиком принято решение № 4477/0105 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2024 по делу № А82-6019/2024 требование Учреждения о взыскании с Предпринимателя пеней, штрафа, а также стоимости возвратного материала удовлетворено в полном объеме.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела по обращению Учреждения Управлением также установлено, что подрядчик приступил к выполнению работ (выполнил демонтажные работы полностью либо в части) только в отношении двух объектов, а именно объектов, расположенных по адресам: <...> и <...>. К выполнению работ на объекте по адресу: <...>, по состоянию на дату, когда такие работы уже должны быть завершены (19.10.2023), подрядчик не приступал, доказательств обратного подрядчиком не представлено.

Договор с субподрядчиком на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия (в отношении всех трех объектов) был заключен Предпринимателем только 24.10.2023, то есть в день, когда работы по двум объектам в означенной части уже должны быть полностью завершены (объекты по адресам: <...> (19.10.2023) и <...> (20.10.2023).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Предприниматель при исполнении им обязательств по контракту допустил существенные нарушения условий такого контракта, что вынудило Учреждение расторгнуть заключенный с Предпринимателем контракт в одностороннем порядке.

При этом суд отмечает, что Предприниматель, приняв решение об участии в электронном аукционе, проводимом в соответствии с Законом № 44-ФЗ, и подав соответствующую заявку как профессиональный субъект предпринимательской деятельности, обязан учитывать специфику контракта и соблюдать все предусмотренные для этого условия. В ином случае он несет риски наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе отказ заказчика от исполнения контракта и включение в реестр недобросовестных поставщиков. Подав заявку на участие в закупке, Предприниматель выразил согласие исполнить условия контракта, соизмерив свои возможности с потребностями заказчика, и должен был в полном объеме осознавать, в какие сроки ему будет необходимо выполнить работы, являющиеся предметом контракта. Однако Предприниматель не предпринял необходимых приготовлений для выполнения работ в установленный в контракте срок.

Суд также обращает внимание, что общественные отношения, направленные на удовлетворение публичных нужд государства в товарах (работах, услугах), характеризуются повышенной социальной значимостью, в связи с чем принятие участником закупки на себя обязательств по исполнению контрактов, заключенных с целью обеспечения публичных нужд, требуют от последнего проявления повышенной ответственности при исполнении таких контрактов (в том числе строгого соблюдения сроков выполнения работ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия Управлением оспариваемого решения. В удовлетворении заявленного требования Предпринимателю следует отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Н.Е. Коваленко