Постановление от 12 августа 2021 г. по делу № А56-18609/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 августа 2021 года

Дело №

А56-18609/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

рассмотрев 09.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Группа СЕБ-Восток» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А56-18609/2020,



у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Группа СЕБ-Восток», адрес: 125171, Москва, Ленинградское шоссе, д. 16а, стр. 3, пом. XII, ОГРН 1027700581589, ИНН 7714108299 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 11.12.2019 № РКТ-10216000-19/005158 о классификации ввезенного товара.

Решением суда от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что поскольку на момент ввоза и декларирования спорного товара каких-либо решений Коллегии Евразийской экономической комиссии (далее - ЕЭК) в отношении идентичного товара принято не было, а решение ЕЭК от 11.05.2017 № 51 «О классификации бытового отпаривателя (пароочистителя) электрического бытового для разглаживания и очистки одежды горячим паром в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической действительности Евразийского экономического союза» (далее - Решение № 51) о надлежащей классификации бытовых отпаривателей для одежды в товарной позиции 8516 79 700 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - ТН ВЭД), вступило в законную силу только с 11.06.2017 и обратной силы не имеет, при заявлении в декларации на товар (далее - ДТ) кода по ТН ВЭД Общество руководствовалось предварительными решениями Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) о классификации идентичных товаров в товарной позиции 8424 30 900 0 ТН ВЭД, а также актуальной в период ввоза и декларирования спорного товара судебной практикой о классификации аналогичного товара с подобными как у спорного товара индивидуальными характеристиками. Общество также указывает, что согласилось с классификацией товара по примененному Таможней коду ТН ВЭД и намеревалось изменить предмет ранее заявленного требования, однако суд первой инстанции принял обжалуемое решение без уведомления заявителя о рассмотрении дела по существу и без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 01.01.2010 № SAL-GSV-R-100101, заключенного с компанией «СЕБ АЗИЯ ЛИМИТЕД» (Гонконг), Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало по декларации на товары (далее - ДТ) № 10216170/090217/0007376 товар - отпариватель (пароочиститель) электрический бытовой для разглаживания и очистки одежды горячим паром, мощностью 1700 ВТ, товарный знак - TEFAL, марка - TEFAL, артикул - 1830005423, модель - IS8380E1.

Обязанности таможенного представителя при таможенном оформлении выполняло общество с ограниченной ответственностью «Тектум» на основании договора от 27.12.2010 № 271210/ТП.

В графе 33 указанной ДТ таможенный представитель указал классификационный код товара по ТН ВЭД - 8424 30 900 0 «Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: - машины пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: -- устройства для мойки водой со встроенным двигателем: --- прочие» и ставку ввозной таможенной пошлины - 0%.

По результатам камеральной таможенной проверки достоверности заявленного классификационного кода товара по ТН ВЭД Таможня 11.12.2019 приняла решение № РКТ-10216000-19/005158, которым спорный товар отнесен к товарной субпозиции 8516 79 700 0 ТН ВЭД «Электрические водонагреватели проточные или накопительные (емкостные), электронагреватели погружные; электрооборудование обогрева пространства и обогрева грунта, электротермические аппараты для ухода за волосами (например, сушилки для волос, бигуди, щипцы для горячей завивки) и сушилки для рук; электроутюги; прочие бытовые электронагревательные приборы; электрические нагревательные сопротивления, кроме указанных в товарной позиции 8545: - приборы электронагревательные: -- прочие: --- прочие», которой на момент декларирования соответствовала ставка ввозной таможенной пошлины 10%.

Считая решение Таможни о классификации товара незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, оценив доводы сторон, придя к выводу о правомерности классификации Таможней товара в товарной подсубпозиции 8516 79 700 0 ТН ВЭД, отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из статьи 52 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 20 вступившего в силу с 01.01.2018 и действующего на момент принятия оспариваемого решения Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств - членов ЕАЭС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, частью которого являются основные правила интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Для целей правильного определения классификационного кода товара необходимо установление его основных свойств, материала изготовления, характеристик, функционального назначения и области применения.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (ОПИ 1 ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 1 ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (ОПИ 6 ТН ВЭД).

В спорных случаях арбитражный суд проверяет правильность применения таможенным органом при принятии решения о классификации товара ОПИ ТН ВЭД, имея ввиду при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49) суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров (далее - Комиссия), если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом.

Аналогичные разъяснения приведены в утратившем силу пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Заявленный Обществом в отношении спорного товара классификационный код входит в группу 84 «Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части» раздела XVI «Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности».

При условии соблюдения общих положений к разделу XVI в данную группу (84) включаются все оборудование и механические устройства и их части, не включенные более конкретно в группу 85 и не относящиеся к указанным в общем содержании данной группы общих положений изделиях, в которых также отражено, что к группе 84 относятся машины, оборудование и механические устройства, а к группе 85 - электротовары. Однако некоторые машины включаются в товарные позиции группы 85 (например, электромеханические бытовые устройства), в то время как в группу 84 включаются некоторые немеханические устройства (например, котлы парогенераторов, их вспомогательное оборудование и фильтрующая аппаратура). Также отмечено, что машины, оборудование и аппаратура, относящиеся к группе 84, остаются в данной группе, даже если они оснащены электрическим устройством.

К товарам позиции 8424 относятся машины и устройства для метания, разбрызгивания или распыления пара, жидкостей или твердых материалов (например, песка, порошков, гранул, щебня или металлических абразивов) в виде струи, дисперсии (капельной или нет) или брызг.

Код 8424 30 900 0 ТН ВЭД предусмотрен для механических устройств (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушителей заряженных или незаряженных; пульверизаторов и аналогичных устройств; пароструйных или пескоструйных и аналогичных метательных устройств: машин пароструйных или пескоструйных и аналогичных метательных устройств:-- машин прочих: --- прочих.

В пункте В «Пароструйные или пескоструйные машины и аналогичные метательные устройства» Пояснений к товарной позиции 8424 установлено, что пескоструйные и им подобные машины часто имеют тяжелую конструкцию и иногда включают в себя компрессоры. Они используются для удаления окалины или очистки металлических изделий, для травления или создания матовой поверхности на стекле, камне и других материалах путем воздействия на изделия струями высокого давления, содержащими песок, металлический абразив и т.д. Они обычно оборудуются пылеуловителями для удаления остатков песка и пыли. В данную товарную позицию также включаются пароструйные устройства, которые используются, например, для обезжиривания обработанных металлических поверхностей и т.д.

Суды установили, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ввезенный Обществом товар является пароструйным устройством, соответствующим приведенному описанию, что позволило бы отнести его к товарной позиции 8424 ТН ВЭД.

Избранный Таможней код классификации спорного товара 8516 79 700 0 ТН ВЭД предусмотрен для электрических водонагревателей проточных или накопительных (емкостных) и электронагревателей погружных; электрооборудования обогрева пространства и обогрева грунта, электротермических аппаратов для ухода за волосами (например, сушилки для волос, бигуди, щипцов для горячей завивки) и сушилки для рук; электроутюгов; прочих бытовых электронагревательных приборов; электрических нагревательных сопротивлений, кроме указанных в товарной позиции 8545: - приборов электронагревательных прочих: -- прочих.

Согласно пояснениям к ТН ВЭД (том V. разделы XVI - XXI. группы 85 - 97) в товарную позицию 8516 включаются электрические водонагреватели проточные или накопительные (емкостные) и электронагреватели погружные; электрооборудование обогрева пространства и обогрева грунта, электротермические аппараты для ухода за волосами (например, сушилки для волос, бигуди, щипцы для горячей завивки) и сушилки для рук; электроутюги; прочие бытовые электронагревательные приборы; электрические нагревательные сопротивления, кроме указанных в товарной позиции 8545.

В силу пункта Д Пояснений к товарной позиции 8516 к прочим бытовым электронагревательным приборам относятся все электротермические машины и приспособления при условии, что они, как правило, применяются в быту.

Приняв во внимание пояснения к ТН ВЭД, суды пришли к выводу, что к группе 84 относятся машины, оборудование и механические устройства, а к группе 85 - электротовары. При этом существенное значение для правильной классификации спорных товаров имеет их наименование и функциональное назначение, обусловленное применением в производственной деятельности или в быту.

Проанализировав представленные в материалы дела руководства по эксплуатации спорного товара, суды установили, что спорный отпариватель представляет собой непредназначенный для промышленного использования электрический бытовой прибор с напряжением питания переменного тока 220 - 240В, оснащенный различными насадками в зависимости от артикула (рукавицей для защиты от пара, щеткой для деликатных тканей, подушечкой для очистки одежды, насадкой для формирования стрелок на брюках), резервуаром для воды со встроенным электронагревательным элементом мощностью 1 700Вт, с телескопической стойкой; отпариватель предназначен для разглаживания одежды паром, воздействия на поверхности вырабатываемым паром. Принцип работы указанного прибора состоит в подаче горячего пара на обрабатываемую поверхность из резервуара для воды, где пар образуется за счет нагревания воды до температуры кипения посредством использования свойств электричества (электронагревательного элемента); данный прибор предназначен исключительно для бытового использования.

Суды пришли к выводу, что спорный товар представляет собой электротовар, применяемый в бытовых целях, и подлежит классификации в товарной позиции 8516 ТН ВЭД, вышеприведенные свойства ввезенного Обществом товара являются основанием для отнесения его к товарной субпозиции 8516 79 700 0 ТН ВЭД.

Довод кассационной жалобы о неприменении к спорному товару Решения № 51 был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен, поскольку указанное решение не изменяет и не дополняет ТН ВЭД, а носит характер разъяснения, устанавливающего сформированный подход к классификации товаров, то есть издано для обеспечения единообразного применения ТН ВЭД. Суд апелляционной инстанции отметил, что к выводу о правомерности классификации спорного товара в товарной позиции 8516 ТН ВЭД суд пришел не на основании его точного соответствия Решению № 51, а с учетом устройства товара, его принципа работы, области применения, и исходя из анализа текстов ТН ВЭД и Пояснений к ним.

С учетом установленных конкретных обстоятельств настоящего спора в рассматриваемом случае Обществом не доказано наличие оснований для применения разъяснений пункта 4 Постановления № 49.

Как указано в пункте 4 Постановления № 49, при применении решений Комиссии о классификации отдельных видов товаров в соответствии с ТН ВЭД, с учетом положений статей 34 (часть 1), 35 (часть 1), 54 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации судам следует исходить из того, что в случае изменения Комиссией ранее сложившейся в Российской Федерации устойчивой практики классификации соответствующих товаров, выраженной в предварительных решениях по классификации товаров, срок действия которых не истек, решениях и разъяснениях по классификации отдельных видов товаров, принятых в соответствии с пунктом 6 статьи 21 ТК ЕАЭС, и (или) в судебной практике, обязанность по дополнительной уплате таможенных пошлин, налогов на основании решения Комиссии не может быть возложена таможенными органами на участников внешнеэкономической деятельности, осуществивших уплату таможенных платежей при выпуске товаров до издания Комиссией таких изменений в соответствии с ранее существовавшей практикой и добросовестно полагавших, что обязанность по уплате таможенных платежей исполнена ими полностью.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 303-ЭС20-816, из содержания абзаца второго пункта 4 постановления № 49, усматривается, что нарушение принципа поддержания доверия к закону и действиям государства может иметь место, если изменение правового регулирования создает неблагоприятные имущественные последствия для добросовестных участников оборота, полагавшихся в определении своих прав, обязанностей и, в конечном счете, своего имущественного положения, на ранее принятые в их отношении правоприменительные акты и (или) устоявшиеся в правоприменительной практике подходы к применению правовых норм органами публичной власти, в частности, применительно к вопросам классификации товаров для таможенных целей - на ранее сложившуюся в Российской Федерации устойчивую практику классификации соответствующих товаров, выраженную в предварительных решениях по классификации товаров, срок действия которых не истек, решениях и разъяснениях по классификации отдельных видов товаров, принятых в соответствии с пунктом 6 статьи 21 ТК ЕАЭС, и (или) судебную практику.

В последнем случае участник внешнеэкономической деятельности должен указать наличие оснований (принятые в его отношении правоприменительные акты, устойчивая правоприменительная практика), с которыми он связывал возникновение у него доверия к действиям органов публичной власти. Таможенный орган вправе опровергать данные доводы, а также доказывать, что разумный и добросовестный участник внешнеэкономической деятельности не мог полагаться на ранее имевшиеся в правоприменительной практике подходы к разрешению соответствующих вопросов таможенного регулирования, в том числе, если действовал в целях извлечения выгоды из ошибок, допущенных органами публичной власти.

В материалах дела не имеется принятых в отношении Общества и спорного товара предварительных решений о классификации товара, срок действия которых не истек.

Ссылки Общества на соответствие заявленного при декларировании товара кода сложившейся практике, выраженной в предварительных решениях таможенных органов о классификации иных, хотя и сходных, товаров в товарной позиции 8424 ТН ВЭД, получили оценку судов и признаны необоснованными. Обязательность подхода к классификации товара, отраженного в предварительном решении, ограничена конкретными товарами, которые были ввезены получателем такого решения и выпущены с применением указанного в нем классификационного кода. В данном случае идентичность рассматриваемого товара и товара, поименованного в предварительных решениях, по значимым классификационным признакам судами не установлена.

Документально не подтверждены и доводы подателя жалобы о сформированной устойчивой судебной практике по вопросу классификации бытовых отпаривателей в товарной позиции 8424 ТН ВЭД. Судебные акты, на которые ссылается Общество в кассационной жалобе, приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Поскольку законом допускается изменение заявленного кода ТН ВЭД после выпуска товаров по инициативе таможенного органа в пределах сроков контроля после выпуска товаров, установленных пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС, неверно заявленные сведения о коде товара могут быть исправлены таможенным органом путем принятия решения по классификации товаров по результатам таможенной проверки.

С учетом изложенного суды обоснованно признали решение Таможни от 11.12.2019 № РКТ-10216000-19/005158 соответствующим закону и отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Выводы судов основаны на доказательственной базе по делу, сделаны при правильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами двух инстанций, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в возобновлении производства по делу после его приостановления и рассмотрения спора по существу в отсутствие заявителя был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции установил, что в определении суда первой инстанции от 12.11.2020 о рассмотрении вопроса о возможности возобновления производства по делу и назначении судебного заседания на 02.12.2020 указано на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании (02.12.2020) при неявке представителей сторон в судебное заседание и непредставлении письменных возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей. Из материалов дела следует, что Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивированно и обоснованно отклонено судом первой инстанции; письменных возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя Общества, не было заявлено. Таким образом, Общество было уведомлено о судебном заседании, назначенном для решения вопроса о возобновлении производства по делу, и было проинформировано о возможном его рассмотрении в судебном заседании по существу, однако представителя в суд не направило.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А56-18609/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Группа СЕБ-Восток» - без удовлетворения.


Председательствующий

С.В. Лущаев


Судьи


О.Р. Журавлева


С.В. Соколова