Постановление от 6 марта 2018 г. по делу № А19-3525/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-3525/2016
г. Чита
06 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Солид Банк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2017 о принятии обеспечительных мер по делу №А19-3525/2016 по заявлению ФИО2 (адрес: Иркутская область, г. Ангарск) о признании ФИО3 (25.08.1956г.р., место рождения: Республика Казахстан, г. Гурьев; СНИЛС <***>; ИНН <***>; адрес: 664519, Иркутская область, Иркутский район, р.п. Большая речка, ул. Есенина, дом 26, кв.1) банкротом, (суд первой инстанции: судья Рупакова Е.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2016 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2017 ФИО3 признана банкротом, введена процедура банкротства – реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

06.12.2017 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление конкурсного кредитора ФИО6 о признании недействительными решений собрания кредиторов ФИО3 от 21.11.2017: по дополнительному вопросу №1 об обязании финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 расторгнуть договор хранения имущества, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО7; по дополнительному вопросу №2 об обязании финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 заключить договор аренды имущества в соответствии с прилагаемым перечнем с индивидуальным предпринимателем ФИО8 на срок 5 месяцев, арендная плата – 40 000 руб. в месяц, включая все налоги.

Одновременно ФИО6 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО5 в деле о банкротстве ФИО3 расторгать договор хранения имущества, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО7 и заключать договор аренды имущества в соответствии с прилагаемым перечнем с индивидуальным предпринимателем ФИО8 на срок 5 месяцев, арендная плата – 40 000 руб. в месяц, включая все налоги.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2017 заявление ФИО6 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. В обоснование суд указал, что истребуемая заявителем обеспечительная мера обусловлена предметом и основаниями заявленных требований, соразмерна им, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

АО "Солид Банк", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что из отчета финансового управляющего следует, что договор аренды с ФИО7 не заключался, денежные средства в конкурсную массу не поступали. В соответствии с протоколом собрания кредиторов финансового управляющего обязали заключить договор аренды в части имущества, которое не является залоговым для конкурсного кредитора ФИО6. Ресторан "Сваль" находится на земельном участке по адресу: <...>. В результате исполнения оспариваемого определения не предотвращаются угрозы причинения существенного ущерба кредитору.

ФИО6 представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Принятые меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по делу, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении ходатайств о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить их обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер указано, что признание оспариваемых решений недействительными позволит защитить права и законные интересы заявителя, как залогового кредитора должника, в том числе на частичное погашение его требований за счет арендных платежей; непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта и восстановление прав заявителя.

Испрашиваемые обеспечительные меры приняты в рамках рассмотрения заявления конкурсного кредитора ФИО6 о признании недействительными решений собрания кредиторов ФИО3 от 21.11.2017: по дополнительному вопросу №1 об обязании финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 расторгнуть договор хранения имущества, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО7; по дополнительному вопросу №2 об обязании финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 заключить договор аренды имущества в соответствии с прилагаемым перечнем с индивидуальным предпринимателем ФИО8 на срок 5 месяцев, арендная плата – 40 000 руб. в месяц, включая все налоги.

Таким образом, обеспечительные меры соразмерны и непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение до разрешения спора существующего состояния отношений между сторонами. Приостановление действия оспариваемых решений собрания кредиторов до разрешения спора обеспечивает баланс интересов сторон.

Непринятие обеспечительных мер приведет к необходимости подачи новых заявлений в целях восстановления нарушенного права залогового кредитора.

Доводы АО "Солид Банк" о неправомерности заключения финансовым управляющим договора аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО7, о неисполнении финансовым управляющим ФИО5 обязанности по формированию конкурсной массы и расходованию денежных средств не могут быть рассмотрены в рамках настоящей апелляционной жалобы. Данные доводы могут быть оценены при рассмотрении по существу соответствующих требований.

Кроме того, в силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривается. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2017г., принятое по делу №А19-3525/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев


Судьи К.Н. Даровских


О.В. Монакова