Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А72-8219/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-8219/2017
город Самара
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Бросовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– представитель ФИО2, доверенность от 15.05.2017, от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью "Аксион" – представитель ФИО3, доверенность от 20.02.2019, от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2018 (судья Юдин П.Г.) по делу № А72-8219/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альта" к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания" о взыскании долга и процентов, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива", общество с ограниченной ответственностью "КПД-1", общество с ограниченной ответственностью "Аксион", индивидуальный предприниматель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альта" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания" (далее – ответчик) о взыскании 800 000 руб. долга (вексельный), 242 313 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.04.2016 по 10.10.2017, процентов с 11.10.2017 по день оплаты долга, 78 163 руб. 58 коп. неустойки на вексельную сумму; 106 025 руб. основного долга, 26 062 руб. 89 коп. процентов с 28.01.2015 по 10.10.2017, процентов с 11.10.2017 по день оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива", общество с ограниченной ответственностью "КПД-1", общество с ограниченной ответственностью "Аксион", индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 906 025 руб. долга, 268 130 руб. 83 коп. процентов за периоды с 28.01.2015 по 10.10.2017, с 30.04.2016 по 10.10.2017 и проценты на сумму долга с 11.10.2017 по день оплаты основного долга от остатка суммы основного долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 78 163 руб. 58 коп. пени за период с 30.04.2016 по 10.10.2017 и с 11.10.2017 по день оплаты основного долга в сумме 1 800 000 руб., от остатка суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции 14.06.2018 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика в пользу истца 1 800 000 руб. долга, 303 452 руб. 12 коп. процентов по вексельному долгу с 30.04.2016 по 15.03.2018, 303 452 руб. 12 коп. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 106 025 руб. долга, 29 685 руб. 89 коп. процентов по долгу за период с 28.01.2015 по 16.03.2018.

Протокольным определением от 14.06.2018 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 409 707 руб. 17 коп. долга, 333 288 руб. 38 коп. процентов, 303 602 руб. 49 коп. пени, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Аксион" просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью "Аксион" просил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью "КПД-1", выступающим в качестве генподрядчика, и Обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива», выступающим в качестве субподрядчика, заключён договор подряда № 52, в соответствии с условиями которого ООО «КПД-1» поручает, а ООО «Альтернатива» обязуется выполнить работы по вентиляции и системе дымоудаления на многоэтажном жилом доме № 3 по ул. Панорамная, № 75, № 77, № 79 в Ленинском районе г. Ульяновска, в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией.

Объём, характер и стоимость работ определяются на основании локального сметного расчёта, срок выполнения работ с июля 2014 года по 29.12.2014.

Стоимость работ составила 4 132 454 руб.

Предусмотренные договором работы выполнены ООО «Альтернатива» и приняты ООО «КПД-1». Оплата выполненных работ в полном объёме ООО «КПД-1» не была произведена.

16.04.2014 между ООО «КПД-1», выступающим в качестве генподрядчика, и ООО «Альтернатива», выступающим в качестве субподрядчика, заключён договор подряда № 38, в соответствии с условиями которого ООО «КПД-1» поручает, а ООО «Альтернатива» обязуется выполнить работы по вентиляции и системе дымоудаления на многоэтажном жилом доме № 2 по ул. Панорамная, № 75, № 77, № 79 в Ленинском районе г. Ульяновска, в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией.

Объём, характер и стоимость работ определяются на основании локального сметного расчёта, срок выполнения работ с апреля 2014 года по 29.12.2014.

Стоимость работ составила 4 618 571 руб.

Предусмотренные договором работы выполнены ООО «Альтернатива» и приняты ООО «КПД-1». Оплата выполненных работ в полном объёме ООО «КПД-1» не была произведена.

В счет погашения задолженности по договору № 52 Генподрядчик передал по акту № 18 субподрядчику простой вексель № 0000063 на 1 800 000 рублей, выданный 01.04.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Средневолжская Строительная Компания» обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат панельного домостроения - 1».

29.04.2016 ООО «Альтернатива» по акту № 33 предъявило ООО «Средневолжская Строительная Компания» вексель № 0000063 к погашению, однако оплата по векселю не осуществлена.

31.08.2015 между ООО «КПД-1», выступающим в качестве цедента, и ООО «Альтернатива», выступающим в качестве цессионария, заключён договор уступки прав требования № 148, в соответствии с условиями которого ООО «КПД-1» в счёт задолженности по договору подряда от 16.04.2014 №38 уступило ООО «Альтернатива» право требования к ООО «ССК» в размере 3 026 199 руб. 58 коп. возникшей по договору подряда от 22.11.2013 № 118, заключённому между ООО «КПД-1» и ООО «ССК».

25.07.2016 ООО «Альтернатива» (Цедент) и ООО «Альта» (Цессионарий) заключили договор уступки права требования № 1, в соответствии с условиями которого ООО «Альтернатива» уступает, а ООО «Альта» принимает права требования к ООО «ССК» в размере 1 906 025 руб. по договору подряда от 02.07.2014 № 52 и по договору подряда от 16.04.2014 № 38.

Уведомлением от 17.05.2017 ООО «Альта» уведомило ООО «ССК» о переуступке прав требования в размере 1 906 025 руб. с указанием на необходимость оплаты задолженности по реквизитам ООО «Альта».

11.04.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Альта» (Цессионарий) и Обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (Цедент) было подписано соглашение к договору уступки права требования от 25.07.2016 № 1 (т.3, л.д.18), согласно которому по договору уступки права требования от 25.07.2016 № 1 Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО «ССК» (ИНН <***>, КПП 732701001, ОГРН <***>), именуемое в дальнейшем "Должник" в размере 1 906 025 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (18%), по договору подряда от 02.07.2014 № 52 и договору подряда от 16.04.2014 № 38.

В целях единого понимания смысла совершенного сторонами договора уступки права требования от 25.07.2016 № 1 стороны, исходя из первоначального волеизъявления по сделке (подтверждают толкование положений указанного договора:

Сумма задолженности 1 906 025 руб. 00 коп., в т. ч. НДС (18%), образуется из совокупности долговых обязательств ООО "Средневолжская Строительная Компания" (сокращенное наименование "ООО "ССК") (ИНН <***>, КПП 732701001, ОГРН <***>), проистекающих из правоотношений по договору подряда от 02.07.2014 № 52 и договору подряда от 16.04.2014 № 38.

Совокупность долговых обязательств в размере 1 906 025 (Один миллион девятьсот шесть тысяч двадцать пять) руб. 00 коп., формируется из следующего:

-1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей 00 коп. - долг по простому векселю № 0000063 на сумму 1 800 000 рублей 00 коп. от 01 апреля 2016г. г.Ульяновск, выдан ООО "Средневолжская Строительная Компания", 432026, <...> ООО "Комбинат панельного домостроения-1", 432026, <...>. Указанный простой вексель передан от ООО "КПД-1" ООО "Альтернатива" по акту приема-передачи №18 от 01 апреля 2016г. в счет погашения задолженности, имеющейся у ООО "КПД-1" по договору подряда №52 от 02 июля 2014г. перед ООО "Альтернатива". Простой вексель №0000063 на сумму 1 800 000 рублей 00 коп. от 01 апреля 2016г. предъявлен от ООО "Альтернатива" к ООО "Средневолжская Строительная Компания" к погашению, о чем составлен акт №33 о предъявлении векселя к погашению от 29 апреля 2016г. Простой вексель №0000063 на сумму 1800000 рублей 00 коп. от 01 апреля 2016г не погашен. Долг в размере 1800000 рублей 00 коп. по простому векселю №0000063 от 01 апреля 2016г. уступлен от ООО "Альтернатива" ООО "Альта". ООО "Альта" уполномочена взыскивать с ООО "Средневолжская Строительная Компания" не только сумму основного долга по уступленному праву требования в размере 1800000 рублей 00 коп., но и причитающиеся неустойки и пени.

- 106 025 рублей 00 коп. (сто шесть тысяч двадцать пять) рублей 00 коп. - долг ООО "Средневолжская Строительная Компания", возникший из договора подряда №38 от 16 апреля 2014г. Долг в размере 106 025 рублей 00 коп. уступлен от ООО "Альтернатива" ООО "Альта". ООО "Альта" уполномочена взыскивать с ООО "Средневолжская Строительная Компания" не только сумму основного долга в размере 106025 рублей 00 коп., но и причитающиеся неустойки и пени. Стороны при заключении договора уступки права требования №1 от 25 июля 2016г. исходили из понимания передачи права требования именно в том смысле, как это указано выше.

Истец просил взыскать с ответчика 1 800 000 руб. – основной долг, 303 452 руб. 12 коп. – проценты по вексельному долгу с 30.04.2016 по 15.03.2018, 303 452 руб. 12 коп. – проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 106 025 руб. 00 коп. – основной долг, 29 685 руб. 89 коп. – проценты по долгу 106 025 руб. 00 коп. за период с 28.01.2015 по 16.03.2018.

Кроме того, из материалов дела следует, что 13.11.2015 между ООО «Альтернатива» (Цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий) подписан договор уступки права требования № 1 (т. 3 л.д. 85,86), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «Средневолжская Строительная Компания» в сумме 2 926 199 руб. 58 коп. Указанное право требования принадлежит ООО «Альтернатива» на основании договора уступки права требования от 31.08.2015 № 148, заключенного между ООО «КПД-1» и ООО «Альтернатива» (п. 1.1 Договора).

30.07.2018 между ИП ФИО3 (Цедент) и ООО «Аксион» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (т. 3 л.д. 81,82), пунктом 1.1 которого Цедент уступает Цессионарию право требования к ООО «Средневолжская Строительная Компания» в сумме 2 926 199 руб. 58 коп. Указанное право требования принадлежит ИП ФИО3 на основании договора уступки права требования от 13.11.2015 № 1, заключенного между ООО «Альтернатива» и ИП ФИО3.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54, если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное лицо (другой цессионарий), в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением цедентом договора, на основании которого должна была производиться эта уступка. В случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй пункта 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии исполнения должником в качестве общего правила действует критерий момента перехода требования, указанный в пункте 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, значимым для правильного разрешения настоящего спора является установление фактической даты заключения спорных договоров цессии.

Из заявления ООО «Аксион» следует, что на момент совершения договора цессии от 25.07.2016 № 1 заключенного между ООО «Альтернатива» и ООО «Альта», уступаемое право в сумме 2 926 199 руб. 58 коп. уже было уступлено Обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» индивидуальному предпринимателю ФИО3 по договору от 13.11.2015 № 1.

Суд первой инстанции отклонил указанные доводы в силу следующего.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования). Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 70-КГ14-7).

Судом первой инстанции установлено, что по договору об уступке права требования от 13.11.2015 № 1 ООО «Альтернатива» уступает ИП ФИО3 право требования к ООО «Средневолжская Строительная Компания» в сумме 2 926 199 руб. 58 коп., принадлежащее Цеденту на основании договора уступки права требования от 31.08.2015 № 148, а по договору об уступке права требования от 25.07.2016 № 1 ООО «Альтернатива» уступает ООО «Альта» к ООО «ССК» в размере 1 906 025 руб. по договору подряда от 02.07.2014 № 52 и по договору подряда от 16.04.2014 № 38.

Из дополнительного соглашения от 11.04.2018, заключенного между ООО «Альтернатива» и ООО «Альта» следует, что основной долг в сумме 1 800 000 является задолженностью по простому векселю от 01.04.2016 № 0000063, выданному ООО "Средневолжская Строительная Компания" и переданному от ООО "КПД-1" ООО "Альтернатива" по акту приема-передачи от 01.04.2016 № 18 в счет погашения задолженности, имеющейся у ООО "КПД-1" по договору подряда от 02.07.2014 № 52 перед ООО "Альтернатива".

Задолженность в сумме 106 025 рублей 00 коп., является остатком задолженности в сумме 3 026 199 руб. 58 коп. (акт сверки задолженности за период с 01.01.2015 – 27.01.2018 (т.1 л.д. 103), возникшей из договора подряда от 22.11.2013 №118, заключённому между ООО «КПД-1» и ООО «ССК» и переданной от ООО "КПД-1" ООО "Альтернатива" по договору уступки права требования от 31.08.2015 № 148.

Таким образом, предмет договора от 13.11.2015 и предмет договора от 25.07.2016 тождественными не являютя.

Следовательно, исковые требования Обществом с ограниченной ответственностью «Альта» заявлены правомерно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В силу пунктов 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ВЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее по тексту - Положение) лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Как следует из положений статей 128 - 130, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, вексель, как ценная бумага, выступает объектом гражданского права и оборота.

Действующим законодательством предусмотрено, что передача прав по векселю может происходить в общегражданском порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", сделка уступки права требования по векселю должна быть оформлена письменно на векселе либо на добавочном листе или отдельным документом (документами), составленным (составленными) цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 Кодекса.

При оформлении уступки права требования отдельным документом в нем необходимо индивидуализировать вексель, права по которому являются предметом уступки. При отсутствии такой индивидуализации уступка не может считаться состоявшейся, как не содержащая условия о своем предмете.

Лицо, основывающее приобретение им вексельного требования сделкой уступки требования, совершенной им и (или) кем-либо из его предшественников, должно представить письменные доказательства совершения такой сделки, если только она не оформлена на векселе или на добавочном листе.

Следовательно, законным векселедержателем может быть лицо, получившее вексель по гражданско-правовой сделке, в том числе в результате уступки права требования, как и произошло в рассматриваемом случае.

При этом иной порядок передачи прав по векселю не вытекает из условий договора уступки права (требования) и не определен характером вексельного обязательства.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор уступки прав требования от 25.07.2016 № 1 с учетом дополнительного соглашения от 11.04.2018 содержит условия об уступке ООО «Альтернатива» в пользу ООО «Альта» права требования денежных средств по предъявленному к оплате ООО «ССК» векселю.

Таким образом, ООО «Альтернатива» и ООО «Альта» в дополнительном соглашении от 11.04.2018 индивидуализировали вексель, права по которому передаются, следовательно, уступка права требования по векселю подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На момент заключения договора уступки права требования, подлинный вексель был предъявлен к оплате векселедателю.

Это обстоятельство означает, что вексель завершил оборот в качестве ценных бумаг в момент предъявления их к оплате, и права по ним не могли быть переданы посредством совершения индоссамента. При принятии векселя к оплате у ответчика возникло долговое обязательство, требование исполнения которого могло быть передано в порядке, установленном параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик наличие задолженности на дату принятия арбитражным судом искового заявления как по векселю в сумме 1 800 000 руб., так и по акту сверки, составленном им в адрес ООО «Альтернатива» на сумму 106 025 руб. не отрицал.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства № 28692/18/73049- ИП ответчиком оплачена задолженность в сумме 1 390 292 руб. 83 коп.

Согласно расчету истца, указанному в ходатайстве об уточнении исковых требований (т. 3 л.д. 35-37) основной долг по векселю составил 409 707 руб. 17 коп., задолженность в сумме 106 025 руб. оплачена полностью.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 303 452 руб. 12 коп. – проценты по вексельному долгу с 30.04.2016 по 15.03.2018, 303 452 руб. 12 коп. – проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 29 685 руб. 89 коп. – проценты по долгу за период с 28.01.2015 по 16.03.2018.

Поскольку оплата по векселю от 01.04.2016 № 0000063 не произведена в полном объеме, следовательно, вексельные правоотношения между сторонами не могут быть признаны прекратившимися.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Положение о переводном и простом векселе.

В соответствии с пунктом 34 Положения переводный (равно как и простой) вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

В пункте 5 Положения сказано, что в переводном векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Во всяком другом переводном векселе такое условие считается ненаписанным.

Процентная ставка должна быть указана в векселе; при отсутствии такого указания условие считается ненаписанным. Проценты начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата.

В силу пункта 48 названного Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; проценты, в размере шести, со дня срока платежа; издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; пени, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Статьей 3 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" предусмотрено, что в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в пунктах 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для расчета процентов.

Как следует из расчета истца:

- проценты по векселю составили 303 620 руб. 49 коп. (303 452 руб. 12 коп. +168 руб. 37 коп.)

-пени во вексельному долгу составили 303 602 руб. 49 коп. (303 452 руб. 12 коп. +168 руб. 37 коп.)

-проценты на сумму долга 106 025 руб. 00 коп. составили 29 685 руб. 89 коп.

Произведенный истцом расчет суд первой инстанции признал соответствующим требованиям действующего законодательства, указанный расчет ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 128, 129, 130, 142, 143, 389.1, 390, 395, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пунктах 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 409 707 руб. 17 коп. долга, 333 288 руб. 38 коп. процентов, 303 602 руб. 49 коп. пени, а в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о безвозмездности договора уступки права, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его безвозмездности, а в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ данный договор предполагается возмездным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о повторном взыскании погашенного долга, поскольку погашение задолженности произведено ответчиком в рамках исполнительного производства на основании отмененного впоследствии судебного акта, в связи с чем вопрос о возврате исполненного по данному судебному акту подлежит разрешению в соответствии со ст. 325, 326 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о взыскании за один и тот же период процентов за пользование чужими денежными средствами и пени по векселю, поскольку данный довод опровергается мотивировочной и резолютивной частями обжалуемого судебного акта, из которых следует, что судом первой инстанции взысканы проценты по векселю, не являющиеся мерой ответственности, и пени, что соответствует п. 48 Положения о переводном и простом векселе.

В апелляционной жалобе и в отзыве ООО "Аксион" на неё не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, предусмотренный в указанной статье Кодекса институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом все действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду этого вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства.

Исполнение ответчиком отмененного впоследствии судебного акта в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании данного судебного акта, не является основанием для отказа в иске при новом рассмотрении дела, поскольку вопрос о повороте исполнения судебного акта подлежит разрешению в соответствии со ст. 325, 326 АПК РФ и не должен влиять на выводы суда по существу спора и на размер удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в какой-либо части иска.

Соответствующий довод истца, изложенный в дополнительных пояснениях по апелляционной жалобе, является обоснованным.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск подлежит удовлетворению полностью.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2018 года по делу № А72-8219/2017 отменить.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альта" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 800 000 рублей вексельного долга, 303 452 рубля 12 копеек процентов по вексельному долгу, 303 452 рубля 12 копеек пени по вексельному долгу, 106 025 рублей долга, 29 685 рублей 89 копеек процентов по долгу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН<***>) в доход федерального бюджета 35 713 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева


Н.В. Бросова