Решение от 4 февраля 2026 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37098/24
г. Уфа
05 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2026 г.

Полный текст решения изготовлен 05.02.2026 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батршиной Р.Р., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Башрент-Поволжье" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление-4" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 672 759,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 763,08 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.


Общество с ограниченной ответственностью "Башрент-Поволжье" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление-4" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 672 759,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 763,08 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 26.12.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

01.09.2025 г. от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому истцом не представлены в материалы дела надлежащим образом оформленные заявки на оказание услуг по договору, как того требуют пункты 1.1, 2.1 заключенного договора, а также путевые листы, составленные по форме ЭСМ-2, и соответствующие требованиям, установленным Постановлением Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 года № 78.

Ответчиком также отмечено, что согласно представленным истцом УПД объем оказанных услуг бульдозером составляет: 377 часов, объем оказанных услуг грунтовым катком составляет 351 час, а общий объем оказанных истцом услуг заявлен как 728 часов, при этом истцом подтвержден значительно меньший фактически оказанный объем услуг, чем отражено в УПД, и составляющий 209 часов на работу бульдозера, при этом не представлено никаких первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг грунтовым катком в заявленных объемах.

В удовлетворении иска ответчик просил отказать.

01.09.2025 г. от ответчика также поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании п.9 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы права суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения в случае двух неявок истца в судебные заседания по одному и тому же делу при условии, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте соответствующих судебных заседаний, состоявшихся в разные дни, вне зависимости от последовательности таких неявок (две неявки подряд либо две неявки по делу в целом).

В рамках настоящего дела истцом представлены доказательства в подтверждение заявленных требований, представлены пояснения во исполнение определения суда. Явка представителя истца судом обязательной признана не была.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом правовой интерес в рассмотрении спора не утрачен, правовых оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

01.09.2025 г. от истца поступило ходатайство о приобщении счета на оплату.

06.10.2025 г. от истца поступило заявление об отказе от требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 31 763,08 руб.

Судом заявление принято к рассмотрению.

30.10.2025 г. от истца поступило ходатайство о приобщении УПД и путевых листов.

В судебном заседании 12.01.2026 г. от истца поступили пояснения по расчету, а также ходатайство о приобщении дополнительных доказательств .

В судебном заседании 12.01.2026 г. по правилам ст.163 АПК Российской Федерации судом объявлен перерыв до 23.01.2026 г. до 13:45, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация об объявлении перерыва была размещена на сервисе http://kad.arbitr.ru Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Принимая во внимание, что стороны были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, состоявшегося до объявления перерыва, а также имели фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания, неявка представителей сторон в судебное заседание после перерыва не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам (ст.156 АПК РФ).

Дело рассмотрено в судебном заседании после перерыва в том же составе суда отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 21.05.2024 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Башрент-Поволжье" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление-4" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг строительной техникой (с экипажем) (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию и заявкам заказчика оказывать услуги строительной техникой, указанной в протоколе согласования цен (приложение №1), а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые для этого условия, принять оказанные услуги и оплатить услуги исполнителя в сроки и на объемах, установленных договором.

В цену услуг, согласованную сторонами в протоколе согласования цены, входят услуги исполнителя по управлению и технической эксплуатации техники водителями исполнителя, расходные материалы, необходимые для нормального управления и технической эксплуатации техники, осуществление технического и капитального ремонта и представление необходимых для эксплуатации техники принадлежностей, если иное не указано в протоколе согласования цены (п.3.2 договора).

Согласно п.3.3 договора исполнитель каждые 7 календарных дней оказания услуг предоставляет заказчику следующие документы:

- путевые листы, либо раппорт (по форме ЭСМ-7), завизированные представителем заказчика на объекте (копии);

- акты выполненных работ и счета-фактуры.

В соответствии с п.3.9 договора на условиях постоплаты основанием для оплаты является подписанный сторонами акт выполненных работ, счет-фактура или УПД, справки ЭСМ-7, сменные рапорта и счет исполнителя. Оплата производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно п.5.1 договора заказчик уплачивает исполнителю плату за оказание услуг техники с экипажем:

- бульдозер Shantui sd16 в час в размере 3 300 рублей, в т.ч.НДС;

- перебазировка техники (бульдозер Shantui sd16) на объект истца и обратно – 120 000 руб., в т.ч. НДС;

Согласно доводам искового заявления истцом всего по договору оказаны услуги на сумму 2 466 90 руб. за период с 24.05.2024 г. по 31.07.2024 г. Ответчиком услуги оплачены частично в размере 1 794 140,31 руб., в связи с чем по расчету истца на стороне ответчика имеется задолженность в размере 672 259,69 руб. на основании УПД №205 от 31.07.2024 г. и УПД №190 от 15.07.2024 г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности. Требования претензии ответчиком не исполнены, что явилось для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Особенностью, отличающей договор аренды от договора возмездного оказания услуг, является то, что предметом первого является передача во временное владение и пользование имущества для извлечения арендатором его полезных свойств, тогда как предметом второго - оказание исполнителем своими силами и средствами услуг и принятие заказчиком их результатов. То есть по договору возмездного оказания услуг ключевым является оказание услуг конкретным исполнителем.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами подписан договор, предметом которого является оказание услуг строительной техникой. Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Исходя из условий договора, суд приходит к выводу о его квалификации в качестве договора возмездного оказания услуг.

Действительность и заключенность договора сторонами в ходе его исполнения и при рассмотрении дела в суде не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд пришел к выводу о возникновении обязательственных отношений, вытекающих из указанного договора.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлены путевые листы от 01.07.2024, 03.07.2024,08.07.2024, 09.07.2024, 10.07.2024, 11.07.2024, 15.07.2024, 16.07.2024, 20.07.2024 с указанием техники, машиниста и часов работы техники (л.д.4-8,106-111).

Кроме того, в материалы дела истцом представлены универсальные передаточные документы (УПД) на общую сумму 2 466 900 руб. (л.д.27-31):

- № 97 от 31.05.2024 года на сумму 155 700 руб. (услуги бульдозера 29 часов на сумму 95 700 руб., перебазировка бульдозера - 60 000 руб.)

- № 115 от 15.06.2024 г. (услуги бульдозера 106 часов на сумму 349 800 руб.);

- № 127 от 30.06.2024 г. на сумму 563 900 руб. (услуги бульдозера 95 часов на сумму 313 560 руб., услуги грунтового катка 68 часов на сумму 190 400 руб., перебазировка грунтового катка - 60 000 руб.);

- № 190 от 15.07.2024 г. на сумму 877 700 руб. (услуги бульдозера 109 часов на сумму 359 700 руб., услуги грунтового катка 185 часов на сумму 518 000 руб.);

- № 205 от 31.07.2024 г. на сумму 519 800 руб. (услуги бульдозера 38 часов на сумму 125 400 руб., услуги грунтового катка 98 часов на сумму 274 400 руб., перебазировка грунтового катка - 60 000 руб., перебазировка бульдозера - 60 000 руб.).

Указанные передаточные документы подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Оценив указанные документы, суд считает необходимым принять их в качестве надлежащих и достоверных доказательств оказания ответчику услуг по заключенному договору.

Доводы ответчика о необоснованности исковых требований в связи с отсутствием в материалах дела надлежащим образом оформленных заявок на оказание услуг по договору, как того требуют пункты 1.1, 2.1 заключенного договора, а также путевых листов, составленных по форме ЭСМ-2, и соответствующих требованиям, установленным Постановлением Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 года № 78, рассмотрены судом и признаны несостоятельными на основании следующего.

Частями 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" учет времени работы машин и механизмов осуществляется путем заполнения унифицированных форм, в том числе ЭСМ-7 "Справка для расчетов за выполненные работы (услуги)". Справки ЭСМ-7 применяются для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами).

Таким образом, организации вправе оформлять факты хозяйственной жизни (сделку, событие, операцию) как унифицированными формами первичных документов, утвержденными Госкомстатом России, так и самостоятельно разработанными, главное, чтобы они содержали обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Закона о бухгалтерском учете.

Судом установлено, что между сторонами сложились фактические взаимоотношения, в результате которых объем оказанных услуг фиксировался в путевых листах, что согласно приведенным выше нормам является основанием для проведения расчетов, в последующем объем оказанных услуг указан сторонами в универсальных передаточных документах (счетах-фактурах), подписанных сторонами, и являющихся в силу п.3.9 договора основанием для оплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные истцом путевые листы и УПД являются первичными учетными документами о работе транспортных средств, ввиду чего данные документы являются достаточным основанием для оплаты по спорному договору.

Вопреки доводам ответчика, оказание услуг по перебазировке техники прямо предусмотрено условиями договора, их стоимость указана в УПД, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Согласно представленным УПД общая стоимость арендной платы и услуг по перебазировке составила 2 466 900 руб.

Доказательства того, что истцом передано техники и оказано услуг ответчику в меньшем объеме, чем стороны согласовали к оплате, ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом ответчиком о фальсификации УПД в соответствии с положениями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ходе рассмотрения дела не заявлялось, соответствующие доводы не указывались.

Согласно пояснениям истца и представленным доказательствам ответчиком оплачена сумма долга в размере 1 794 140,31 руб., соответственно, сумма долга составила 672 759,69 руб. на основании УПД №205 от 31.07.2024 г. и УПД №190 от 15.07.2024 г.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан верным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Между тем, в нарушение названных норм процессуального права ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия долга, доказательства оплаты в полном объеме в материалы дела не представил.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 672 759,69 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В первоначальных исковых требованиях истцом также было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика неустойки в размере 31 763,08 руб.

06.10.2025 г. от истца поступило заявление об отказе от требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 31 763,08 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд, рассмотрев ходатайство, проверив полномочия лица, подписавшего отказ от исковых требований, считает, что отказ от иска в части подлежит принятию, так как не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц. Полномочия лица, подписавшего отказ от иска, судом проверены.

Согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу в части разъяснены, производство по делу в части требования о взыскании неустойки подлежит судом прекращению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 40 226 руб.

Исходя из размера удовлетворенных требований на ответчика возлагаются расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 638 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1588 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящий судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата государственной пошлины. Заявление на возврат государственной пошлины подается в соответствующий налоговый орган по месту нахождения суда, либо налоговый орган по месту учета плательщика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление-4" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башрент-Поволжье" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму долга в размере 672759 руб.69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38638 руб.

Ходатайство истца об отказе от иска в части, удовлетворить.

Принять отказ истца от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное управление-4" о взыскании неустойки в сумме 31763 руб.08 коп. и производство по делу №А07-37098/24 в этой части прекратить.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную по платежному поручению №2447 от 01.11.24г. в сумме 1588 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья С.И. Хомутова