Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А55-31219/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3990/2023

Дело № А55-31219/2022
г. Казань
22 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя: АО КБ «Инвестрастбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 06.04.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023

по делу № А55-31219/2022

об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2022 по заявлению АО КБ «Инвестрастбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Коммерческий банк «Инвестрастбанк» (далее ? Банк) в лице конкурсного управляющего ? Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО4 (далее ? должник, ФИО4) несостоятельным (банкротом), мотивированным наличием у должника перед Банком неисполненных обязательств по кредитному договору от 07.03.2013 № 01/0411-13/63-лб в размере 9 966 814,83 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2022 заявление Банка о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 признано обоснованным.

В отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Требование Банка в размере 9 966 814,83 руб. в том числе: 2 928 053,10 руб. ? просроченная ссудная задолженность (взыскана решением суда), 380 893,08 руб. ? ссудная задолженность (взыскана решением суда), 3 058 284,31 руб. ? начисленные проценты (из них 1 566 047,32 руб. взысканы решением суда), 1 411 318,38 руб. – проценты на просроченный кредит, 879 036,06 руб. – пени за кредит (из них 20 000 руб. взысканы решением суда), 1 293 229,90 руб. ? пени за проценты (из них 50 000 руб. взысканы решением суда), 16 000 руб. – госпошлина, включено в реестр требований кредиторов ФИО4 в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

Указанное определение обжаловано в апелляционном порядке ФИО3 (далее ? ФИО3), заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение суда апелляционной инстанции от 06.04.2023 отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и направить дело в апелляционный суд для его рассмотрения по правилам первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции, поскольку заявитель не был привлечен к участию в деле; вывод апелляционного суда о том, что обжалуемый судебный акт не затрагивает прав и обязанностей ФИО3 является ошибочным, указывая, что она является непосредственным участником кредитных (залоговых) правоотношений, является солидарно обязанным с должником ФИО4 перед кредитором Инвестрастбанком ? созаемщиком и залогодателем.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном финансовым управляющим ФИО5 в материалы дела ходатайстве о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие изложены возражения против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекращая производство по ее апелляционной жалобе на определение суда от 24.11.2022, апелляционный суд руководствовался статьями 42, 150, 223, 257, 259 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее ? постановление Пленума от 30.06.2020 № 12), и пришел к выводу о том, что заявитель не обладает правом на обжалование определения суда от 24.11.2022, поскольку данным судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности ФИО3

При этом апелляционный суд исходил из того, что ФИО3 не привлекалась к участию в деле о банкротстве должника.

Апелляционным судом также отмечено, что ни мотивировочная, ни резолютивная части судебного решения в данном случае не содержит суждений и выводов, которые породили бы установление каких-либо прав и обязанностей для ФИО3

Рассмотрев довод ФИО3 о необходимости привлечения ее к участию в деле о банкротстве должника в связи с тем, что она является непосредственным участником кредитных (залоговых) правоотношений, является солидарно обязанным с должником ФИО4 перед кредитором Инвестрастбанком лицом (созаемщиком и залогодателем), что состоявшимся 21.02.2018 решением суда общей юрисдикции задолженность перед Банком была взыскана с нее и должника солидарно и обращено взыскание на принадлежащее ей имущество (предмет залога), а в результате не привлечения к участию в деле о банкротстве должника она была лишена возможности заявить доводы о пропуске Банком срока исполнительной давности, апелляционный суд пришел к выводу, что указанные факты сами по себе не влекут автоматического нарушения прав заявителя, как солидарного должника и залогодателя, или возложение на него каких-либо обязанностей принятием обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом отмечено, что в соответствии со статьей 323 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», привлечение к участию в деле о банкротстве созаемщика, поручителя или залогодателя является правом суда; при этом по смыслу части 2 статьи 429 ГПК РФ каждый из солидарных ответчиков вправе самостоятельно заявлять о пропуске срока давности на предъявление исполнительного листа к исполнению, который для каждого из них имеет самостоятельный период начала и окончания, и учитывая факт обращения Банка с самостоятельным заявлением о признании ФИО3 банкротом, установление требования к ней как обеспеченного залогом принадлежащего ей имущества (дело № А55-31690/2022), ФИО3 не лишена права заявить соответствующие возражения в рамках дела о ее банкротстве.

Указание судом в резолютивной части определения от 24.11.2022 на то, что требование Банка к ФИО4 установлено в реестре, как обеспеченное залогом имущества должника, апелляционный счел носящим характер явной технической ошибки (опечатки), учитывая, что такое требование, исходя из заявления Банка и пояснений его представителя, не заявлялось, что имущество, залогом которого обеспечивалось исполнение обязательств перед Банком, не является имуществом должника ФИО4, при том, что в резолютивной части определения также отсутствует указание на имущество, выступающее предметом залога.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума от 30.06.2020 № 12, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания норм закона необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Следовательно, наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта ? данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей; при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума от 30.06.2020 № 12).

Суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО3 к участию в деле о банкротстве должника ФИО4 не привлекалась (соответствующее ходатайство в суд не поступало), что обжалуемое ею определение суда от 24.11.2022 (принятое по результатам проверки обоснованности заявления Банка о признании должника ФИО4 банкротом) не содержит суждений и выводов относительно ее прав и не возлагает на нее какие-либо обязанности, то есть не является судебным актом, принятым о ее правах и обязанностях, при этом, сама по себе заинтересованность заявителя в исходе спора не является основанием для возникновения права на обжалование вынесенного по делу судебного акта на основании статьи 42 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии у ФИО3 права на обжалование оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО3 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не опровергают и не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А55-31219/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


П.П. Васильев