Решение от 15 января 2025 г. по делу № А56-97804/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97804/2022
16 января 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой В.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «УК Солнечный» (адрес: 188669, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ, Г. МУРИНО, УЛ. ШУВАЛОВА, Д. 8, ПОМЕЩ. 16-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2015, ИНН: <***>),

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурино» (адрес: 197198, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. МЫТНИНСКАЯ, Д. 13, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 42,43, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2012, ИНН: <***>),

Третьи лица: 1) акционерное общество «Арсенал – 3» (адрес: 188660, Ленинградская обл., Всеволожский м.р-н, Бугровское с.п., Бугры п., Английская ул., д. 6, пом. 17Н, оф. 1, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 11.06.2008, ИНН <***>),

2) администрация муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: 188662, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ, Г. МУРИНО, УЛ. ОБОРОННАЯ, Д.32-А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2006, ИНН: <***>),

об урегулировании разногласий,

при участии:

- от истца: ФИО1, доверенность от 18.04.2024;

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 17.03.2022;

- от третьих лиц: 1, 2, не явились, извещены;

- эксперт Союза «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» ФИО3, по паспорту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Солнечный» (далее – истец, Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурино» (далее – ответчик, Общество), об урегулировании разногласий, возникших между сторонами и изменить условия договора водоснабжения и водоотведения от 01.05.2019 № 136/ЕД-05/265-СЛ, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек акционерное общество «Арсенал – 3» (застройщик), администрация муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Определением от 12.04.2023 суд предложил сторонам в период с 24.04.2023 по 28.04.2023 провести комиссионный осмотр объекта, по результатам которого составить совместный акт осмотра с фото и видео фиксацией.

В процессе рассмотрения дела ответчик приобщил к материалам дела акт осмотра от 24.04.2023, ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Истец приобщил к материалам дела протокол разногласий к акту осмотра от 24.04..2023.

Определением от 29.09.2023 назначена судебная экспертиза. Проведение которой поручено Союзу «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» эксперту ФИО3. Приостановлено производство по делу.

Определением от 25.12.2023 суд установил, что основания для возобновления производства по делу не наступили. Установлен дополнительный срок проведения экспертизы 20 (двадцать) рабочих дней с момента получения экспертом запрошенных документов.

От общества с ограниченной ответственностью «УК Солнечный» в суд поступило ходатайство о наложении судебного штрафа на эксперта.

Определением от 16.06.2024 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа. обязав эксперта ФИО3 обеспечить явку.

В суд 13.06.2024 от Союза «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» поступило заключение экспертизы.

От ответчика поступил письменный отзыв с учетом заключения экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 19.07.2024, стороны, возражений против возобновления производства по настоящему делу не высказали.

Суд возобновил производство по делу.

Представитель истца ходатайствовал о наложении судебного штрафа на эксперта, в связи с нарушением срока изготовления экспертного заключения по данному делу, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела рецензии на заключение эксперта от 11.06.2024 № 154-06-07681-23.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайства истца о наложении штрафа на эксперта, возразил против приобщения рецензии к материалам дела в связи с отсутствием доказательств ее заблаговременного направления ответчику.

Эксперт ФИО3 дал пояснения относительно задержки изготовления заключения, а также ответил на вопросы суда и сторон по содержанию экспертного заключения.

Суд не усмотрел оснований для наложения судебного штрафа на эксперта Союза «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» ФИО3

В процессе рассмотрения дела в суд от истца в письменной форме поступили вопросы эксперту по заключению № 154-06-07681-23 от 11.06.2024.

От эксперта в суд поступила письменная позиция эксперта по вопросам, поступившим от истца.

Суд приобщил к материалам дела рецензию на заключение эксперта от 11.06.2024 № 154-06-07681-23, представленную истцом.

От истца в суд поступила письменная позиция.

В судебном заседании, состоявшемся 11.10.2024, представитель истца ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- определить, имеется ли техническая возможность для раздельного учета поступающего в многоквартирные дома по адресу: ЛО, <...> и ЛО, <...> коммунального ресурса «холодное водоснабжение», с учетом установленных на текущий момент приборов учета.

- определить, имеется ли техническая возможность независимой поставки коммунального ресурса «холодное водоснабжение» в многоквартирный дом, расположенный по адресу: ЛО, <...> без использования сетей расположенных после общедомовых приборов учета многоквартирного дома по адресу: ЛО, <...> (жилая часть), № 62894-16 (встроенные нежилые помещения), № 17353580 (физкультурно-оздоровительный комплекс).

Просил поручить проведение экспертизы одной из следующих экспертных организаций:

Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», обществу с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов», обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр оценки и экспертиз», обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Представитель ответчика поддержал изложенную ранее позицию. Пояснил, что в случае назначения повторной экспертизы настаивает на исследовании экспертом ранее предложенного ответчиком вопроса.

Суд отложил судебное заседание в целях вызова в судебное заседание эксперта Союза «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» ФИО3 и предоставления им позиции по рецензии на заключение эксперта от 11.06.2024 № 154-06-07681-23, представленной истцом, а также в целях конкретизации ответов на вопросы сторон.

До начала судебного заседания в суд поступили ответы на запросы от экспертных учреждений.

В судебном заседании, состоявшемся 18.11.2024, представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела правовой позиции, а также в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил урегулировать разногласия, возникшие между истцом и ответчиком:

1. Изменить условия Единого договора №136/ЕД-05/265-СЛ холодноговодоснабжения и водоотведения от 01.05.2019 г., а именно: в Приложении № 1 кДоговору границу раздела балансовой принадлежности и эксплуатационнойответственности по водопроводным сетям Абонента и Организации водопроводно-канализационного хозяйства и изложить их в следующей редакции:

«Место соединения общедомовых приборов учета Объекта № 17332300 (жилая часть многоквартирного дома), № 62894-16 (встроенные нежилые помещения многоквартирного дома) с сетью холодного водоснабжения, входящей в Объект в соответствии с п. 3. Договора (хозяйственно-питьевое водоснабжение)».

2.Изменить условия Единого договора № 136/ЕД-05/265-СЛ холодноговодоснабжении и водоотведения от 01.05.2019 г., а именно: в Приложении № 5 кДоговору заводские номера приборов учета изложить в следующей редакции:

- № 17332300 (жилая часть многоквартирного дома);

- № 62894-16 (встроенные нежилые помещения многоквартирного дома);

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований.

Обеспечивший явку в судебное заседание эксперт Союза «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» ФИО3 пояснения относительно рецензии на экспертное заключение дать не смог, ввиду ее не получения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд, установив необходимость представления экспертом письменной позиции на рецензию на заключение эксперта от 11.06.2024 № 154-06-07681-23, пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от истца в суд поступила дополнительная правовая позиция.

От ответчика в суд поступили письменные пояснения, дополнительный отзыв на иск. Общество указывает, что трубопровод в подвале дома № 6 не может быть принят на баланс ответчика, так как не передавался ему застройщиком МКД. Ответчику по договору от 01.10.2020 НВК № 5-1-ДКП-С переданы наружные сети. Трубопровод должен поступить в общую собственность собственников помещений МКД независимо от того, что считать многоквартирным домом (далее – МКД) один дом № 6 или совокупность домов. В рассматриваемом случае, трубопровод, питающий несколько строений, транзитным не является. После узла учета на вводе в МКД № 6 от рассматриваемого трубопровода ХВС запитан пожарный трубопровод, на котором расположена повысительная станция, обслуживающая МКД № 6, являющаяся имуществом этого дома.

От эксперта Союза «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» ФИО3 поступила письменная позиция по результатам ознакомления с рецензией на заключение эксперта от 11.06.2024 № 154-06-07681-23.

В судебном заседании, состоявшемся 13.12.2024, представитель истца поддержал уточненные исковые требования и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика сообщил суду, что возражает относительно урегулирования (изменения) заявленных истцом условий договора, а также не поддерживает редакцию Приложения № 1 к договору с исключением схемы № 1, изложенные в дополнительном отзыве от 22.12.2024, указав, что иск удовлетворению не подлежит в полном объеме, в том числе, по причине неисполнения сторонами условий трехстороннего соглашения о разграничении эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения от 01.05.2019. Поскольку соглашение сторонами не расторгнуто, как согласовано в пункте 4.1, сторона застройщика из отношений не выбыла, собственник сетей не установлен. Данные обстоятельства препятствуют внесению изменений в приложение № 1 к договору.

Обеспечивший явку в судебное заседание эксперт Союза «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» ФИО3 дал пояснения относительно рецензии на экспертное заключение, ответил на вопросы суда и сторон.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направили.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

В данном случае, оценив заключение эсперта суд пришел к выводу о его соответствии положениям статьи 86 АПК РФ, признал его допустимым доказательством применительно к статьи 65, 68 АПК РФ.

Представленная ответчиком рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку не содержит агументов, пороков экспертного исследования, составлена лицом, не привлеченным к участию в деле и не предупреждавшимся судом об уголовной ответственности за дачу завеодмо ложного заключения.

С учетом данных экспертом письменных и устных пояснения по возникшим у суда и сторон вопросам, возражений ответчика относительно назначения повторной экспертизы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца, в связи с чем, отказывает в назначении повторной судебной экспертизы.

Судом приобщены к материалам дела представленные сторонами документы.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

В обоснование исковых требований истец указал, что Компания управляет многоквартирными домами, расположенными по адресам:

- <...> (далее-многоквартирный дом 1).

- <...> (далее -многоквартирный дом 2)

Вышеуказанные многоквартирные дома входят в состав жилого квартала, который технологически представляет из себя единый комплекс из 5 многоквартирных домов, распложенных на участке прямоугольной форме, объединенных 2 закрытыми паркингами. Кровля паркинга (стилобат) одновременно является внутренним двором для всех 5 многоквартирных домов.

Поставка холодной воды в многоквартирный дом - 1 и многоквартирный дом - 2 осуществляется через единый ввод трубопровода, который переходит в стену многоквартирного дома - 1, следует через него, проходит транзитом через подвальные помещения, расположенные между многоквартирными домами и заходит в многоквартирный дом № 2.

От указанного трубопровода внутри подвала дома - 1 имеется ответвление для поставки воды в этот конкретный многоквартирный дом.

Между Обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Компанией (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 136/ЕД-05/265-СЛ от 01.05.2019 г. (далее - договор).

В соответствии с вышеуказанным договором объемы холодной воды поступившей многоквартирный дом рассчитываются на основании показаний приборов учета, установленных на вводе трубопровода ХВС в многоквартирный дом - 1 в следующем порядке:

Из показаний приборов учета, установленных на трубопроводе по которому ХВС подается в несколько домов (на вводе в дом), вычитаются показаний общедомовых приборов учета многоквартирного дома -2.

Также, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по трубопроводу определена по внешней стороне фундамента многоквартирного дома № 1, несмотря на то, что трубопровод используется для поставки воды в несколько многоквартирных домов.

ООО «УК Мурино» 08.06.2022 направило в адрес Компании дополнительное соглашение № 2 от 01.06.2022 г. к Единому договору № 136/ЕД-05/265-СЛ холодного водоснабжении и водоотведения от 01.05.2019 г. (исх. № 0806-22-454-и от 08.06.2022 г.) (далее - Дополнительное соглашение № 2), в котором предложило изменить границу раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям Компании и ООО «УК Мурино».

Компания не согласилась с предложенным вариантом соглашения, поскольку, внешняя граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не может быть установлена по внешней стороне фундамента МКД, так как через его подвал проложен транзитный трубопровод холодного водоснабжения в МКД-2. Истец также указал, что спорный участок транзитного трубопровода ХВС является сооружением по доставке холодной воды в помещения, расположенные в нескольких МКД (ул. Шувалова д. 6 и д. 8). Данные участки имеют друг к другу непосредственное присоединение и, в случаеих разделения, трубопровод перестанет существовать как объект, предназначенный для транспортировки коммунального ресурса как транзитным, так и конечным потребителям.

Единым договором № 136/ЕД-05/265-СЛ холодного водоснабжении и водоотведения от 01.05.2019 граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям установлена для Общества на основании трехстороннего соглашения между ресурсо снабжающей организацией, застройщиком и управляющей компанией по внешней стороне фундамента Объекта.

В последствии ООО «УК Мурино» достигло соглашения с застройщиком и приняло на обслуживание участок трубопровода от стены многоквартирного дома - 1 до магистрального трубопровода.

ООО «УК Мурино» предложило Обществу заключить дополнительное соглашение к Договору.

В проекте дополнительного соглашения № 2 к Договору № 136/ЕД-05/265-СЛ от 01.05.2019 г. (далее - Договор - 1) и № 137/ЕД-05/265-СЛ от 01.05.2019 г. (далее -Договор - 2), предложено установить границу раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям по внешней стороне фундамента Объекта.

Общество в ответ на предложенное дополнительное соглашение направило в адрес ООО «УК Мурино» протокол разногласий, предложив Обществу внести изменения в приложение № 5 к договору, указав, в редакции последних уточненных требований, приборы учета: № 17332300 (жилая часть многоквартирного дома);

- № 62894-16 (встроенные нежилые помещения многоквартирного дома), которые учитывают объем ресурса, поставляемого только в МКД-1. А также утвердить новые границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Согласно полученному ответу, ООО «УК Мурино» не согласилось с представленным протоколом разногласий и отказалось от его подписания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, письменные и устные позиции сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Заключение договоров энергоснабжения, теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем, - является одним из стандартов управления многоквартирными домами (абз.7 пп. «д» п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416).

Согласно п. 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124), управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) Правил № 124.

Согласно частям 1-3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Из градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением Администрации муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 28.04.2012 № 112 следует для размещения многоквартирного жилого дома, со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным гаражом, встроено-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением был предоставлен земельный участок (местонахождение) Ленинградская обл., Всеволожский район, территория ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург-Приозерск, границей МО «Муринское сельское поселение», полевой дорогой поселок Бугры – деревня Лаврики, границей населенного пункта деревня Лаврики (участок 5). Кадастровые номера земельных участков: №47:07:0722001:421 № 47:07:0722001:438.

Согласно проектной документации раздел «Архитектурные решения» многоквартирный жилой дом представляет собой сложную разновысотную композицию из пяти жилых секционных многоквартирных корпсов, со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным гаражом, встроено-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, частью которого является корпус 17.

В настоящий момент на указанном земельном участке расположены многоквартирные жилые дома по адресам: <...>; <...>; г. Мурино, б-р. ФИО4, д.11, корп.1; г. Мурино, б-р. ФИО4, д.11, корп.2; г. Мурино, б-р. ФИО4, д.11, корп.4, со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроено-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением.

Как указано выше, Компания управляет многоквартирными домами, расположенными по адресам:

- <...> (далее-многоквартирный дом 1).

- <...> (далее -многоквартирный дом 2)

Вышеуказанные многоквартирные дома входят в состав жилого квартала, который технологически представляет из себя единый комплекс из 5 многоквартирных домов, распложенных на участке прямоугольной форме, объединенных 2 закрытыми паркингами. Кровля паркинга (стилобат) одновременно является внутренним двором для всех 5 многоквартирных домов.

Поставка холодной воды в многоквартирный дом - 1 и многоквартирный дом - 2 осуществляется через единый ввод трубопровода, который переходит в стену многоквартирного дома - 1, следует через него, проходит транзитом через подвальные помещения, расположенные между многоквартирными домами и заходит в многоквартирный дом № 2.

Истец указывает, что спорный участок трубопровода холодного водоснабжения является сооружением по доставке холодной воды в более одного жилого помещения в нескольких МКД, что не позволяет отнести его к общему имуществу собственников какого-то конкретного МКД.

В процессе рассмотрения дела сторонами проведен совместный технический осмотр МКД 1 и МКД 2, в том числе встроено-пристроенных к ним зданий, подвальных и технических помещений, внутренних систем водоснабжения и МКД по адресу6 Ленинградская обл., Всеволожский район, <...>, по результатам которого составлен акт осмотра от 24.04.2023 с протоколом разногласий Компании.

По результатам осмотра установлено, что от централизованной системы водоснабжения во внутреннюю инженерную систему исследуемых многоквартирных домов выполнено 2 ввода трубопровода. Ввод системы водоснабжения (ввод-1 и ввод-2) выполнен в подвальном помещении дома №6. Трубопровод от ввода-1 и ввода-2 представляет собой закольцованную систему, соединяющуюся в подвальном помещении дома №6 в единую водопроводную трубу. Данная труба проходит из подвального помещения дома №6 через общее подвальное помещение в дом №8. Из данной водопроводной трубы сделаны ответвления в дом №6 и дом №8 (а также в иные помещения). При отключении дома №8 от инженерной системы, расположенной в доме №6, водоснабжение дома №8 прекратится. Таким образом, система водоснабжения дома №6 имеет неразрывную физическую и технологическую связь с системой водоснабжения дома №8.

На участке водопровода, проходящего в границах дома №6 и дома №8 имеются врезки (сливные краны). Через данные врезки возможен неконтролируемый слив воды (на данных врезках приборы учета не установлены). Использование приборов учета, установленных в подвале дома №6 и дома №8 в качестве общедомовых невозможно, поскольку в подвальных (технических) помещениях исследуемых домов на водопроводе обнаружены врезки, через которые может осуществляться слив воды для нужд указанных домов. Поскольку такие водопотери никак не фиксируются приборами учета, установленными непосредственно в подвалах дома, использование таких приборов учета в качестве общедомовых, вместо приборов учета, установленных на вводах трубопровода №1 и №2 (которые в свою очередь фиксируют весь объем поданной воды в многоквартирные дома), будет нарушать права ООО «УК Мурино» и не сможет отражать реальной объем потребленного коммунального ресурса.

В связи с не устранением разногласий сторон после проведенного осмотра судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Имеют ли многоквартирные жилые дома по адресу: <...>; <...>; г. Мурино, б-р. ФИО4, д.11, корп.1; г. Мурино, б-р. ФИО4, д.11, корп.2; г. Мурино, б-р. ФИО4, д.11, корп.4, со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенопристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением, общие строительные конструкции, в том числе фундамент, несущие стены, плиты перекрытий, иные плиты, несущие колонны, ограждающие несущие конструкции, крышу, подвал, технические помещения, а также общие инженерные конструкции: системы электроснабжения, теплоснабжения, вентиляции, водоснабжения (ХВС, ГВС), водоотведения; однородный материал стен и единое архитектурное решение, сообщение между домами, то есть, являются ли дома единым жилищным комплексом?

2) определить, имеется ли техническая возможность для раздельного учета поступающего в многоквартирные дома по адресу: ЛО, <...> и ЛО, <...> коммунального ресурса «холодное водоснабжение», с учетом установленных на текущий момент приборов учета.

3) определить, имеется ли возможность независимой поставки коммунального ресурса «холодное водоснабжение» в многоквартирный дом, расположенный по адресу: ЛО, <...> без использования сетей расположенных после общедомовых приборов учета многоквартирного дома по адресу: ЛО, <...> (жилая часть), № 62894-16 (встроенные нежилые помещения), № 17353580 (физкультурно-оздоровительный комплекс).

На поставленные вопросы экспертом даны следующие ответы:

1. Многоквартирные жилые дома по адресу Ленинградская область, Всеволожский район: <...>, <...>. Ленинградская область, Всеволожский район, г. Мурино, бульвар. ФИО4, д. 11, корп.1, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Мурино, бульвар. ФИО4, д. 11, корп. 2, Ленинградская область, Всеволожский район г. Мурино, бульвар. ФИО4, д. 11. корп. 4. со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенным гаражом, встроенно-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением фактически обладают всеми признаками единого жилищного комплекса, так как, исходя из данных визуального осмотра, исследуемые жилые дома имеют:

• общий пристроенный паркинг для парковки автомобилей жителей комплекса с эксплуатируемой кровлей, и расположенной на ней детской и спортивной площадками;

• общие встроенные помещения детского дошкольного учреждения (ДДУ);

• общие помещения обслуживания, технические помещения.

• общие инженерные конструкции: системы электроснабжения, теплоснабжения, вентиляции, водоснабжения (ХВС, ГВС), водоотведения;

• однородный материал фундаментов, стен, междуэтажных перекрытий;

• единое архитектурно-планировочное решение придомовой территории с общими элементами благоустройства (детская и спортивная площадка, проезды);

• сообщение между жилыми домами.

По данному вопросу экспертом, в том числе, отмечено, что в комплексе запроектирована единая система водоотведения (ливневка), так как дворовой территорией является эксплуатируемая кровля пристроенного гаража. Несмотря на наличие самостоятельных юридических адресов и кадастровых номеров, многоквартирные жилые дома неразрывно связаны между собой функционально и технологически: частью такой связи является спорная груба ХВС, расположенная в подвале дома № 6 по ул. Шувалова.

В письменной позиции от 05.12.2024 эксперт по данному вопросу, с учетом представленной в материалы дел рецензии, указал, что при ответе на вопрос руководствовался представленной в материалах дела рабочей документацией (стадия Р), разработанной ООО «ПО АНТ», раздел АР1.1, на основании проекта, прошедшего государственную экспертизу и получившего положительное заключение.

В штампе указаны: • шифр проекта – 02-12-П-421-17-АР1.1 • адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер 47:07:0722001:421 • наименование объекта: Многоквартирный жилой дом со встроенно– пристроенными помещениями обслуживания (корпус 17) • название листа – общие данные. На листе в табличной форме представлена ведомость чертежей основного комплекта. Под таблицей указаны основные технико-экономические показатели.

Лист 3. В штампе указаны: • шифр проекта – 02-12-П-421-17-АР1.1 • адрес: Ленинградская область, Всеволожский район, САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер 47:07:0722001:421 • наименование объекта: Многоквартирный жилой дом со встроенно– пристроенными помещениями обслуживания (корпус 17) • название листа – Корпус 17. Секции 17А, 17Б. План подвала на отметке -8,570 В левом верхнем углу листа представлена схема расположения корпусов друг относительно друга, по номерам. СХЕМА КОМПЛЕКСА В экспликации помещений секции 17А указаны: помещение 005 – водомерный узел (встроенные помещения); помещение 006 – водомерный узел (жилой дом) и водомерный узел (корпус 16А). В экспликации помещений секции 17Б помещения водомерного узла нет.

При визуальном обследовании зафиксировано, что дом № 6 и дом № 8 имеют общее подвальное помещение, с общим фундаментом, общее встроено-пристроенное помещение (паркинг), общую ограждающую конструкцию (стену в подвальном помещении).

В подвале дома № 6 выполнено 2 ввода трубопровода от централизованной системы водоснабжения. Трубопровод от ввода-1 и ввода-2 соединяется в единую водопроводную трубу, проходящую транзитом по подвальному помещению дома № 6 в дом № 8. Транзитный участок водопровода между многоквартирными корпусами жилого дома является частью единой общедомовой системы холодного водоснабжения.

2. Технической возможности для раздельного учета поступающего в многоквартирные дома по адресу: Ленинградская область. <...>, <...>, коммунального ресурса «холодное водоснабжение», с учетом установленных на текущий момент приборов учета не имеется, так как не установлены границы балансовой принадлежности трубопровода, нет технических условий от поставщика ресурса для разработки проектной документации.

В письменной позиции от 05.12.2024 эксперт по данному вопросу, с учетом представленной в материалы дел рецензии, указал, что с технической точки зрения, каждому вводу (СП 30.13330.2020) должен соответствовать один узел учета, что и реализовано застройщиком в отношении каждого из домов: д. №6 и д. №8. В каждом доме есть возможность учета коммунального ресурса, если их рассматривать по отдельности. Именно это эксперт имел ввидув исследовательской части ответа на вопрос №2. Однако, если рассматривать систему ХВС всех корпусов, то застройщиком реализована схема последовательного подключения зданий, что влечет последовательную установку узлов учета. При такой установке узлов учета технической возможности раздельного учета ресурса ХВС нет.

Реализованная на практике модель последовательного подключения корпусов МКД по адресам: <...> и <...> была изначально заложена проектной документацией.

Такая схема подключения была разработана в связи с тем, что совокупность корпусов и сооружений по адресу: <...>; <...>; г. Мурино, бр. ФИО4, д.11, корп.1; г. Мурино, б-р. ФИО4, д.11, корп.2; г. Мурино, б-р. ФИО4, д.11, корп.4, со встроенными помещениями обслуживания, встроено-пристроенным гаражом, встроено-пристроенным дошкольным общеобразовательным учреждением проектировалась как один МКД. Исходя из этой реализованной схемы подключения, в настоящее время, осуществляется раздельный учет поступающего в многоквартирные дома № 6, № 8, встроенные нежилые помещения и физкультурно-оздоровительный комплекс коммунального ресурса «холодное водоснабжение» следующим образом: количество поставленного ресурса «холодное водоснабжение», указанное на счетчике на вводе, должно быть равно сумме показаний на счетчиках домов № 6 и № 8, а также встроенных нежилых помещений и физкультурнооздоровительного комплекса, то есть раздельный учет производится с применением математических методов. Раздельный учет поступающего коммунального ресурса ХВС без применения математического метода, то есть в виде учета данных непосредственно с приборов учета на входе в подвал в д.№ 6 и на входе в подвал д. №8 требует реализации иной схемы подключения домов в виде параллельного, а не последовательного присоединения, то есть требует реконструкции имеющихся сетей водоснабжения.

3. Возможность независимой поставки коммунального ресурса «холодное водоснабжение» в многоквартирный дом по адресу: Ленинградская область. <...> без использования сетей расположенных после общедомовых приборов учета многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область. <...>. <...>. № 17332300 (жилая часть), № 62894-16 (встроенные нежилые помещения), № 17353580 (физкультурно-оздоровительный комплекс), не имеется, так как не установлены границы балансовой принадлежности трубопровода (границы эксплуатационной ответственности), нет технических условий от поставщика ресурса для разработки проектной документации.

Сети, расположенные после общедомовых приборов учета дома № 6, не влияют на возможность независимой поставки коммунального ресурса «холодное водоснабжение» в многоквартирный дом по адресу: <...>. Подача воды питьевого качества предусмотрена и осуществляется от внутриплощадочной сети водоснабжения. Водоснабжение холодной водой предусмотрено по двум вводам диаметром 250 мм с учетом водоснабжения корпусов 19,19А, 19Б, 17. На вводах водопровода в здание установлены водомерные узлы по альбому ЦИРВ 02А.00.00.00, со счетчиком с раздельной хозяйственно-питьевой и противопожарной линиями. На противопожарной линии установлена задвижка с электроприводом. Счетчики оборудованы импульсными датчиками с выводом показаний на ЦДЛ.

Для жилой части принята однозонная система водоснабжения с нижней разводкой. Для повышения давления во внутренних сетях хозяйственно-питьевого водоснабжения жилой части предусматривается установка повышения давления производительностью 9,96 м3/ч напором 82,12 м вод. ст. (3 насоса, 2-рабочих, 1 — резервный).

Внутренние системы ХВС — тупиковые, кольцевание систем не предусмотрено.

В зданиях применена однозонная кольцевая схема противопожарного водопровода. Для повышения давления в системе противопожарного водопровода предусмотрена установка повышения давления насосная установка производительностью 32,1 mVh напором 72,23 м вод. ст (2 насоса, 1- рабочий. 1-резервный). Установка повышения давления располагается в помещении насосной в подвале здания. Питание установки осуществляется по первой категории надежности.

При раздельной поставке коммунального ресурса «холодное водоснабжение» необходимо определить границы балансовой принадлежности, учитывая, что трубопровод проложен по территории одного из домовладений, а питать будет другое. Возможно, придется выполнить проект по прокладке нового трубопровода, к многоквартирным жилым домам по адресу: Ленинградская область. <...>, <...>, г. Мурино, б-р. ФИО4, д11. корп.1, г. Мурино. б-р. ФИО4. д11, корп.2. г. Мурино, б-р. ФИО4, д11, корп. 4.

Кроме того, возникает вопрос о водоотведении (ливневка). Дворовой территорией комплекса является эксплуатируемая кровля пристроенного гаража 16 Б, которая примыкает к зданию с южной, восточной и северной сторон. С западной стороны здание граничит с улицей районного значения.

В письменной позиции от 05.12.2024 эксперт по данному вопросу, с учетом представленной в материалы дел рецензии, указал, что от централизованной системы водоснабжения во внутреннюю систему многоквартирного жилого дома выполнено два ввода трубопровода в подвале дома № 6. Трубопровод от ввода-1 и ввода-2 представляет собой замкнутую систему, соединяющуюся в единую водопроводную трубу, проходящую из подвала дома № 6 в подвал дома № 8. При аварии на данной трубе ресурс перестанет поступать в оба дома – это последствие реализации заложенной проектом схемы последовательного подключения домов. Для независимой поставки ресурса необходимо изменять проектное решение и делать параллельное присоединение, то есть производить реконструкцию имеющихся сетей.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и позиции сторон, суд отклоняет довод истца о том, что рассматриваемый трубопровод является бесхозяйной вещью, в этой связи, обязанность по его эксплуатации возложена на ответчика.

В силу части 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14, пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

К общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Суд отмечает, что по завершению строительства МКД в общую собственность владельцев помещений (квартир или нежилых помещений) поступило и общее имущество данного многоквартирного жилого дома, в том числе инженерные коммуникации, необходимые для его нормального функционирования.

Обязанность по надлежащему содержанию внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования для представления коммунальных услуг несет управляющая компания, что также следует из договора управления от 01.01.2022 № Ш6СОЛ/2021 (п. 10 приложения № 1).

С учетом того, что МКД -1 и МКД- 2 создавались как взаимозависимые, спорный трубопровод является единой системой водоснабжения двух МКД, а потому спорное имущество имеет собственника.

Трубопровод ХВС расположен в пределах МКД и является общим имуществом МКД.

Суд отмечает, что транзитным трубопровод ХВС не является, согласно акту осмотра, составленному сторонами в процессе рассмотрения дела и пояснениям эксперта, трубопровод от ввода-1 и ввода-2 представляет собой закольцованную систему, соединяющуюся в подвальном помещении дома №6. Из указанного следует, что снабжение иных жилых и нежилых зданий посредством рассматриваемого трубопровода не осуществляется. Доказательств оказания услуг по транспортировке водоснабжения в материалы дела не представлено. Кроме того, оказание услуг по траспортировке ресурса является регулируемым видом деятельности в сфере услуг водоснабжения, предусматривающим решение органа местного самоуправления о признании организации, оказывающей соответствующие услуги, транзитной и установления для нее тарифа.

Основания прекращения права собственности содержатся в главе 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таких доказательств в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии с жилищным законодательством застройщик многоквартирного дома передает на баланс управляющей компании сданный в эксплуатацию объект.

После передачи объекта застройщиком управляющей компании между истцом и ответчиком заключен договоры водоснабжения и водоотведения от 01.05.2019 № 136/ЕД-05/265-СЛ и № 137/ЕД-05-265/СЛ от 01.05.2019.

Таким образом, Компания приняла в эксплуатацию многоквартирные дома, включая инженерные сети, что также подтверждается условиями договора управления.

Установить границу ответственности в редакции истца: «Место соединения общедомовых приборов учета Объекта № 17332300 (жилая часть многоквартирного дома), № 62894-16 (встроенные нежилые помещения многоквартирного дома) с сетью холодного водоснабжения, входящей в Объект в соответствии с п. 3. Договора (хозяйственно-питьевое водоснабжение)» с учетом изложенной выше технической части выводов эксперта и норм действующего законодательства не представляется возможным, поскольку сети ХВС расположенные от границы внешней стены МКД до места расположения приборов учета входят в состав общего имущества МКД и находятся на балансе управляющей компании.

Суд отмечает, что право собственности предусматривает для его владельца не только права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и обязанности по его содержанию (статья 210 того же кодекса).

Действующее законодательство не содержит запрета на возникновение права общей долевой собственности в отношении имущества, предназначенного для обеспечения функционирования двух и более отдельно стоящих многоквартирных домов, которые строились либо как МКД из нескольких секций либо как комплекс из нескольких жилых домов, что предполагает возникновение права общей долевой собственности всех собственников помещений в этих домах на данное имущество.

То обстоятельство, что домам были присвоены разные адреса и на учет они были поставлены как самостоятельные объекты, не имеет значения, поскольку система холодного водоснабжения соответствует предусмотренной проектной документации.

Суд также отмечает, что на трубопроводе расположена повысительная станция, обслуживающая МКД № 6, являющаяся имуществом этого дома.

Следует также отметить, что ответчик не имеет доступа к спорному участку водопровода, который расположен внутри подвала МКД, что препятствует надлежащему его содержанию, контролем за его использованием, оперативному устранению аварий, что может повлечь неблагоприятные последствия для собственников помещений МКД и иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, судом по доводам ответчика об отсутствии на данный момент сведений о собственнике рассматриваемой сети, приняты во внимание условия трехстороннего соглашения о разграничении эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения от 01.05.2019, подписанного истцом, ответчиком и застройщиком МКД, привлеченным третьим лицом, к участию в настоящем деле.

Согласно условиям соглашения: Границами эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей водоснабжения по объекту, расположенному по адресу: <...> являются:

1.1 Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между организацией ВКХ и Застройщиком является Фланец 23 узла Т.8 согласно РД-10-13НВКМ и Узел 2. согласно РД-25/А-1-2012-018-НВК;

1.2 Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Застройщиком и Абонентом является внешняя сторона фундамента дома №6 по ул. Шувалова.

1.3 Застройщик подтверждает свою ответственность за эксплуатацию участка сети от фланца 23 узла Т.8 и Узла 2 до внешних сторон фундамента дома №6 по ул. Шувалова.

Пунктом 3 данного соглашения установлено, что соглашение действует до момента подписания соглашений, указанных в п. 4.

В пункте 4 согласовано, что после передачи сетей водоснабжения и водоотведения в собственность организации ВКХ стороны обязуются совершить одновременно следующие действия:

4.1 Все стороны заключить соглашение о расторжении настоящего соглашения.

4.2 Организация ВКХ и Абонент - заключить соглашение об изменении Приложения №1 к Договору об изменении эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности с целью приведения указанных приложений в соответствие с законодательством РФ.

Ответчик указал, что рассматриваемый трубопровод ему не передавался, по договору купли-продажи сетей НВК № 5-1-ДКП-С от 01.10.2020 ответчику были переданы наружные сети.

Суд отмечает, что стороны убедительно и документально не подтвердили, что рассматриваемый трубопровод передан на баланс организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Представитель ответчика сообщил суду, что возражает относительно урегулирования (изменения) заявленных истцом условий договора, а также не поддерживает редакцию Приложения № 1 к договору с исключением схемы № 1, изложенные в дополнительном отзыве от 22.12.2024. Считает, что иск удовлетворению не подлежит в полном объеме, в том числе, по причине неисполнения сторонами условий трехстороннего соглашения о разграничении эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения от 01.05.2019. Поскольку соглашение сторонами не расторгнуто, как согласовано в пункте 4.1, сторона застройщика из отношений не выбыла, собственник сетей не установлен. Данные обстоятельства препятствуют внесению изменений в приложение № 1 к договору.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что Компания не доказала наличие условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, для изменения условий договора в судебном порядке.

Кроме того, судом установлено, что Истцом, в качестве доказательства наделения его полномочиями на подачу настоящего иска, в материалы дела представлен Протокол №1-2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, в форме очно-заочного голосования.

На странице 2 указанного протокола пунктом 17 повестки дня общего собрания числится: «Принятие решения о наделении управляющей организации полномочиями подавать от имени собственников помещений в МКД иски с требованиями, связанными с управлением многоквартирным домом, содержанием и ремонтом общедомового имущества, и предоставлением коммунальных услуг, а также представлять интересы собственников в судах при рассмотрении дел по указанным искам».

На странице 11 протокола содержится информация о принятии положительного решения собрания по указанному пункту повестки.

Таким образом, полномочия истца ограничены вопросами, связанными с управлением многоквартирным домом, содержанием и ремонтом общедомового имущества, и предоставлением коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 "граница балансовой принадлежности" -линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения. в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Соответственно, под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Определение границ балансовой принадлежности является определением принадлежности имущества, полномочия на отчуждения которого не следуют из представленных истцом указанного выше протокола и протокола от 29.07.2022 № 1-2022.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статьям 106 и 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом на депозитный счет суда были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. за экспертизу по настоящему делу, что подтверждается платежным поручением от 19.09.2023 № 1368, ответчиком перечислены денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.09.2023 № 349.

Согласно определению суда от 29.09.2023 стоимость экспертизы составила 150 000 руб. и подлежит перечислению Союзу «Ленинградская областная торгово-промышленная палата».

Расходы ответчика, понесенные на проведенную судебную экспертизу, в связи с отказом в удовлетворении иска, подлежат возмещению истцом ответчику.

Расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Солнечный» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурино» (ИНН: <***>) 50 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Курова И.Н.