Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А62-4051/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

04.02.2019Дело № А62-4051/2018

Резолютивная часть решения оглашена 28.01.2019

Полный текст решения изготовлен 04.02.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Турченковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 16243 от 31.01.2018 и требования № 9749 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов от 06.04.2018,

при участии:

от заявителя: ФИО2, ФИО3 - представители по доверенности;

от ответчика: ФИО4, ФИО5 - представители по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии" (далее – Предприниматель, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Смоленской области (далее – налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16243 от 31.01.2018 и требования № 9749 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов от 06.04.2018.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по НДС за 2 квартал 2017 года.

Результаты проверки оформлены актом камеральной налоговой проверки от 07.11.2017 № 14896.

По результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года Инспекцией установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года в сумме 9 582 273 руб., начислены пени в сумме 406 649,6 руб., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 465 546,5 руб.

Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16243 от 31.01.2018 (далее – решение).

Основанием для принятия Инспекцией указанного решения послужил вывод о создании схемы ухода от налогообложения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 03.04.2018 № 45 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, указав, что Договор аренды № 045/14 от 01.11.2014, заключенный между ООО «НСТ» и АО «ЯТК АМО ЗИЛ», был расторгнут по соглашению сторон 3 мая 2017 года. Предметом аренды по указанному договору являлся объект недвижимого имущества. 5 мая 2017 года Обществом был заключен договор аренды № 1 с гражданкой РФ ФИО6, являющейся собственником Сооружения, с которой АО «ЯТК АМО ЗИЛ» был заключен договор купли-продажи Сооружения. Сооружение находилось и по настоящее время находится в пользовании у ООО «НСТ», фактически пользование Сооружением не прекращалось и не прерывалось, имущество, являющееся предметом аренды и неотделимые улучшения такого имущества в связи с расторжением договора аренды № 045/14 от 01.11.2014 года и заключением договора № 1 от 05.05.2017 года не передавались по актам приема-передачи. После расторжения 3 мая 2017 года Договора аренды № 045/14 от 01.11.2014 Сооружение фактически не передавалось АО «ЯТК АМО ЗИЛ», актов приема-передачи Сооружения сторонами не составлялось, Общество продолжало пользоваться сооружением с 3 мая по 5 мая 2017 года с согласия ФИО6, являющейся правообладателем Сооружения. АО «ЯТК АМО ЗИЛ» не предъявляло претензий относительно необходимости передачи Сооружения по акту приема-передачи к расторгнутому договору аренды, ФИО6, в свою очередь, дала свое согласие на использование Обществом Сооружения и гарантировала заключение договора аренды с Обществом. Общество указывает на то, что отсутствует объект налогообложения НДС, так как отсутствовала реализация товаров (работ, услуг) в соответствии со ст. 146 НК РФ. Общество также считает, что налоговым органом неверно исчислена стоимость неотделимых улучшений на момент окончания срока аренды. Так как в представленной сумме неотделимых улучшений включены как капитальные вложения, носящие характер неотделимых улучшений, так и капитальные вложения отделимых улучшений, и текущий ремонт.

Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, заслушав мнение сторон, суд считает требования Общества подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

На основании п. 3 ст. 38 Кодекса товаром для целей Налогового кодекса Российской Федерации признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

В соответствии с п. 1 ст. 146 Кодекса объектом обложения НДС признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Поэтому безвозмездная передача неотделимых улучшений арендуемого имущества в целях главы 21 НК РФ признается реализацией, ввиду чего неотделимые улучшения, произведенные налогоплательщиком в период действий договора аренды и переданные арендодателю после завершения арендных отношений, образуют самостоятельный объект налогообложения налогом на добавленную стоимость (подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса).

В силу положений п. 1 ст. 167 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено п. 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду.

Пунктом 1 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога по соответствующей налоговой ставке, установленной ст. 164 Кодекса.

Статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 1). Если арендатор с согласия арендодателя произвел улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, то он имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 2).

Как следует из материалов налоговой проверки, в соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «НСТ» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

21.07.2017 ООО «НСТ» представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, в которой налог на добавленную стоимость исчислен к возмещению из бюджета в сумме 728 917 руб.

ООО «НСТ» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Смоленской области с 01.12.2011. С момента постановки на учет ООО «НСТ» производило строительно-монтажные работы с привлечением подрядных организаций в помещении, арендованном у АО «ЯТК АМО ЗИЛ» ИНН <***>/ КПП 672701001, расположенном по адресу: 215805, <...> строение 9 - четвертый пролет корпуса блока складов (далее – Сооружение).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что 01.11.2014 между Обществом (арендатор) и АО «ЯТК АМО ЗИЛ» (арендодатель) был заключен договор № 045/14 от 01.11.2014.

Предметом договора является аренда встроенного помещения общей площадью 4 414,8 кв.м., срок действия договора до 31.05.2017. К данному договору имеется письменное разрешение от АО «ЯТК АМО ЗИЛ» на проведение строительно-монтажных работ. На арендуемом объекте Общество производило строительство производства горячего оцинкования металлоконструкций с привлечением подрядных организаций.

По условиям договора № 045/14 от 01.11.2014, заключенного между Обществом и АО «ЯТК АМО ЗИЛ», в случае его расторжения Общество обязано передать арендодателю арендуемое помещение с произведенными в нем неотделимыми улучшениями. Возмещение затрат арендодателем условиями договора не предусмотрено.

Срок действия договора – 11 месяцев (до 31.07.2015).

01.08.2015 сторонами было заключено соглашение о продлении срока действия договора до 30.06.2016.

Соглашением от 01.07.2016 срок действия договора продлен до 31.05.2017.

Общество с даты постановки на налоговый учет (01.12.2011) не отражало налоговую базу по реализации товаров (работ, услуг) и, соответственно, не исчисляло НДС. Налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС предъявлялись исключительно налоговые вычеты, и производилось возмещение НДС.

По осуществляемой деятельности Общество не получало прибыли. В налоговых декларациях по налогу на прибыль, с момента постановки на учет, Общество отражало убытки. Таким образом, деятельности, направленной на извлечение доходов, Общество не осуществляло.

03.05.2017 Общество и АО «ЯТК АМО ЗИЛ» заключили соглашение о расторжении договора № 045/14 от 01.11.2014 в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно: АО «ЯТК АМО ЗИЛ» в апреле 2017 года реализовало ранее арендуемый Обществом объект недвижимости физическому лицу ФИО6.

Таким образом, новым собственником объекта является ФИО6, которая в последующем предоставила Обществу объект недвижимости в аренду по договору.

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки проведен всесторонний анализ учредителей и руководителей ООО «НСТ» и АО «ЯТК АМО ЗИЛ» в целях установления взаимозависимости (или подчиненности).

Из проведенного анализа следует, что ООО «НСТ» и АО «ЯТК АМО ЗИЛ» являлись взаимозависимыми лицами в период с 01.12.2011 по 10.02.2014, так как АО «ЯТК АМО ЗИЛ» входило в состав учредителей ООО «НСТ».

АО «ЯТК АМО ЗИЛ» и ФИО6 - покупатель объекта недвижимости у АО «ЯТК АМО ЗИЛ» являются взаимозависимыми лицами, так как ФИО6 является генеральным директором АО «ЯТК АМО ЗИЛ».

04.05.2017 Общество (Арендатор), АО «ЯТК АМО ЗИЛ» (Арендодатель 2) и ФИО6 (Арендодатель 1) заключили соглашение, в котором Арендодатель 2 подтверждает, что Сооружение (четвертый пролет корпуса блока складов), отделимые и/или неотделимые улучшения Сооружения не передавались ему от Арендатора, а также подтверждает отсутствие у Арендатора необходимости возврата сооружения ввиду перехода права собственности на Сооружение.

Арендодатель 1, являясь собственником Сооружения на дату заключения Соглашения, подтверждает отсутствие претензий к Арендатору и Арендодателю 2 относительно правополномочий использования Арендатором Сооружения.

05.05.2017 между ФИО6 (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды спорного объекта (четвертый пролет корпуса блока складов) сроком на 11 мес. (до 31.03.2018).

Как пояснили представители Общества в судебном заседании, данный договор аренды действует по настоящее время.

Инспекция полагает, что в данном случае, как следует из договора купли - продажи недвижимого имущества и земельного участка от 26.04.2017 и акта приема-передачи от 27.04.2017 АО «ЯТК АМО ЗИЛ» (Продавец) передает в собственность ФИО6 (Покупатель) недвижимое имущество и земельный участок. Таким образом, вместе с недвижимым имуществом новому покупателю также перешли права на неотделимые улучшения, выполненные Обществом в рамках договора с АО «ЯТК АМО ЗИЛ».

Кроме того, по соглашению от 03.05.2017 о расторжении договора №045/14 от 01.11.2014 договорные отношения между АО «ЯТК АМО ЗИЛ» и Обществом были расторгнуты, что также подтверждается протоколом допроса от 27.12.2017 № 1488 ФИО7 - директора Общества, который подтвердил факт расторжения договора от № 045/14 от 01.11.2014.

После совершения сделки по договору купли-продажи ФИО6 является собственником объекта недвижимости уже с неотделимыми улучшениями без реальных затрат на его приобретение, что также подтверждается протоколом допроса от 27.12.2017 № 1487 ФИО6

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и факт взаимозависимости АО «ЯТК АМО ЗИЛ» и ФИО6, по мнению Инспекции, усматривается создание схемы ухода от налогообложения, а именно, в случае осуществления строительных (ремонтных) работ собственником (АО «ЯТК АМО ЗИЛ») реальная стоимость объекта значительно увеличилась (за счет выполняемых строительных работ), что, в свою очередь, повлекло бы увеличение налоговых обязательств собственника при реализации объекта ФИО6, а Общество, не передавая неотделимые улучшения, в свою очередь, получает формальное право по не исчислению налога на добавленную стоимость.

Суд не может согласиться с данными выводами Инспекции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что спорный объект находился и по настоящее время находится в пользовании у Общества, фактически пользование Сооружением не прекращалось и не прерывалось, имущество, являвшееся предметом аренды и неотделимые улучшения такого имущества в связи с расторжением Договора аренды №045/14 от 01.11.2014 и заключением договора аренды №1 от 05.05.2017 не передавались по актам приема-передачи. Инспекцией иное не доказано.

Довод налогового органа о том, что имущество фактически было передано (возвращено) арендодателю является ошибочным и недоказанным, поскольку сам факт указания в договоре аренды на необходимость возврата имущества арендодателю после прекращения арендный отношений не означает, что данное условие было исполнено.

При этом пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Такого документа в материалы дела не представлено.

Обязанность по исчислению НДС в соответствии со ст. 146 НК РФ возникает при передаче прав собственности, но никак не при расторжении договора.

Арендные отношения не прекращались, имущество из владения и пользования налогоплательщика не выбывало, что подтверждается:

- отсутствием до 2015 года акта приема-передачи (возврата) имущества по договору аренды;

- подписанием сторонами дополнительных соглашений к договору аренды;

- отсутствием списания с бухгалтерского учета арендатора неотделимых улучшений, подтвержденного оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 08.03, забалансовым счетом, инвентарными карточками учета объекта основных средств и объектов арендованных основных средств.

Таким образом, Общество доказало факт отсутствия реализации имущества, что подтверждается: отсутствием акта сдачи-приемки, показаниями допрошенных свидетелей, трехсторонним Соглашением от 04.05.2017, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 08 и 001, которые отражают отсутствие списания с бухгалтерского учета Общества неотделимых улучшений и арендованного имущества.

На основании вышеизложенного, очевидно, что Инспекцией неправомерно применена ст. 146 НК РФ в отношении Общества, поскольку действий по реализации имущества Общество не совершало.

В данном случае в соответствии с Договором аренды и Соглашением к нему стороны установили отсутствие обязанности Общества по передаче Сооружения.

Инспекцией также не доказан факт передачи Обществом арендодателю неотделимых улучшений.

После расторжения «03» мая 2017 года Договора аренды №045/14 от 01.11.2014 Сооружение фактически не передавалось АО «ЯТК АМО ЗИЛ», актов приема-передачи Сооружения сторонами не составлялось, Общество продолжало пользоваться Сооружением, в период с «03» мая по «05» мая с согласия ФИО6, являющейся правообладателем Сооружения. АО «ЯТК АМО ЗИЛ» не предъявляло претензий относительно необходимости передачи Сооружения по акту приема-передачи к расторгнутому договору аренды. ФИО6, в свою очередь, дала свое согласие на использование Обществом Сооружения и гарантировала заключение договора аренды с Обществом.

В отсутствие факта передачи имущества (Сооружения), являвшегося предметом аренды по расторгнутому договору аренды с АО «ЯТК АМО ЗИЛ», и неотделимых улучшений, при условии согласования порядка пользования имуществом в Соглашении сторон от 04 мая 2017 года, нельзя говорить о возникновении у Общества обязанности по исчислению НДС в связи с совершением операции, облагаемой НДС, так как передачи арендатором результатов работ арендодателю, в том числе произведенных с привлечением подрядных организаций, в виде неотделимых улучшений арендованного имущества не производилось, а значит операция, подлежащая обложению НДС, не совершалась.

Кроме того, Инспекцией не было представлено доказательств наличия неотделимых улучшений с учетом положения статьи 623 ГК РФ. Судебные акты иных судов, вынесенных в отношении иных лиц, таким доказательством не являются.

Более того, из представленных Обществом фотографий спорного объекта и размещенного в нем оборудования, пояснительной записки к проекту «Реконструкция 4-го пролета блока складов…», технического задания на проектирование, руководства по эксплуатации, инструкции по эксплуатации и пояснения представителей Общества усматривается, что наружная система вентиляции и трубопроводов, полипропиленовые ванны, насосы не могут быть отнесены к неотделимым улучшениям, поскольку работы и их результаты были произведены исключительно для работы линии горячего цинкования и неразрывно с ней связаны. Линия горячего цинкования представляет собой несколько ванн, в которые поочередно опускаются металлоконструкции: обезжиривание, промывка, травление, и повторная промывка, цинкование. В производственном процессе цинкования используются химические кислоты, поэтому была необходима установка систем вентиляции и отопления. Все возведенные вокруг агрегата горячего цинкования коммуникации (вентиляция, обводка труб и т.д.) не вмонтированы в стены здания, т.е. также могут быть отделены от него. Данные системы представляют собой наружную прокладку труб и не связаны неразрывно со зданием, в связи с чем, отделение их от здания не причинят технологический вред. Линия цинкования также не связана со зданием, ванны могут быть подняты краном без технологического вреда для всей системы и перевезены в иное место.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания оспариваемого решения Инспекции законным и обоснованным.

Соответственно, вынесенное на основании данного решения требование № 9749 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов от 06.04.2018 также подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного заявленные требования Общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) № 16243 от 31.01.2018 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Признать недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) № 9749 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов от 06.04.2018.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии" (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новые Строительные Технологии" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 6 000 руб. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В. Красильникова